В комментариях под статьей Юрия Бондаренко "Кому мы доверяем?" разгорелось обсуждение: одни доверяют журналистам, другие - блогерам, третьи - в зависимости от политического режима в том или ином государстве, а кто-то доверяет всем, кроме Пенсионного фонда РК. Сколько людей, столько и мнений. Выскажусь по данному вопросу и я.
Журналист - это прежде всего профессионал своего дела. Совсем другое, что в СМИ наблюдается своего рода кризис.
Раньше журналист мог писать длиннопосты на несколько газетных листов, еще и с переходом в несколько ближайших номеров, где была не только новость, но и подробная аналитика, расследование самой сути проблемы. Именно такие длиннопосты от рудненского журналиста Сергея Петренко из газеты «Хорошее дело» и привили мне привычку читать газеты, гулять по сайтам всех городских и региональных СМИ, пересматривая различные точки зрения журналистов. Да, именно журналистов, а не депутатов, акимов и прочих политиков. Мне интересно было, насколько мнение непрофессионала в вопросе (журналиста) расходится с мнением профессионала. Именно на стыке мнений журналиста и условного депутата, по крайней мере в те времена, и находилась истина.
Сегодня такие материалы - редкость. Газеты стали своего рода сборником инфоповодов для блогеров, экспертов и внештатников. Как правило, подается сама новость без какой-либо аналитики. И это беда не только региональных СМИ. Даже «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» дают сегодня заметно меньше аналитики, чем ранее. Если и дают, то после прочтения вопросов остается больше, чем ответов. Хотя это мировые газеты с миллиардами долларов оборота.
И беда тут не в низком профессионализме журналистов, беда кроется в давлении на СМИ.
Оно есть везде. Где-то - политическое. Например, «Вашингтон пост» стала слишком прореспубликанской, а «Нью-Йорк таймс» слишком ударилась в идеологию демократов. Да, они, конечно, публикуют материалы и под другим углом, но основной пул авторов этих СМИ придерживаются идеологии вышеназванных партий, периодически меняя свои точки зрения на противоположные. А где-то это давление других факторов.
В плане подачи новостей, безусловно, доверять газетам и телеканалам стоит, поскольку, в отличие от блогера, они получают информацию напрямую от источников.
Другое дело - это экспертиза. Как правило, журналист традиционного СМИ - не эксперт. Он сегодня пишет о 120-м маршруте, а послезавтра даст информацию о новом генеральном плане города или о лифте на железнодорожном мосту. То есть это человек, который работает в широчайшем диапазоне тем, некоторые из которых ему лично могут быть не интересны.
А начинающий блогер создает, удаляет и пересоздает свой блог, тестируя таким образом различные интересные ему темы. В какой области он увидит взлет, с такой и остается. Например, я жил в те времена, когда «Хорошее дело», «НГ» и другие местные СМИ наперебой пестрили заголовками про общественный транспорт. В итоге эти заголовки и статьи сподвигли меня на чтение специализированной литературы по теме. И сегодня я веду свой блог по теме общественного транспорта и регулярно выступаю со своими мнениями на эту тему на страницах той же «НГ». Да, не всегда рассуждаю правильно, но это скорее «эффект новичка», чем отсутствие знаний.
Поэтому за экспертным мнением я скорее пойду на страницу к блогеру, нежели к журналисту.
Так кому же доверять?
На мой личный взгляд, журналисты и блогеры - это не конкуренты, а союзники. Конкуренция между ними - это плод фантазии самих журналистов и блогеров, не более того. Поскольку они работают в разных областях подачи информации.
Поэтому и доверять стоит и журналисту, и блогеру. Просто это доверие приобретает ситуативный характер. Если читатель ищет новость, то это традиционное СМИ. Если же речь идет про экспертизу и глубокую аналитику после прочтения новости, то сегодня это блогеры.
Информации сегодня больше, чем лет 15 назад. Если традиционное СМИ станет подробно анализировать каждую тему, то газета превратится уже в тяжелый многотомник на десятки, если не на сотни страниц.
Автор - подписчик страницы «НГ» в Telegram