С таким и близкими к нему вопросами я неожиданно столкнулся, став участником уличного опроса. Спрашивающие были вежливы, вопросы корректны, но сам я отвечал скомкано, а проблема-то не из простых. Очень хотелось бы, чтобы читатели «НГ» тоже высказались об этом.
Центральным был вопрос: кому я больше доверяю – блогерам , то есть интернету, или более традиционным официальным СМИ?
Сразу оговорюсь: в быту и экономических фокусах я настолько профан, что и говорить тут о доверии или недоверии нет смысла. Что же касается отношения в целом, то для меня все зависит от того, кто и о чем говорит, рассуждает, демонстрирует. Тут уместно элементарно разделять суждения и сообщения. Есть множество официальных сообщений, которым особо не доверять нет смысла: это такие-то происшествия, такие-то визиты и прочее. А то, что кажется словесной трескотней, можно не читать и не слушать.
С блогерами все туманней. Я лично люблю и в интернете побарахтаться, и какие-то мнения послушать, но, хотя жестких критериев для определения фейков у меня нет, мог бы чисто субъективно заметить пару вещиц.
Первая.
Если кто-то криком кричит, что только у него, наконец-то истина, то стоп.
Идет ли речь об истории или днях сегодняшних, обычно не бывает, чтобы до значимых истин докопался только кто-то один. А если все-таки утверждает, что докопался, то где копал?
Вторая вещица столь же элементарна - это отношение к авторитетам. Не открою америк, если скажу, что у меня (да и только ли у меня?) нет авторитетов на все случаи жизни. Возьмем хотя бы Гарри Каспарова. Мирового класса шахматист. Но все, что он судачит о политике, сдобряя рассуждения прогнозами, просто не стану слушать. Затем тратить время на то, в чем этот человек, кажется, не гроссмейстер. Или взять писателя Дмитрия Быкова и асов из того же ряда. Его знания российской и советской литературы очаровывают. А прочее? Пусть говорит. Но тут он, как и многие блогеры, и их уважаемые гости, не всегда компетентнее таких, как мы.
А если какая популярная в своем кругу бабуся, способная и вправду давать какие-то не слишком хитрые, но здравые советы (и я это не выдумал) вдруг начинает вещать о «квантовых скачках», то,что тут добавишь? Разве что пошлешь таковую и таковых… к специалистам физикам.
Что же касается международных событий и разнообразных коллизий, то тут тем более трудно говорить «Верю» или «Не верю».
Маленький штрих. Перед началом очередной дикой заварушки с Ираном обаятельный и лично мне приятный спец в политике иронизировал примерно в таком роде: мол, не будут же лидеры Ирана ждать у порогов, когда их хлопнут. А вот хлопнули же! Я от этого не в восторге. Даже удавшаяся дикость остается дикостью. Но тут для нас главное то, что о своих замыслах генералы и прочая даже самым именитым политологам не докладывают. Особенно когда дело доходит до ведения огня. Здесь даже такие слова, как «правда» и «ложь» неуместны. На войне нет лжи в обычном ее понимании. Есть «дезинформация». Копошиться же в ней, как и в обрывках «фактов» - на любителя и того, у кого тьма свободного времени, которое не на что потратить.
Автор - кандидат философских наук