Напомним хронологию событий: житель Алтынсаринского района Куаныш Шарипов подал заявку на государственный грант в 1,7 млн тенге для открытия уникального для района кондитерского цеха. Комиссия отклонила его заявку, при этом почти все остальные участники получили одобрение.
Из-за того, что трансляцию на YouTube забыли выключить, стало известно: причиной отказа стали личные предвзятые отношения членов комиссии к заявителю («не дружим больше»). После того как случай получил огласку, чиновники заявили об «ошибке» и сообщили, что грант ему всё-таки одобрен. Кроме того, сразу после публикации оригинальное видео удалили и перезалили, но уже без скандальной концовки.
«НГ» составила официальный запрос руководителю департамента Агентства РК по делам госслужбы по Костанайской области, председателю Совета по этике Ерлану САЛЫКБАЕВУ. Ниже рассмотрим вопросы к чиновнику и ответы (с сокращениями), которые сами по себе порождают некоторое непонимание.
Вопрос 1. О соответствии поведения нормам Этического кодекса: Как руководство оценивает действия членов комиссии, которые в ходе официального заседания обсуждали личные качества соискателя, его семейное положение и «личные счеты» вместо оценки бизнес-проекта?
Ответ: «[…] При обсуждении заявки Шарипова К.Т. руководителем отдела образования акимата Алтынсаринского района (член комиссии) Дильдебаевым Ж.С. некорректно выражено личное мнение, что послужило резонансному обсуждению со стороны СМИ. В связи с чем уполномоченным по этике Алтынсаринского района Кабиевым Д.Б. проведена разъяснительная работа с членом комиссии Дильдебаевым Ж.С. (руководитель Отдела образования акимата Алтынсаринского района) и секретарем комиссии Итикей А.К. (специалист по содействию занятости Центра трудовой мобильности по Костанайской области Управления координации занятости и социальных программ акимата Костанайской области) по вопросу соблюдения норм служебной этики, служебной дисциплины и конфликта интересов.
Комментарий: Итикей личных мнений не высказывала, но и с ней тоже «побеседовали». Ну ладно.
Вопрос 2. О процедуре контроля за деятельностью комиссии: Какие механизмы внутреннего контроля существуют в департаменте, чтобы исключить субъективизм и личную предвзятость при принятии решений коллегиальными органами, распоряжающимися государственными средствами?
Ответ: […] При возникновении у члена комиссии конфликта интересов, он в течение двух рабочих дней в письменной произвольной форме уведомляет председателя и остальных членов комиссии в самоотводе от участия в деятельности комиссии до полного исключения конфликта интересов. При возникновении конфликта интересов у председателя комиссии его полномочия переходят к его заместителю.
Комментарий: Это поистине мудрые правила, утверждённые приказом министра труда и соцзащиты населения РК от 30 июня 2023 года №272. Итак, конфликт интересов был? Был, все по первоначальному видео (которое сохранилось в редакции) слышали. Кто-то кого-то уведомил о самоотводе?
Вопрос 3. О правомерности действий секретаря: Будет ли дана правовая и этическая оценка действиям секретаря комиссии, которая дезинформировала соискателя о результатах конкурса и, по сути, признала факт «путаницы» в оценочных листах?
Ответ: […] Итикей А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. […]
Вопрос 4. О мерах по обеспечению прозрачности: Как в дальнейшем будет обеспечиваться подотчётность таких комиссий перед общественностью, учитывая, что удаление видеозаписей заседания вызывает обоснованные подозрения в сокрытии неправомерных действий?
Ответ: […] видеозапись заседания комиссии по технической ошибке первоначально опубликована с личного аккаунта специалиста карьерного центра. После выявления данного обстоятельства указанная публикация незамедлительно удалена, а видеозапись размещена повторно на официальной странице карьерного центра в социальных сетях, что обеспечило соблюдение требований к официальному опубликованию материалов деятельности комиссии.
Комментарий: О, это самое интересное. Повторная видеозапись стала короче именно на это обсуждение Шарипова и его семьи. Любой может определить для себя: а что, перезалив видео действительно был сделан лишь для того, чтобы обеспечить «соблюдение требований к официальному опубликованию материалов деятельности комиссии»?
И потом: запись действительно размещена теперь с аккаунта «Мансап орталығы» («Карьерный центр»), и она там… одна-единственная. То есть «соблюдение требований к официальному опубликованию материалов деятельности комиссии» началось только после этой истории?
Вопрос 5. О проверке состава комиссии: Существует ли конфликт интересов, если члены комиссии ранее состояли в конфликтных отношениях с соискателем (в частности, по вопросу условий труда его супруги), и должны ли они были заявить самоотвод?
Ответа нет.
Комментарий редакции: Ответ уполномоченных органов – классика бюрократии: найти крайнего и формально отчитаться. За некорректное и предвзятое обсуждение соискателя член комиссии отделался лишь «разъяснительной беседой», в то время как реальную дисциплинарную ответственность в виде выговора понесла секретарь, которая в скандальном диалоге даже не высказывала личных мнений.
Особое недоумение у «НГ» вызывает попытка оправдать удаление видеозаписи с доказательствами предвзятости. Прямой вопрос о наличии конфликта интересов и необходимости самоотвода членов комиссии из-за прошлых личных разногласий ведомство попросту оставило без ответа.
И в целом: вместо честного признания нарушений Совет по этике (!) предпочитает защищать своих руководителей отписками с хилой аргументацией. Ситуация в Алтынсаринском районе показывает, что механизмы контроля уступают место круговой поруке: неудобные видеозаписи редактируются, неудобные вопросы игнорируются, ответственность перекладывается на рядовых исполнителей. Подход напрямую подрывает доверие общества к объективности государственных комиссий. Оставляем выводы редакции на суд читателей.