Дело жителя Карабалыка Миршата САРСЕНБАЕВА рассмотрел сегодня, 18 июня, Костанайской областной суд.
Ранее специализированный межрайонный суд по уголовным делам признал его виновным по ч. 4 п. 2 ст. 194 УК РК (вымогательство в особо крупном размере) и приговорил к 7 с половиной годам колонии.
Сарсенбаев снял ролики о нарушениях санитарных норм на птицефабрике ТОО «Poultry Agro». Видео опубликовал на своем канале в YouTube, который в феврале 2025 года насчитывал 2 370 подписчиков. Среди зрителей оказались представители госорганов, которые инициировали проверки и оштрафовали ТОО на общую сумму 688 000 тенге.
По версии следствия, после публикации и штрафов Сарсенбаев через юриста птицефабрики Игоря ШИШОВА начал вымогать у генерального директора ТОО Кайрата МАИШЕВА 15 млн тенге за то, что прекратит публикацию роликов на своем канале. Шишов подал заявление в полицию, а позже стал одним из представителей птицефабрики в суде.
- Один из обязательных элементов этого состава преступления обвинением так и не был доказан, - начала выступление в областном суде защитница Сарсенбаева Эльмира САНКАЕВА. - Согласно статье 194 УК РК, уголовная ответственность наступает не за конфликт между сторонами, не за обсуждение денежных вопросов и не за субъективное восприятие участниками переговоров происходящих событий. Для наличия состава вымогательства необходимо установить требование передачи имущества, либо прав на имущество, поскольку именно этот признак отличает вымогательство от любых иных форм общения между людьми. На протяжении всего судебного разбирательства защита последовательно обращала внимание на отсутствие в материалах дела доказательств такого требования. Ни в обвинительном акте, ни в выступлении гособвинителя, ни в приговоре суда не указано, какая именно фраза Миршата Сарсенбаева была расценена, как требование передачи денежных средств. Особое значение в этой связи имеют показания Игоря Шишова, который является непосредственным участником переговоров. В судебном заседании Шишов прямо подтвердил отсутствие прямого требования передачи денежных средств со стороны Сарсенбаева.
Кроме того, адвокат подчеркнула. что Шишова нельзя было допускать к формированию обвинительных доказательств:
- Именно Шишов искал возможность связаться с Сарсенбаевым, инициировал встречи, участвовал в переговорах. Шишов пояснил, что именно он спрашивал, каким образом Сарсенбаев разрешит возникшую ситуацию, именно он задавал вопросы о деньгах и предлагал прямо сказать, если речь идет о денежных требованиях. Более того, в судебном заседании Шишов показал, что он сам говорил о сумме и, по его собственному выражению, подвигал Сарсенбаева к действию. Если ключевые доказательства были сформированы при непосредственном участии лица, которое само направляло развитие переговоров и инициировало обсуждение денежных вопросов, то такие доказательства подлежат тщательной судебной проверке. Однако надлежащего анализа этих обстоятельств приговор не содержит.
Одним из основных доводов обвинения было то, что размещенные Миршатом Сарсенбаевым видеоматериалы использовались, как средство давления для получения денежных средств. Защитница блогера прокомментировала и это обстоятельство:
- Данная версия не нашла своего подтверждения. Опубликованные видеоматериалы не воспринимались, как угроза, шантаж или способ оказания давления. Прокурор Карабалыкского района, начальник отдела полиции Карабалыкского района, аким Карабалыкского района пояснили, что не обращались к Сарсенбаеву с просьбой удалить видео, не предлагали ему денежные средства за их удаление и не воспринимали видео, как средство давления на себя или иных лиц.
Санкаева обратилась к результатам психолого-филологической экспертизы разговоров Сарсенбаева и Шишова:
- В исследованных разговорах отсутствуют ключевые признаки требования передачи денежных средств, признаки понуждения к передаче имущества, а также признаки согласия на получение денежных средств.
- Вымогательство не бывает только в форме грубой силы, насилия, прямых угроз, - ответил адвокату по онлайн-связи представитель птицефабрики Талгат АХМЕТОВ. - Это возможно шантажом и, как показывает судебная практика, в последнее время лица, которые называют себя блогерами, активистами, используют тактику кибербуллинга, когда оказывается давление не на самого человека, а на его репутацию. Что и произошло в данном случае.
- Получается, что за правду можно так пострадать, - возмутилась жена осужденного Шарбану САРСЕНБАЕВА. - Мой супруг поднял вопрос очень актуальный - о загрязнении экологии. Потому что ему не все равно, где он будет жить, как он будет жить, где будут жить его дети и внуки. Тем более, что факты подтвердились. Суд первой инстанции неоднократно употреблял форму «суд критически относится». Однако критичность должна быть одинаковой к обеим сторонам. К показаниям Сарсенбаева суд относится критически, к доказательствам защиты суд относится критически, к процессуальным нарушениям суд относится снисходительно, к показаниям Шишова суд относится доверительно, к действиям следствия суд относится оправдательно. Приговор суда первой инстанции - это было не правосудие, а месть за гражданскую активность, за гражданскую позицию моего супруга.
Удалившись в совещательную комнату примерно на полчаса, коллегия областного суда приняла решение оставить приговор без изменений:
"Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего Шишова, из которых следует, что Сарсенбаев требовал с предприятия денежные средства за нераспространение компрометирующих видеоматералов, в связи с чем они вынуждены были передать Сарсенбаеву через него 15 млн тенге. Данные показания согласуются с другими материалами дела".
- Я не могу согласиться с позицией апелляционной коллегии, при таких серьезных процессуальных нарушениях со стороны следствия, при наличии противоречивых документов в деле, в которых указаны совершенно разные данные по участвующим в деле лицам, при грубых нарушениях ведения Единого реестра досудебных расследований, сомнительных следственных действий, с точки зрения закона, при абсолютной недоказанности правонарушения, оставлен обвинительный приговор в силе... - комментирует решение коллегии для «НГ» защитница Сарсенбаева Снежанна ЖУКОВА. - Возмущена - это самый простой литературный термин, который приходит на ум... Молчать об этом нельзя. Мое мнение - надо обжаловать. Но последнее слово за подзащитным.
Фото автора