Свои заметки я набросал, не углубляясь в интернет-дискуссии. А тут и статья Еркина Абиля «О Золотой Орде и наследии» подоспела . Повторюсь, для меня Абиль - один из виднейших историков и педагогов Казахстана. Человек с масштабным мышлением. И эти заметки - не полемика, а взгляд с иной стороны. Как показывают дискуссии, мой взгляд во многом далеко не оригинальный, как обычно не может быть оригинального решения целого ряда математических и шахматно-шашечных задач. Да суть не в этом.
Суть информационных шумов - в подмене понятий, в смешении истории и современных реалий. Так, при моем глубочайшем уважении к разнообразным этносам, «потомки» и «наследники» - не всегда одно и то же. Точно так же и историческая значимость чего-то отнюдь не связана напрямую с тем, что и кому достается от гигантов Истории.
Да, Золотая Орда, или улус Джучи, была явлением мирового значения. Да, ее место в мировой культуре нуждается в дальнейшем и дальнейшем, причем тщательнейшем изучении. Но это все - задачи историков.
А вот вопросы наследия совсем иные. Ведь если есть конкретные наследники, значит, должно быть и конкретное наследство. Например, вопросы об Орде как одной из степных империй. Если империя была огромна, то она должна была быть полиэтничной. Значит, и наследие ее в общеисторическом плане так же, как, к примеру, наследие Римской империи, просто не может быть наследием какого-то одного нынешнего государства.
Вспомните, спорят ли где-нибудь в этой злосчастной Европе о наследниках Римской империи, выделяя, к примеру, из таковых итальянцев?
Но и тут вопрос: о каком наследии может идти речь? Если наследие Советского Союза со всеми его проблемами и болезнями очевидно, то как быть с наследием реально когда-то могущественной Золотой Орды?
Если не касаться культуры в целом, которая всегда оставляет свои следы, то вопросов множество. Первая группа - самых банальных: о государственности. Ее современные формы у нас унаследованы от Европы. Слова могут быть разными, но формы-то изначально «западные».
Управление на местах, судебная деятельность, пусть в чем-то и скорее по форме, но тоже полиэтничны. Архитектура, градоустройство, хозяйственная жизнь и т. п. - тоже из иных сундучков Истории. Равно как и армия, система образования. Все эти профессора, доктора наук, магистры, бакалавры. Ничего не имею против них. Но откуда они к нам приплыли и прискакали?
Замечательный парадокс: не говоря уже о нашей недавней истории (об этом судят и без меня), мы готовы, «задрав штаны», бежать за так называемым Западом, реагировать на каждый «западный чих» и при этом трубим о наследстве, которое остается скорее в мечтах, в туманных и гипнотизирующих своей поэтичностью далях минувших столетий…
Правда, тут могут заметить о значимости для самосознания весомого прошлого, включая и «государственность». Не отрицаю этого. Но думаю, что и тут абсолютизация неуместна. У эстонцев и латышей не было своей государственности в привычном ее понимании. Да и сегодня их крохотные государства сложно назвать реальными субъектами геополитики. Ну и что? Эстонец или латыш советского времени либо нынешнего, сам по себе, если он образован, культурен, мастеровит, ничуть не ущербней представителей тех национальностей, за которыми тянутся шлейфы государственности и великих исторических достижений. Мы все-таки пока еще живем не в феодально-средневековом мире, где деяния предков (при всей гордости за них) весомее того, на что способны мы сами.
Автор - кандидат философских наук