В конце июня республиканская газета «Время» опубликовала статью «Шито-крыто» своего корреспондента по Костанайской области Стаса КИСЕЛЕВА. В ней журналист пытался разобраться, почему 1 июня арестовали руководительницу отдела образования Костаная Гульсим Уразбаеву.
В частности, Киселев указал на множество контрактов по госзакупкам на крупные суммы, которые Уразбаева заключила с одним и тем же поставщиком. Обычно такая тенденция расценивается как недобросовестное участие в госзакупках и служит основанием подозревать, что чиновник, пользуясь должностью, предоставляет несправедливое преимущество бизнесмену «по дружбе». Но действиям Уразбаевой никакой суд оценку еще не дал.
Чиновница и ее адвокат усмотрели в статье Киселева распространение заведомо ложной информации и формирование негативного отношения к личности Уразабевой. Она подала в суд на журналиста, и дело квалифицировали по части 3 статьи 456-2 КоАП РК «Размещение, распространение ложной информации пользователями онлайн-платформ».
В ходе процесса защитница журналиста Елена РЕВЕДИНСКАЯ указала на пометку издания напротив заголовка статьи с акцентом на последние два слова:
- «Шито-крыто». Почему была арестована руководитель костанайского горотдела образования - версия «Времени».
В итоге судья административного суда области Азамат АЙТКУЖИНОВ встал на сторону Киселева. Нельзя сказать, что пометка в названии статьи - это тот главный оберег, обеспечивший журналисту победу в суде. Но аргумент укладывается в общую линию защиты корреспондента.
«Who Am I?»
Этот злодейский вопрос из голливудских фильмов, пристально смотря в глаза, журналист задал на заседании 8 октября следовательнице Асем КАЙМУСИНОЙ, которая не усмотрела в статье уголовного преступления, но увидела возможное административное правонарушение и адресовала разбираться уполномоченным органам.
- Кто я такой? - все повторял и повторял Киселев. - Кто я в этом деле? Ну, кто я? Чем я занимаюсь? Уточняю: в соответствии с частью 3 статьи 456-2, вы считаете меня распространителем этой информации? Я создатель текста или распространитель его?
- Я не могу дать вам оценку, - ответила Каймусина. - Я передала материалы для оценки.
- Так все-таки вы передали материал на какого-то пропойцу, нарушителя там или на журналиста? Или на распространителя? На кого?
- Я не помню. Я не могу ответить на этот вопрос.
К чему вопрос? Еще на предыдущем заседании защита журналиста обозначила - Стас Киселев не продавал газет со своей статьей, не распространял ее в соцсетях, не размещал на сайте газеты «Время» и других изданий, а поскольку привлекают к ответственности именно за распространение, то журналист «чист». Иными словами, кнопку «опубликовать» нажимает не автор, а редакция.
- Привлечение к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц освобождает от административной ответственности за данное правонарушение их работников, - говорил тогда другой защитник Киселева Жаслан БАЙБАЗАРОВ. - Корреспондент не выполняет организационно-распорядительных функций и не является должностным лицом. То есть, полицейские, если бы хотели привлечь кого-либо по этой статье, должны были привлекать владельца издания. В 2023-2024 годах «Радио Азатык» отделалось штрафом для редакции, как для юридического лица, но авторов статьи никто не привлекал к ответственности. Лично журналистов штрафовали только за посты в собственных Telegram-каналах. Также автор несет ответственность, если сам оформлен как ИП, а не как работник СМИ, то есть если он внештатник. Тогда формально он - субъект малого предпринимательства и может нести ответственность. Я не думаю, что в данном случае руководство полиции пытается каким-то образом подрезать крылья корреспонденту Стасу Киселеву. Возможно, здесь есть что-то еще, чего мы пока не видим. Надеюсь, когда-нибудь это станет достоянием общественности.
Дихотомия «Журналист / распространитель» всплыла и на вопросе адвоката Уразбаевой Куандыка МУХАМЕДЬЯРОВА, адресованном Киселеву:
- Вот вы составили текст. Дальнейшие действия какие?
- А дальнейшие действия простые, как у всех журналистов, тем более работающих дистанционно, - ответил корреспондент. - Текст создается, отправляется в редакцию. Редакция принимает решение о его публикации. То есть редакция вправе либо потребовать изменений, либо принять текст целиком. И вправе принять материал к публикации, либо отказаться от этого. То есть в дальнейшем журналист по субординации не влияет на то, выйдет публикация или не выйдет.
Отбросим все аргументы к юридическим лазейкам. Сторона журналиста не видит в статье и лжи - Уразбаеву действительно арестовали и она действительно заключила множество контрактов с одним и тем же поставщиком:
- Все мы люди, все мы понимаем, что если с одним человеком госорган или чиновник заключает множество договоров из одного источника, то, возможно, есть какие-то дружеские отношения, может быть, и нет, - говорил ранее Байбазаров. - Считаем, что по делу нет и не было распространения ложной информации. Основой статьи является опубликованные ранее официальные сообщения правоохранительных органов в публичном пространстве. Факты об обысках, задержании Уразбаевой, санкционирование ее ареста - не ложные, а правдивые. Защита Уразбаевой, отрицающая письменно подтверждаемые факты многочисленных заключений договоров из одного источника, сама заявляет, что информация о деловых и дружеских связях задержанной чиновницы и бизнесмена - это данные досудебного расследования. То есть, опосредованно признает, что эти сведения достоверны. Очевидно, что тайну следствия не могут составлять ложные, выдуманные, недействительные сведения, которые обычно являются основой для художественных и фантастических романов.
Мотив Уразбаевой - справедливость или «лишь бы-лишь бы» привлечь?
В суде выяснилось, что изначально чиновница просила привлечь Киселева по Уголовному кодексу.
Еще один защитник журналиста Иван ШКУРАТЬКО спросил адвоката Уразбаевой:
- А почему вы тогда поддерживаете обвинение (сейчас, по административной статье - «НГ»)?
- Потому что оно составлено, - ответил Мухамедьяров. - Не посчитала полиция, что есть состав уголовного правонарушения. Я поддерживаю (обвинение по административной статье - «НГ»).
- То есть, вам нужен любой результат, получается?
- Это ваше мнение.
- Вы писали заявление на уголовную статью. Согласны ли вы с тем, что теперь административное правонарушение имеется?
Шкуратько дополнил вопрос уточнением, отсылающим к правдивости сведений о задержании чиновницы:
- Суд санкционировал арест Уразбаевой? Вы не считаете, что обратились преждевременно с таким заявлением? Что приговора (по делу Уразабевой - «НГ») надо было дождаться?
- Я считаю, что Киселеву надо было дождаться приговора, а потом уже публиковать. Это он сделал для своего хайпа. Я считаю, хайпуете вы!
- Это вы так называете журналистскую работу? - удивился Стас Киселев. - То есть вы считаете, что журналистская работа в этом состоит?
Также 8 октября, но уже вечером и онлайн, судья Айткужинов постановил: версия «Времени» не содержит признаков административного правонарушения.
Фото автора