В авторской колонке для Tengri Health хирург-резидент Ботагоз КАУКЕНОВА рассуждает о том, почему пациенты всё чаще обращаются к ИИ за медицинскими советами и как "доктор", который всегда под рукой, уже меняет медицину.
По всему миру в больничных кабинетах появился третий участник диалога врача и пациента. И это не член семьи, и не юрист, а генеративный искусственный интеллект — ChatGPT, Claude, Gemini. Практически у всех есть свой любимый чат-бот, у которого можно не просто запросить нужную информацию и поговорить до душам, но ещё и обсудить результаты анализов и "пробить" симптомы начавшегося недомогания.
Казахстан не остаётся в стороне от этой тенденции. Пациент может прийти на приём уже не только с результатами анализов и собственными догадками, но и с готовой интерпретацией чат-бота.
Миллионы людей уже обсуждают своё здоровье с ИИ
Почти все и почти везде обсуждают своё здоровье с искусственным интеллектом.
Уже сложно назвать это явление ограниченным географией или какой-то частью демографической прослойки. Чат с ИИ доступен всем, у кого есть доступ в интернет.
В июне 2026 года Pew Research Center (американский независимый исследовательский центр) опросил 3488 взрослых американцев: 34 процента из них признались, что хотя бы раз использовали чат-бот для одной из следующих медицинских задач:
- 25 процентов пытались понять причину симптомов,
- 20 процентов разбирали результаты анализов,
- 5 процентов решали с помощью ИИ, идти ли к врачу вообще.
OpenAI сообщает, что в июне 2026 года вопросы о здоровье задавали более 230 миллионов человек в неделю, а в июле — более 300 миллионов. Независимые источники показывают схожую картину.
Авторы публикации в Nature Health проанализировали 1,7 миллиона обезличенных разговоров о здоровье с Microsoft Copilot в 109 странах. Они обнаружили связь между низким доверием населения к больницам и более высокой долей обращений к чат-боту по вопросам здоровья. При этом авторы подчёркивают: исследование выявляет корреляции на уровне стран, а не доказывает причинно-следственную связь.
У многих врачей на этом месте возникает вполне понятная, может, даже раздраженная реакция: ИИ ошибается, не видит пациента, ему нельзя доверять диагноз и лечение. Это правда, да.
Проблема в том, что фраза "не пользуйтесь ChatGPT" уже практически бесполезна как стратегия общения с пациентами. Сначала люди спрашивали совета у соседей, у которых был схожий опыт, потом сидели на форумах, позже — гуглили симптомы.
То есть желание получить медицинский совет не от врача возникло явно не вместе с распространением ChatGPT. Поэтому гораздо интереснее другой вопрос: почему именно ИИ оказался настолько привлекательным конкурентом?
Почему чат-бот стал конкурентом врача
Ответ отчасти лежит в данных опроса KFF среди американцев, которые использовали ИИ для получения информации или советов о здоровье.
Справка: KFF — независимая американская некоммерческая организация, которая исследует вопросы здравоохранения и медицинской политики, проводит опросы общественного мнения и выпускает журналистские материалы о здоровье.
По сообщениям авторов исследования:
- 65 процентов одной из основных причин назвали возможность получить информацию сразу,
- 41 процент хотел разобраться в проблеме до того, как решать, идти ли к врачу,
- 36 процентам было спокойнее задавать чувствительные вопросы конфиденциально,
- 19 процентов не могли позволить себе приём у врача финансово,
- 18 процентов из-за того, что у них не было "своего" врача или они не могли записаться на приём.
Эти причины вполне понятны и казахстанскому пациенту. Возможность получить ответ немедленно особенно привлекательна, когда человек не знает, к какому специалисту обращаться, или понимает, что найти врача не так просто и его придётся ждать.
Но обратите внимание: ни одна и перечисленных причин не звучит как "я считаю ИИ умнее врача".
Просто ИИ можно спросить в час ночи, он не раздражается, помнит, что вы говорили пять месяцев назад, и может ответить на 20 уточняющих вопросов с такой же охотой и энтузиазмом, как отвечал на первый.
Но ключевое свойство ИИ всё-таки в синтезе информации. Когда человек гуглил симптомы, поисковик выдавал десяток ссылок: сайт больницы, блог врача, реклама БАДов, мракобесный форум.
Мы и раньше самостоятельно могли всё это прочитать и, критически оценив информацию (в идеале), сделать выводы и принять решение.
Но сейчас кажется, что это тяжело и слишком долго — зачем тратить силы и время, если есть круглосуточный помощник — ИИ? Достаточно сформулировать запрос и он ответит.
Раньше человек, который сам читал разные источники, видел возможные противоречия в информации и воспринимал их как сигнал — здесь все неоднозначно, надо дополнительно проверить (опять же в идеальном варианте).
Генеративный ИИ, если его предварительно чётко не настроить (а делать это умеют далеко не все), берёт всё те же, возможно, противоречащие друг другу источники и собирает из них один гладкий, да ещё и персонализированный ответ, который сложно заподозрить в неточностях.
И вот здесь сильная сторона генеративного ИИ одновременно становится его слабым местом.
Человек получает не набор информации, который ему ещё предстоит оценить, а уже готовую интерпретацию собственной ситуации. А между попыткой разобраться в информации и помощью в принятии медицинского решения граница довольно тонкая.
"Объясни диагноз" и "поставь диагноз": почему эти понятия важно разделять
Фразы "объясни мне диагноз" и "поставь мне диагноз" звучат похоже, но на самом деле между ними пропасть. С точки зрения медицины — это совершенно разные задачи и модель ИИ выполняет их с разным качеством.
В феврале 2026 года исследователи из Медицинской школы Икана при Mount Sinai разработали 60 клинических сценариев из 21 области медицины. Каждый сценарий "прогнали" через ChatGPT Health при 16 различных условиях — в общей сложности получилось 960 запросов.
Рекомендации системы сравнивали с согласованной оценкой трёх независимых врачей, которые опирались на клинические рекомендации. Что в итоге получилось?
Инсульт и анафилаксию система распознала верно, а вот, например, диабетический кетоацидоз и нарастающую дыхательную недостаточность отправила показаться к врачу в ближайшие "сутки-двое", хотя делать это нужно было немедленно. В целом ChatGPT Health занизил степень срочности в 52 процентах смоделированных экстренных случаев.
Да, ИИ хорошо может справляться в одних ситуациях и ошибаться в других — это уже понимают и принимают все. Но даже один ошибочный диагноз ИИ там, где на кону может стоять жизнь, — это слишком высокая цена недооценки риска.
ИИ знает о человеке то, что он сам о себе рассказал
В чём скроется ещё одна неочевидная проблема? Именно вы решаете, что рассказать ИИ.
Врач смотрит на вас, оценивает состояние, расспрашивает, собирает картину и может на ходу поменять изначальную гипотезу. Вы сами, когда разговариваете с ИИ, можете не знать, что важно сообщить — и в итоге получаете ответ на неполные данные. Более того — модель искусственного интеллекта подстраивается под запрос, который изначально поступил.
Исследователи также проверили, влияет ли мнение другого человека на рекомендации модели. Когда в сценарий добавляли слова родственника или друга, преуменьшавшего серьёзность симптомов, в пограничных случаях вероятность изменения рекомендации по срочности возрастала почти в 12 раз! При этом в большинстве случаев ИИ советовал обращаться за помощью менее срочно.
Если вы открываете чат-бот в час ночи, у вас, скорее всего, в голове может быть уже какая-то гипотеза того, что с вами в данный момент происходит. Вы можете сами себя убеждать в том, что "это ничего страшного", "это побочный эффект", "скоро пройдёт".
Вы не начинаете общаться в чате и получать ответы как нейтральный наблюдатель — вы уже задаёте определённую рамку. Если сама формулировка вопроса способна сдвигать ответ модели, то персонализация уже перестает быть преимуществом.
Ошибки, которые остаются невидимыми
И ещё один очень важный момент: да, ИИ и врачи ошибаются. Я не буду сравнивать частоту, потому что ошибки не эквивалентны — их просто нельзя сопоставлять.
Но когда ошибается врач, остается запись в истории болезни, фамилия медика, его рекомендации, действия. Конечно, не всегда некорректное лечение заметят, необязательно его разберут. Но всё-таки это лучше, чем обезличенные рекомендации ИИ, с которого не спросишь.
Я не пытаюсь идеализировать нашу медицину и прекрасно вижу её проблемы. Осмотр врача не гарантирует ни качественного сбора анамнеза, ни корректного диагноза, ни правильного лечения.
Иногда пациенту приходится ходить от врача к врачу именно потому, что система не сработала. И это одна из причин привлекательности ИИ. Но важное отличие в том, что у медицины хотя бы есть потенциальный механизм повторной проверки решения. Персональная переписка с чат-ботом чаще всего вообще не входит в этот контур.
Но всё-таки ошибка врача существует в материальном мире. Когда же ошибается ИИ, это остается вне системы. Об этом никто может не узнать, в первую очередь сам пациент. Потому что никто не полезет в прошлоноябрьский чат проверять, верный ли дал ответ ИИ, когда его впервые спросили про диагноз. Хотя чат-боты хорошо умеют признавать свои ошибки и извиняться за них.
Для казахстанской медицины, в которой активно внедряются технологии ИИ, это уже не отвлечённая дискуссия о будущем. Искусственный интеллект уже влияет на общение врача и пациента — и теперь важно понять, как учитывать это учитывать в работе.
Что должно измениться в общении врачей и пациентов в Казахстане
Я считаю, новая задача врача — не убедить пациента никогда не спрашивать ИИ, она в том, чтобы сделать этот разговор видимым. Спросить на приёме:
- "Что вы уже искали? Что вам ответил чат-бот?"
- "Какие решения вы на основании этого приняли?"
Они нужны не для того, чтобы поймать человека на ошибке. Они помогают понять, с какими представлениями, страхами и ожиданиями он пришёл на приём. Иногда пациент уже успел поставить себе диагноз, отказаться от назначенного препарата или, наоборот, убедить себя, что опасные симптомы не требуют внимания. Не спросим — не узнаем.
Мы можем сколько угодно повторять, что ChatGPT не врач. Но если пациент после консультации не понял диагноз, не понял логику лечения и не знает, когда обращаться повторно, объяснение он все равно получит в другом месте, будь это Гугл или ИИ.
Врачу при этом не надо осуждать пациента. Доверие редко возникает лишь потому, что вы врач. Оно формируется, когда человеку дают возможность задать "глупый" вопрос, объясняют сложное понятным языком и вместе обсуждают дальнейшие действия.
Потому что, если врач не смог чётко донести информацию, а ещё и вступил в спор с человеком, который пришёл к нему за помощью, пациент уйдет за объяснением в другое место. И будет хорошо, если к другому врачу.
Но, скорее всего, пациент просто продолжит переписку с тем, кто его прекрасно понимает и отвечает на вопросы молча, спокойно и без упрёков.
Возможно, главный вопрос для медицины сейчас действительно не в том, почему пациенты доверяют ИИ. А в том, что именно они получают от него такого, чего не получили от нас. Время, внимание, понятный язык, ощущение безопасности или право задавать вопросы, не боясь показаться неудобными и глупыми?
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Об эксперте: Ботагоз Каукенова — врач-хирург, резидент, эксперт по коммуникации и грамотности в здравоохранении с фундаментальным биомедицинским образованием. Руководитель общественного фонда MedSupportKZ, реализующего проекты в партнерстве с ВОЗ, ЮНИСЕФ, UNFPA. Занимается клинической работой, научной деятельностью, преподаванием, публичными выступлениями и научно-популярной деятельностью в сфере доказательной медицины и общественного здравоохранения.