«Қазаншының өз еркі қайдан құлақ шығарса» («изготовитель казана сам знает, где приделать ему ушки»). Так я ответил на вопросы некоторых коллег по поводу присоединения правящей партии «Аманат» (бывший «Нур Отан», еще ранее «Отан») к вновь созданной партии «Әділет».
Похоже, Новый Казахстан – очень прилежный ученик старого Казахстана, ибо идет по тому же пути. Вот какие я вижу параллели.
В начале становления Независимости тогдашний президент Назарбаев тоже был озабочен идеей политической легитимизации якобы всенародной поддержки. Не скрою, тогда в обществе была своеобразная эйфория в отношение Назарбаева: достаточно молод, харизматичен, понятно изъясняется на двух языках, ездит в регионы, напрямую общается с народом, выходит на прямые эфиры по ТВ и т. д. И после коммунистического всевластия, старых и унылых генсеков КПСС эти его качества и созданные им партии и коалиции добавили свежую струю в политическую жизнь страны (конечно, позже все стало совсем по-другому, об этом разговор отдельный).
После нескольких ни о чем не говорящих аббревиатур власть приватизировала великое слово «Отан» («Родина»). Нам, оппозиции того времени, в своей риторике сложно было ругать правящую партию: ну какой же патриот будет выступать против Родины, присутствующей в названии столь одиозной организации?! Позже стало легче, ибо партия переименовалась в «Нур Отан» и мы могли по-всякому обыгрывать это название в контексте созданного Нурсултаном Назарбаевым культа личности.
Главная проблема правящей партии («Отана», «Нур Отана», «Аманата») была в том, что она не смогла стать по-настоящему политической организацией, а превратилась в идеологический довесок к исполнительной власти, ибо было понятно, что и в центре, и на местах все решают не партийные функционеры, а чиновники разных уровней. И все упущения того времени (ухудшение жизни простых казахстанцев, чудовищная коррупция, очковтирательство, отсутствие гражданских и политических свобод, жесточайшее преследование инакомыслия и другие наглядные примеры авторитарного режима) ассоциировались и с властью, и с ее партией. Потому было понятно, что политический адвокат власти априори был обречен на нелюбовь униженного и оскорбленного электората.
С началом эры Нового Казахстана президент Токаев критически оценил партийную составляющую своей инициативы. В определенном смысле также понятно, что он может смотреть на бывшую партию своего предшественника с некоторым недоверием: мол, не я, а Назарбаев набирал функционеров и членов этой партии (хотя мы не видели, чтобы кто-то из назарбаевских призывников публично встал в позу и начал бы критиковать Новый Казахстан).
И после семи (!) лет управления страной у него родилась идея создать собственную партию во главе с одним из самых доверенных лиц. Беспрецедентны темпы и сроки появления и регистрации партии «Әділет» (о чем мечтают многие, в том числе и неугодные для новой власти политики, напомню, что ранее мы с коллегами инициировали Форум «Жаңа Қазақстан», но получили предсказуемый отказ).
Все это свидетельствует о факторе ручного управления квазидемократией в Новом Казахстане.
Сожалею, что ни один (!) член правящей партии «Аманат» не высказал свои претензий по поводу столь спешного присоединения своей партии с многолетней историей, ставшей политическим фундаментом создаваемого президентом Токаевым Нового Казахстана, в объятия организации, которой без году неделя. Видимо, лояльность к действующей власти все еще - пропуск в Парламент и в другие структуры власти: всем хочется кушать и красиво жить, ибо многие, в том числе бывшие критики власти, которых рекрутировала новая власть, привыкли к щедрому депутатскому пайку... Прискорбно, что все эти люди – политическая иллюстрация сентенции из пьесы Шварца «Убить дракона»: «Это не народ, это хуже народа, это лучшие люди города)».
Заявляется, что данное присоединение - это желание власти деназарбаевизировать систему. Я тоже за это! Но есть один вопрос и один резон. Разве все, кто ныне во власти, включая ее старо-новых бизнес-фаворитов, не выходцы из недр старой системы, которые все эти годы присягали экс-елбасы в преданности и верности?!
И причем здесь многомиллионная армия среднего политического и чиновничьего звена, которая априори служит государству и его главе? Зачем подставляют их, заставляя добровольно-принудительно переходить из одной партии в другую?! Поменяли бы неугодное руководство и некоторых наиболее одиозных членов «Аманата» (уверен, никто бы не пошел против воли президента!) и все дела.
Это как в «Маленьком принце» Антуана де Сент-Экзюпери, где удав проглотил слона – в итоге получилось бесформенное, неуклюжее и, скорее, нежизнеспособное существо (предлагаю уважаемому читателю дальше развить это невольное сравнение).
И «аманатовцы», и «әділетовцы» дружно говорят о консолидации всего общества в поддержку президентского курса. Я тоже за многие заявления Токаева о Справедливом Казахстане, о принципе «слышащего государства», идеологеме «разные мнения – единая нация». Но как мне быть, если я вижу, что не все они реализуются на деле? И могут ли такие же, как я, миллионы казахстанцев влиять на политику будущей власти, не имея конкретных политических, в том числе, и партийно-парламентских рычагов? Понимают ли устроители всепартийной поддержки президента, что само понятие «партия» - это «часть» общества, а не вся его составляющая?!
Говорят, что 1 июля, когда все новоказахстанские изменения вступят в законную силу, Токаев, наконец-то, избавится от опеки Назарбаева и начнет процесс отъема у него бывшей народной собственности. Если президент именно для этого инициировал эти новации, то в какой-то мере можно его поддержать.
Я думаю о стране, которая будет жить при любых президентах, и о самой главной ошибке Назарбаева, который ликвидировал любые проявления критики в свой адрес, став заложником своего окружения: «Нуреке, у нас все под контролем, все Вас любят, оппозиция низвергнута с народного пьедестала». И что в результате? Жанаозен, кровавый Кантар и посткантарское расслоение общества, которое не слышит из уст власти такие слова, как демократизация, защита прав и свобод граждан, полномасштабная гласность, свобода слова.
Не хотелось бы, чтобы и нынешний президент наступал на назарбаевские грабли.
Что касается, недопуска оппозиционно настроенных сил и персон в будущий Парламент, скажу следующее: опасения новой власти по поводу возможного реванша старого Казахстана и его видных деятелей не должны быть препятствием на пути подлинной демократизации общества: не все, кто критикует власть, мазаны назарбаевским миром! Ясно одно: без наличия в обществе (там оно есть) и в Парламенте (а там его нет) альтернативного мнения и критики действующей власти не может быть цивилизованного развития власти!
Сейчас же, увы, получается, что этой части общества не суждено присутствовать в будущем Парламенте. А жаль, ибо тогда желаемую консолидацию народа (во имя государственных и национальных интересов, с конструктивной критикой власти и выдвижением альтернативных программ и инициатив) можно было бы реализовать в рамках плюралистического общества и соответствующего Парламента.
Фото forbes.kz
Публикуется с согласия автора
Статья опубликована на странице Amirzhan Kossan в Facebook