Региональный корреспондент газеты «Время» в Костанайской области Стас КИСЕЛЕВ попытался приоткрыть завесу тайны над тем, почему была арестована Гульсим УРАЗБАЕВА. Статья была опубликована в конце июня 2026 года.
Напомним, 1 июня Гульсим Уразбаева, занимавшая должность руководителя с 2021 года (а до того несколько лет работавшая заместителем руководителя), была задержана после обысков в офисе отдела образования и у нее дома. День спустя суд санкционировал ее арест. Правоохранительные органы сообщили, что подозревают Уразбаеву в крупном мошенничестве с бюджетными деньгами.
Стас Киселев, в свою очередь, сообщил в статье о наличии деловых и дружеских связей между чиновницей и предпринимателем, что подтверждается заключением множества контрактов о госзакупках без процедур конкурса - из одного источника.
Адвокат Уразбаевой Куандык МУХАМЕДЬЯРОВ отреагировал на эту публикацию, подав заявления в прокуратуру и департамент полиции о привлечении автора к уголовной ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: за разглашение данных досудебного производства и за распространение заведомо ложной информации.
23 июля руководство ДП ему ответило, что состав уголовного и административного правонарушения в действиях Киселева отсутствует. Такое же письмо получил и сотрудник полиции Манас МОЛДАХМЕТОВ. Тем не менее, последний таки составил на Киселева протокол по части 3 статьи 456-2 КоАП РК «Размещение, распространение ложной информации пользователями онлайн-платформ».
Почему Молдахметов составил на журналиста протокол о правонарушении, если руководство четко пояснило, что состава правонарушения нет - один из главных вопросов слушания по делу, которое прошло сегодня, 2 октября, в суде по административным правонарушениям Костаная.
- Гражданин Киселев является корреспондентом и известной личностью, - ответил на этот вопрос Молдахметов. - Так как данное правонарушение подведомственно суду, я для полного, всестороннего и объективного рассмотрения направил его в суд для принятия процессуального решения.
Защитник Стаса Киселева Жаслан БАЙБАЗАРОВ поинтересовался:
- Пункт 1 статьи 802 КоАП РК - непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения. Был такой факт? Вы непосредственно обнаруживали факт правонарушения или нет?
- Если есть спорные моменты касательно административного правонарушения, будет ли состав или нет, если статья подведомственна суду, я еще раз говорю, мы вправе направить его в суд для принятия судом решения, - пояснил Молдахметов.
- Что именно, по вашему мнению, в статье ложное? Вы не указали в протоколе, - спросил Байбазаров.
- Как мне руководство говорило - что Уразбаева действовала в сговоре с другими лицами.
- А почему не указали это в протоколе?
- Ошибся.
То есть, конкретных слов, которые были признаны полицией ложными, в статье Манас Молдахметов не указал. И как бы дополнил ими протокол устно, отвечая на вопросы в суде.
Жаслан Байбазаров видит здесь нехорошую тенденцию по отношению к журналистам:
- В последнее время очень много составляется протоколов за клевету, за заведомо недостоверную информацию, и все они почему-то отменяются. В данном случае спешка и необходимость составления протокола были вызваны приказом вышестоящего руководителя или желанием закрыть, скажем так, рот корреспонденту? Если нет состава административного правонарушения, почему вы дело не прекратили, либо почему не отказали в возбуждении, если, как мы сейчас выясняем, просто не было оснований? Или вы считаете, что есть какая-то другая причина?
- Я уже отвечал на этот вопрос, - сказал сотрудник полиции, имея в виду, вероятно, слова о том, что «для полного, всестороннего и объективного рассмотрения» дело известного корреспондента Киселева нужно было направить в суд.
- Я правильно понимаю, что начальник ООБ (отдел общественной безопасности УП г. Костаная - «НГ») Дауренбеков прочитал ваш протокол, согласовал его и сказал: «Ты прав, все правильно, нужно в суд направить»? - поинтересовался Байбазаров. - Было такое? Доказательства у вас есть, того, что вышестоящий Ваш руководитель прямо указал, что вот эти слова (в статье Киселева - «НГ») являются ложными?
- Нет, - ответил Молдахметов.
А теперь - про Уразбаеву и госзакупки
- Все мы люди, все мы понимаем, что если с одним человеком госорган или чиновник заключает множество договоров из одного источника, то, возможно, есть какие-то дружеские отношения, может быть, и нет, - продолжил юрисконсульт уже по сути обвинения. - Но даже если нет, это не является основанием для привлечения по этой статье Киселева... Считаем, что по делу нет и не было распространения ложной информации. Основой статьи является опубликованные ранее официальные сообщения правоохранительных органов в публичном пространстве. Факты об обысках, задержании Уразбаевой, санкционирование ее ареста - не ложные, а правдивые. Адвокат Мухамедьяров в обращении к прокурору области прямо указывает, что, его клиентка - Уразбаева, считает заведомо ложной информацию о наличии деловых и дружеских связей между ней и поставщиком-предпринимателем, заключившим многочисленные договоры на поставку товаров с отделом образования из одного источника.
По мнению юрисконсульта, чиновница сама себя «накрутила»:
- Уразбаева утверждает, что эта информация якобы формирует у граждан негативное мнение о причастности ее к хищению бюджетных средств в группе с субъектом предпринимательства. Не вдаваясь в подробности психоанализа, хотелось бы отметить, что в общей практике оговорка по Фрейду зачастую помогает следователям и судьям установить те или иные обстоятельства, которые люди могут скрывать. Защита Уразбаевой, отрицающая письменно подтверждаемые факты многочисленных заключений договоров из одного источника, сама заявляет, что информация о деловых и дружеских связях задержанной чиновницы и бизнесмена - это данные досудебного расследования. То есть, опосредованно признает, что эти сведения достоверны. Очевидно, что тайну следствия не могут составлять ложные, выдуманные, недействительные сведения, которые обычно являются основой для художественных и фантастических романов.
Как выяснилось в суде, заявление в полицию было подано после того, как статья Стаса Киселева была опубликована на сайте «НГ». Даже изначальное заявление адвоката чиновницы указывало на «НГ». Защита журналиста прокомментировала суду это обстоятельство:
- В рассматриваемом деле нет и не может быть доказательств размещения и распространения именно Киселевым информации об Уразбаевой на странице «Нашей Газеты». Потому что такое размещение может быть сделано только владельцем соответствующего одноименного аккаунта. Киселев не является работником СМИ - «Наша Газета». Даже если бы он и был работником «Нашей Газеты», привлечение к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц освобождает от административной ответственности за данное правонарушение их работников. Корреспондент не выполняет организационно-распорядительных функций и не является должностным лицом. То есть, полицейские, если бы хотели привлечь кого-либо по этой статье, должны были привлекать владельца издания. В 2023-2024 годах «Радио Азатык» отделалось штрафом для редакции, как для юридического лица, но авторов статьи никто не привлекал к ответственности. Лично журналистов штрафовали только за посты в собственных Telegram-каналах. Также автор несет ответственность, если сам оформлен как ИП, а не как работник СМИ, то есть если он внештатник. Тогда формально он - субъект малого предпринимательства и может нести ответственность. Я не думаю, что в данном случае руководство полиции пытается каким-то образом подрезать крылья корреспонденту Стасу Киселеву. Возможно, здесь есть что-то еще, чего мы пока не видим. Надеюсь, когда-нибудь это станет достоянием общественности.
«Я журналист, моя речь цветиста!»
- Что касается использования корреспондентом своих оценочных суждений и метафор, они не подлежат проверке на соответствие действительности и, следовательно, не могут быть заведомо ложной информации. - подчеркнул Байбазаров. - Заведомость всегда имеет прямой умысел. То есть автор статьи должен знать о ложности информации и все равно распространять ее. Угроз общественному порядку нет в данном случае вообще. Статья - это всего лишь заметка о проводимом органами расследовании, в отношении предпринимателя и известного чиновника, что является частью основной рутинной работы журналистов во всем цивилизованном мире.
Самому журналисту тоже пришлось коснуться тонкостей работы в прессе. Защита Киселева заявила об отсутствии у адвоката Уразбаевой полномочий на участие в процессе, так как уведомление о защите и представительстве было оформлено только на департамент полиции. В связи с этим Стас Киселев заявил, что отсутствие полномочий у Куандыка Мухамедьярова превращает все сказанное им ранее в суде «в тыкву». Журналист назвал Мухамедьярова самозванцем в рамках судебного процесса, а не уполномоченным представителем потерпевшей. После чего тот попросил судью сделать замечание Киселеву за несдержанность.
- Я журналист, моя речь цветиста! Когда вы говорите канцеляризмами и ничего непонятно. Люди не обижаются - и вы не обижайтесь! - парировал просьбу адвоката Уразбаевой корреспондент.
Следующее заседание назначено на 8 октября.
Фото автора