Костанайский предприниматель Павел АРТЕМЬЕВ около 20 лет владеет участком площадью 2 га по ул. Доненбаевой, 7 «А» (напротив «Тобыл Арены»). Здесь он разместил склад промтоваров, планировал расширяться. В 2025 году акимат Костаная решил проложить через участок ливневую канализацию для защиты города от паводка и для этого установить публичный сервитут.
Артемьев подал иск в СМАС Мангистауской области (если одна из сторон не доверяет местным судам, система выбирает инстанцию в другом регионе). Суд удовлетворил иск, но акимат Костаная подал жалобу в Мангистауский областной суд.
Председатель коллегии Исатай СМАТОВ предложил обсудить возможность мирового соглашения.
Представитель акимата Костаная Али ФАРАДЖЕВ заявил: если условия будут приемлемы для обеих сторон, их можно рассмотреть. Представитель Артемьева юрисконсульт Жаслан БАЙБАЗАРОВ обозначил возможный компромисс: если акимат возместит судебные расходы и проведёт канализацию вокруг участка. Но в итоге согласие на медиацию достигнуто не было.
Акимат Костаная настаивает: установка сервитута необходима в рамках инженерных работ по защите города от паводков, особенно после событий 2024 года.
- Фактически на этом участке уже имеются инженерные коммуникации, и необходим сервитут для реконструкции этих объектов. Самая главная цель - противопаводковые мероприятия, - уточнил Фараджев. - По сути и сейчас эти коммуникации не мешают проезду, так и в последующем не будут мешать. На наш взгляд, процедура по установлению публичного сервитута была соблюдена. В земельном законодательстве указаны основания для его установления.
Он также отметил, что уведомление собственника не является обязательным до принятия решения.
Жаслан Байбазаров заявил, что действия акимата нарушают конституционные гарантии права собственности и создают препятствия для бизнеса:
- В результате принятия обременительного административного акта планы истца становятся нереализуемыми и происходит фактический захват части территории. Суду не были предоставлены доказательства наличия государственной регистрации водохозяйственных сооружений - ливневой канализации - на участке истца. Таких данных просто не существует. Проект, на который ссылается акимат, юридически и технически не подтверждён, а голословные доводы не могут признаваться доказательствами.
Отдельно представитель истца поставил под сомнение саму необходимость сервитута:
- Основной критерий для установления публичного сервитута - невозможность иного способа использования участка - не установлен.
Представитель Артемьева утверждал: не существует ни техпаспорта, ни технической документации, ни постановки на баланс ливневой канализации. Акимат ссылался на наличие системы водоотведения и необходимость её обслуживания.
В суде обсуждали и характер работ - необходима реконструкция или новое строительство.
- На спорной территории существует лог-арык, через который проходит сток канализационных вод. Поэтому требуется текущий ремонт ливневой системы, - заявила представитель отдела ЖКХ акимата Костаная Наталья КИМ. И добавила: - Можно было бы подумать о медиативном соглашении, потому что законом предусмотрена компенсация расходов предпринимателя.
Представитель ГКП «Костанай Су» Гульфия КИКОЛЕНКО поддержала позицию акимата, отметив, что в рамках договорных отношений подрядчик обязан осуществить текущий ремонт ливневой канализации.
В итоге судебная коллегия постановила:
- Решение СМАС Мангистауской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Взыскать с акима Костаная Марата Жундубаева в пользу предпринимателя Павла Артемьева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.
Постановление вступило в законную силу со дня оглашения. Оно может быть обжаловано участниками процесса в течение 6 месяцев.
Суд также вынес частное определение - довести до сведения акима Костанайской области о нарушениях, допущенных акимом Костаная, по данному административному делу. О принятых мерах должны сообщить суду в течение месяца.
- Судом первой инстанции было установлено, что при установлении сервитута процедура ответчиком не была соблюдена, - пояснил судья Исатай Сматов. - На этом участке каких-либо ливневых коммуникаций не имеется. Более того, истец уведомлен не был. В постановлении должно было быть указано основание для его установления, точные границы, права и обязанности, а также условия его использования. Поэтому коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Также установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поэтому коллегия вынесла частное определение.
Сегодня, 14 апреля, "НГ" попросила пресс-службу акима Костаная прокомментировать ситуацию. Нам пояснили, что на подготовку комментария потребуется время.
Фото из архива "НГ"