Жителю Костаная, юридическому консультанту Жаслану БАЙБАЗАРОВУ назначили штраф за превышение скорости. Он утверждает, что соблюдал скоростной режим, в чем помогал голосовой помощник автомобиля, оповещающий обо всех ограничениях скорости. Штраф назначен на основании видеозаписи комплекса «ПаркРайт-С», чья камера установлена на полицейской машине, находившейся на встречной полосе (как утверждает Байбазаров, даже скорее на обочине, чем на дороге).
Однако по документации комплекс имеет строго ограниченные возможности, «заступ» за которые делает любые данные камер непригодными. Более того, «ПаркРайт-С» - полностью московское программное обеспечение, которое к тому же почти сразу удаляет видео, если верить допрошенному в суде капитану полиции. Как заявил юрисконсульт, это не соответствует ни требованию нового приказа Министерства искусственного интеллекта и цифрового развития РК о 80-процентной локализации всех ПО на службе государства, ни требованию закона о 3-годичном хранении материалов.
Жаслан Байбазаров оспаривает штраф в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям Костанайской области и считает, что по итогам разбирательства суд своим решением может спасти от некорректных штрафов и других водителей.
Градус ответственности
Об ограниченных возможностях комплекса. По словам юрисконсульта, «ПаркРайт-С» может фиксировать скорость, только если находится на полосе движения автомобиля (на одной полосе с ним).
- Не представлены первичные материалы фиксации - это значения собственной скорости комплекса, дистанции комплекса до моей машины, углов расположения номера моего авто по отношению к камере, - детализировал в суде Байбазаров. - Буквально в прошлом году участвовал в процессе по другому делу и доказал, что если угол между камерой сотрудников полиции и авто составляет 30 градусов и более, то эти показатели являются незаконными. И судом было отменено постановление. В данном случае аналогичная ситуация. Эта машина с этим комплексом фиксации стояла даже не на полосе движения, а на обочине. Я ехал по встречной полосе для того авто, то есть там угол больше 30 градусов однозначно. Руководство по эксплуатации и паспорт комплекса нормируют погрешность исключительно для транспортного средства, находящегося перед комплексом в одной полосе дороги. Если этот комплекс размещен стационарно в той же полосе дороги, что и машина, комплекс может работать без погрешности. У этого комплекса есть еще опция - он может фиксировать не скорость, а расположение машины на газоне или в неположенном месте. Вот для этих целей измерение скорости не требуется, комплекс это видит. Там не нужно соблюдать жесткие ограничения по скорости. И он заточен только для одного - для определения скорости в одной полосе.
Кроме того, машина полицейских была дальше положенных по документам комплекса 15 метров - как утверждает юрисконсульт, на одном из судебных заседаний сотрудник полиции назвал цифру 40 метров.
- Когда мне приходит штраф - даже если это 10 000 тенге - я возмущен: почему меня заставляют необоснованно платить?! - пояснил Байбазаров. - 99% людей не оспаривают эти штрафы, считают, что это долго, муторно и бесполезно. И, в принципе, где-то они правы: если человек не юрист, он не сможет, скорее всего, это сделать. Но я заморочился, потратил время и прошу суд вынести все-таки частное постановление, чтобы избавить простых граждан Костанайской области от оплаты их необоснованных, незаконных штрафов. Сотрудники полиции комплексом «ПаркРайт-С» могут измерять скорость только по своей полосе в прямой видимости, но никак не по встречной полосе!
Не зафиксированная камера фиксации
Комплексу «повезло» оштрафовать юрисконсульта - Байбазаров покопался в Едином реестре административных производств (ЕРАП), последних законах, регулирующих использование госорганами цифровых устройств, и документах, предоставленных департаментом полиции.
Во-первых, именно по номеру камеры, зафиксировавшей его автомобиль, юрисконсульт не нашел акта ввода в эксплуатацию:
- Как я установлю, что комплекс, который меня зафиксировал, был подключен и разрешен, допущен к ЕРАП, если там нет характеристик идентификационных, ни номера, ничего не было? Я скажу, что никак, этот документ (ответ обслуживающей фирмы департаменту полиции о легитимности комплекса - «НГ») не идентифицирует комплекс (конкретную камеру - «НГ»). Если этот объект и его интеграция с ЕРАП не подтверждены, а сотрудники полиции признал, что отсутствует соответствующий документ допуска к ЕРАП, то это незаконное получение информации. Другого нет у вас? Другого документа, которым вы бы могли доказать законность подключения комплекса к системе ЕРАП?
- Нет, - ответил представляющий в суде ДП капитан полиции Серик МАЛГАЖДАР.
- Где видеозапись произведения расчетов вычисления скорости? - спросил Байбазаров.
- Обслуживающая организация объяснила, что видео по загруженности удаляются с накопителя, - сказал Малгаждар. - Мы тоже не видим видео, мы можем видео просмотреть, когда отправляем на проверку на наличие сбоя.
- Я прошу обратить внимание суда - сейчас сотрудник полиции признается, что госорган, департамент полиции, не обладает полнотой документов по данному делу и что эту функцию выполняет вместо них какая-то частная компания. Обращаю внимание суда - по закону срок хранения документов - 3 года.
Во-вторых, утверждает юрисконсульт, департамент полиции должен был предоставить документы не по камере (впрочем, и их Байбазаров считает неполными), а по результатам обработки измерений скорости:
- Законом РК ведена новая редакция статьи 31 КоАП, действующая с 12 марта 2026 года, об обнаружении или фиксации административных правонарушений путем обработки данных цифрового объекта интеграции с ЕРАП. Ключевым моментом является теперь не сама по себе фиксация прибором факта, а результат обработки данных о правонарушении цифровым объектом. Технические средства, камеры являются теперь факультативным элементом процесса привлечения к ответственности. Правовое значение имеет не фотоснимок, не сам прибор, а результат обработки данных. Поэтому комплекс - это лишь техническое средство, фотоаппарат, не более. А анализа этих данных нам не представлено.
В-третьих, юрисконсульт сомневается в том, что «ПаркРайт-С» прошел необходимую процедуру одобрения:
- Цифровых объектов может быть много: это и телефон, и фотоаппарат. Но в автоматическом режиме правонарушения может фиксировать только «доверенный цифровой объект». Его проверяют, вносят в реестр госорганы и только после этого этот объект становится доверенным цифровым объектом. Скажу больше - я подозреваю, что в Костанайской области нет ни одного доверенного цифрового объекта. Поэтому штрафы, которые выписывают сотрудники полиции, можно оспаривать и признавать незаконными.
И в-четвертых, московское изобретение не выполняет новое требование в локализации:
- Правила ведения реестра доверенных цифровых объектов утверждены приказом министра ИИ и цифрового развития, он введен в действие 12 июля 2026 года. Он устанавливает долю локализации программного обеспечения не менее 80%, наличие у заявителя исключительных прав на всей территории РК, соответствие требованиям кибербезопасности. А также включение объекта не допускается, если для его работы требуется нереестровое программное обеспечение. Для «ПаркРайт-С» производства ОО «Рекогна Индастриал» (Москва) критерии локализации не менее 80%, и требование исключительных прав являются неисполнимыми. То есть, нельзя сказать, что это программное обеспечение на 80% произведено в Казахстане.
Следующее заседание назначено на 27 августа.
Фото автора