Наталья МЕЗЕНЦЕВА в мае прошлого года захотела сделать врезку в существующий водопровод. Женщина рассказывает, что по совету выбрала специализированное ТОО. Но осталась недовольна их работой.
Между Мезенцевой и подрядчиком был заключен договор на 20 000 тенге. Из постановления городского суда следует, что истец услуги подрядчика не оплатила, акт выполненных работ не подписала, тем самым нарушила договор. Однако в суде женщина настаивала - она передала подрядчику 700 000 тенге наличными при свидетеле.
- Доводы истца о том, что она отдельно в наличной форме оплачивала услуги подрядчика в сумме 700 000 тенге, ничем не подтверждается, - указано в постановлении городского суда. - Из показаний свидетеля следует, что она, находясь во дворе дома истца, видела как Мезенцева передала неизвестному лицу деньги в пакете. Сколько денег передала подтвердить точно не может, однако знает сумму со слов истца 700 000 тенге. Таким образом, суду доказательства в части передачи денежных средств, именно представителю ТОО, истцом не предоставлены.
Городской суд в удовлетворении иска полностью отказал. И взыскал с Мезенцевой 250 000 тенге за услуги представителя подрядчика.
Наталья решила обжаловать постановление и обратилась с апелляционной жалобой в областной суд.
- Я обратилась к официальной организации, чтобы подключить дом к водоснабжению, - пояснила Мезенцева в областном суде. - Рабочие приезжали, несколько дней они работали, сделали подключение. А весной этого года я выяснила, что они подключили меня не в ту трубу, не в соответствии с техническими условиями. Эта труба никому не принадлежит, в «Костанай-Су» про нее не знают. Хотя вода там есть. И когда я позвонила подрядчику, он отказался переделывать.
В областной суд представили результаты экспертизы, которая установила, что подрядчик произвел врезку в трубу старого водопровода. И подтвердил, что выполненные работы не соответствуют техническим условиям. Отвечая на вопросы судьи, Мезенцева пояснила, что исправила оплошность подрядчика - дом отключили от металлической трубы старого водопровода и подключили к другой пластиковой трубе через соседей.
- В городском суде истцу неоднократно говорили о необходимости экспертизы, однако еще до того, как дело начали рассматривать в суде, было произведено переподключение трубы. Как в таком случае проводить экспертизу? - сказал представитель ТОО Алексей МИХЕЕВ. - Также хочу пояснить, что по данным ГКП «Костанай-Су» в этом месте только одна ветка для подключения. Переподключить к другой точке там физически невозможно. И это было подтверждено показаниями представителя ГКП. Также у нас большие вопросы к новому заключению эксперта, который сделал выводы о подземном подключении без вскрытия дорожного полотна и уже после переподключения.
Коллегия областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказала, оставив постановление городского суда без изменений.
- Доказательства уплаты ответчику 700 000 тенге не представлены, ненадлежащее качество работ не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, - пояснили решение в коллегии областного суда.
Фото автора