26 августа жительница Житикары Аида ИСАГУЛОВА, исполняя обязанности по присмотру за несовершеннолетним ребенком потерпевшей, находясь в квартире последней, в детской комнате тайно похитила две пары ювелирных серег 585 пробы, гласит приговор на сайте Судебного кабинета. Материальный ущерб - на общую сумму 310 000 тенге.
Исагулова сдала одну пару сережек в ломбард, такие показания дал представитель ТОО.
Это напомнило о другом деле о краже драгоценностей с участием ломбардов, которое костанайский суд №2 по уголовным делам рассмотрел в июле прошлого года.
Напомним, жительница Костаная Гульмира РАХАНОВА, работая с потерпевшей Гульнарой ИМАНОВОЙ в одном месте, вынесла из ее сейфа 91 украшение и сдала похищенное в ломбарды. 4 июля 2025 года ее признали виновной по ст.188, ч.4, п.3. («Кража с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство»).
Иманова, ее муж и представители считали, что ломбарды, в которые Раханова сдавала украденное, находились в сговоре с подсудимой. Поскольку на допросах представители ломбардов сообщили: о частых визитах Рахановой без последующего выкупа сданного они в полицию не сообщали, отчетность о личных данных покупателей не ведут и сказать, кому продали украденные украшения, не могут. Такие ответы повторялись от сотрудников других ломбардов на протяжении всего процесса.
Сторона потерпевшей также заявляла, что эти организации, получив с изделий доход, в суде искажали сведения о драгоценностях. И заявила ходатайство о привлечении ломбардов к делу в качестве ответчиков.
- Мы достоверно в суде установили, что часть похищенного имущества осталась в недрах ломбардов, - говорил представитель Имановой Сабыржан ИМАНБАЕВ.
Тогда потерпевшая и назвала ломбарды «легализованными организациями по скупке и продаже краденного». И даже принесла в суд весы и измерила массу колье, идентичного украденному, чтобы показать, что ломбарды склонны занижать объем украденного.
Судья Ольга КУЗНЕЦОВА, тем не менее, решать судьбу ломбардов не стала:
- Что касается ходатайств относительно ломбардов, суд не счел возможным вынести частное постановление, поскольку это те обстоятельства, которые требуют проверки в ином порядке - в порядке финансового контроля, - отмечала Кузнецова. - Разбирайтесь самостоятельно с этими вопросами, если считаете, что они подлежат выяснению.
Допрашивая представителей ломбардов, адвокат потерпевшей Иманбаев неоднократно указывал на то, что разные законы РК, в том числе закон о противодействии терроризму, обязывают их вести учет клиентов и сообщать о подозрительной активности, например, когда человек сдает драгоценности на большую сумму без последующего выкупа. Свидетели же, в свою очередь, отпирались тем, что невозможно визуально определить, преступник человек или нет. А сторона потерпевшей негодовала, почему сотрудники ломбардов не интересуются происхождением сбываемого.
В житикаринском же деле ломбарды в сговоре никто не обвинял, и дело с самого начала ограничивалось эпизодом кражи. Аида Исагулова вину признала полностью и в содеянном раскаялась.
Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением пробационного контроля за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества (статья 188 часть 1 УК)..
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст и частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.
В итоге суд назначил Исагуловой наказание в виде 200 часов общественных работ.