О некоторых попытках исследования «русского фашизма».

Попытка редактора одного из казахскоязычных журналов «рассказать о Гитлере в историческом разрезе» навряд ли вызвала бы скандал, если б он не поставил цель провести параллель между фюрером и Владимиром Путиным. Есть ли там «пропаганда фашизма» или нет - пусть разбираются юристы. Важнее другое - эти публикации появились не случайно.

Большая натяжка

Пропагандистская страшилка о том, что «за Крымом последует Донбасс, потом Казахстан, Молдова и Прибалтика», свой мизерный эффект уже дала. Но ее авторам нужно «окучивать» более глубокие общественные пласты. В самый раз подбросить вопрос: что еще можно ждать от «путинской России»? Тут очень выгодно вспомнить, как в 1938 году фашистская Германия «оттяпала» у Чехословакии Судетскую область. Если сравнивать с сегодняшней крымской историей, вроде действительно все «один к одному»: и жалобы судетских немцев на притеснения, и плебисцит о вхождении Судетов в Германию, и угроза Германии о возможности применения военной силы для защиты своих соплеменников. Разница лишь в том, что Великобритания и Франция тогда согласились с территориальной претензией Германии и вместе с Италией подписали Мюнхенское соглашение. Им так было выгодно. Хотели направить реальную военную угрозу от своих границ в сторону СССР, надеясь уничтожить большевистскую Россию и ослабить нацистскую Германию.

С тех пор политическая карта мира сильно изменилась. Нет уже большевистской России, но подходы в глобальной политике остались прежними. Потому что миром правят те же законы. Фашизм, нацизм, национализм, либерализм и другие «измы» - это лишь идеологии. В разных странах они имеют свои конкретные проявления, но в их основе всегда чьи-то экономические интересы. Главные мировые игроки всегда стремятся к расширению сферы своего влияния.

Так что если проводить аналогию между Крымом и Судетами, то разве что в связи с тем, что и тогда Европа противостояла России, составлявшей основу СССР. А поскольку глубинная схожесть между ними не связана с фашизмом, то и уподоблять Путина Гитлеру в данном случае - слишком большая натяжка.

Есть еще один фактор, который пытаются подтянуть к Путину в качестве признака фашизации России. Это общественная эйфория в стране по поводу присоединения Крыма. Слишком уж она похожа на проявление реваншизма. Что якобы тоже признак перехода к политике возвращения земель, утраченных после распада СССР. И опять подтаскивается пример с немцами, оскорбленными Версальским договором и потому ставшими благодатной почвой для идеологии расового превосходства, насаждаемой Гитлером.

Но разве корректно сравнивать положение немцев после их поражения в Первой мировой и ситуацию, в которой оказались россияне, победившие в Великой Отечественной, но «опущенные» до уровня третьеразрядной страны после распада СССР? Можно сколько угодно говорить: дескать, сами виноваты. Но почему в этой стране не имеют права восстанавливать свое былое величие через возрождение всего хорошего, что было в прежнем союзе народов, населяющих СССР? Разумеется, при условии, что возрождение будет взаимное и с учетом новых условий?

Кому выгодно?

Вообще в оценке дней текущих исторические материалы нужно использовать деликатнее. Прошлое - благодатная почва для идеологов. В угоду теоретическому оправданию чьей-то сегодняшней политики там всегда найдут подтверждающие факты.

Вышеупомянутый «исследователь» современных проявлений фашизма, задавшись целью «предупредить народ о том, что во власть могут прийти люди, подобные  Адольфу Гитлеру», вспоминает о фюрере для сравнения с нынешним российским президентом. Заглядывать под этот фиговый листок желания нет. Ибо в ответ обязательно получу стандартное обвинение в шовинизме. (По поводу шума вокруг названных скандальных публикаций политолог Айдос Сарым заявил: «Кто сказал, что казахи не могут и не должны обсуждать, кем был Гитлер?») Но есть в логике редактора журнала что-то общее с более откровенными обвинениями в адрес Путина. Например, один «американец русского происхождения» в интернет-комментарии пишет, что СССР был таким же фашистским государством, как и нацистская Германия. Из этого он делает вывод: «бандеровцы» были не пособниками Гитлера, а, заключив с ним «тактический союз» для борьбы с СССР, фактически стали «антифашистами». По его оценке, «организация Бандеры была национально-освободительной и не имела к фашизму ни малейшего отношения». Похоже, казахские националисты солидарны с такой оценкой. Поэтому Путин, называющий последователей Бандеры «фашистами», им очень не симпатичен.

Только не надо забывать, что у Степана Бандеры национализм была сшит нитками антисоветизма. А это уже идеология. Вопрос только в том, интересы какого социального слоя она представляла. И тогда не надо широкой публике морочить голову желанием «научного исследования» немецкого фашизма. Скажите прямо, в чьих интересах вам нужно «зарыть» Путина. Упомянутый «американец», например, не скрывает:

- Вполне вероятно, войны (третьей мировой - «НГ») уже невозможно избежать никакими средствами, но если это все же возможно, то единственный способ - это насильственное смещение Путина в результате либо военного переворота, либо народного восстания, вооруженного, если потребуется. И затем, чтобы избежать повторения всего того же самого несколькими годами позже - путь Украины: демилитаризация, включая полный односторонний отказ от ядерного оружия, и конфедерализация на несколько фактически независимых государств с лишь чисто номинальным центром, принципиально неспособным проецировать идеи реваншизма и «величия нации».

Так что президент РК Нурсултан НАЗАРБАЕВ не зря заявил на XXI сессии Ассамблеи народа Казахстана о тонкости грани между шовинизмом, национализмом и неофашизмом.

Фото akorda.kz