На прошлой неделе Первый российский телеканал закончил показ многосерийного фильма «Страсти по Чапаю». Несмотря на то, что в основу картины положены события почти 100-летней давности, фильм оказался актуальным. Но какие выводы современники могут сделать из уроков истории?

Для обсуждения этой темы «НГ» пригласила профессора КГУ, доктора исторических наук Дмитрия ЛЕГКОГО, профессора КГУ, кандидата философских наук Юрия БОНДАРЕНКО, профессора КГПИ, кандидата исторических наук Якова ДУХИНА, заведующего кафедрой КГПИ, кандидата исторических наук Сергея САМАРКИНА, а также историка и публициста Анатолия ТИХАНОВСКОГО.

«Мы напуганы революцией»

- О гражданской войне снято много кинофильмов, но нигде еще, пожалуй, не показывали, как граждане одной страны убивают друг друга с таким остервенением. С какой целью авторы это сделали? Чтобы добавить драматизма в картину и повысить интерес к ней зрителей, или это предостережение сегодняшнему поколению, живущему в условиях социального конфликта, который кто-то может перевести в острую форму?

Сергей Самаркин: - Я думаю, что обращение к актуальным темам прошлого - это модная на данный момент тематика. Наверное, это делается, чтобы вызвать интерес к ним в первую очередь молодежи. Что касается самого фильма, то чего-то ценного с художественной точки зрения я там не увидел. Да, удачно подобраны актеры, но на все это лишь приятно смотреть. Все сделано лубочно, приглаженно, можно сказать, идеально с технической стороны. Там даже самокрутки не увидите. Все курят сигареты. Если дом – то это капитальное строение. Я был удивлен обмундированием солдат. У Первого канала выстраивается какая-то последовательность: вначале была эпопея с Колчаком, потом с Котовским, Мишкой Япончиком, сейчас была попытка показать другую сторону войны – крестьянскую. Я в этом не вижу никакого идеологического аспекта.

Юрий Бондаренко: - Если уж говорить о молодежи, то подавляющая часть студентов этот фильм не смотрела. Хотя пройдет время, и этот фильм наверняка станет явлением, что бы ни говорили о его художественных достоинствах. Это первый фильм последних лет, где и «красные», и «белые» показаны объемно, они живые. И вместе с тем показано остервенение войны, которое заставляет задуматься: какая грязь поднимается в людях, если начнется гражданская война. Причем она сплавляется с тем, что считается высоким. Заметьте, как сцены любви там преподносятся: солдат влюбляется в бывшую дворянку, готов за нее жизнь отдать.

Но в каких убогих обстоятельствах он вступает с ней в интимную близость. Он ведь ее насилует. Но, в отличие от фильма «Жила-была одна баба», в котором русские, на мой взгляд, показаны как народ, достойный истребления, в «Страстях по Чапаю» есть какое-то сочувствие к людям.

АнатолийТихановский: - Не буду обсуждать художественные достоинства фильма. То, что у солдат гимнастерки были не настоящие, а в виде косовороток, и что уральские казаки почему-то ходили в медвежьих папахах, какие носят на Кавказе, - все это сразу показалось далеким от исторической правды. Хотя это, наверное, не главное. Хочу сказать о другом. Ведь гражданская война не закончилась до сих пор - в смысле внутреннего противостояния в обществе. Если вспомнить всю историю России, то всегда были недовольные, всегда были бунты. Что касается 20 века, то вначале на какое-то время верх взяли большевики, но к концу века опять установился строй с прежним флагом, гербом, с капитализмом. И внутренняя борьба продолжается.

Правых и виноватых в этом трудно отыскать, потому что одни и те же люди в один день воюют за «красных», потом оказываются у «белых», потом дезертируют и попадают к «зеленым». Нет тут никакой правды, есть грязь, ложь, мерзость. Но это жизнь, так было в истории. Почему в качестве героя взяли Чапаева, мне не очень понятно. Если говорить о его участии в боевых действиях в качестве командира дивизии, то это было в течение 7 месяцев. На этом примере показали, что происходит с людьми, когда они попадают в революционную ситуацию, когда вражда, недовольство, борьба выталкивают таких людей на поверхность.

ЯковДухин: - Давайте вспомним, что в свое время была масса анекдотов о Чапаеве. Не говорит ли это о том, что личностью он был незаурядной, и людей это привлекало? И повествовали анекдоты о Василии Ивановиче беззлобно, с налетом сочувствия к его поступкам, а порой и к чудачествам. Подстегивала интерес к фигуре комдива и книга Фурманова. Писатель-то понял, что его герой – носитель народной потребности в героях типа Чапаева. Он был носителем определенного народного сознания. В свое время мы пропагандировали революционный взгляд на исторические события, сейчас мы напуганы этой революционной борьбой и делаем акцент на эволюционный процесс. Поэтому все, что есть грязное у революции, надо показать обществу: смотрите, дескать, что такое «революция».

Хотя к ее оценке нужно подходить диалектически. Она была не только носителем грязи, о которой сейчас много говорится, но и очищающим фактором в жизни общества. И не только российского. Происходила смена эпох. Чапаев был винтиком этой борьбы. Сегодня мы боимся революции и, видимо, не напрасно. Ведь даже такую светлую личность, как Василий Иванович, обстоятельства заставляют быть жестоким, рубить шашкой налево и направо, расстреливать своих солдат без суда и следствия. То же делали и «белые». Этот фильм - еще и своеобразный протест против засилья голливудской продукции, которая навязывает нам своих «крепких орешков». У нас есть свои герои. Чапаевым можно гордиться.

Дмитрий Легкий: - Когда я привожу студентам ужасающие факты гражданской войны, то спрашиваю их: кто расстрелял Амангельды Иманова? Кого только не называют, но только не «Алаш». О чем это говорит? О том, что официальная методология истории, национальная историческая школа вынуждены скрывать определенные факты. В фильме сделана попытка объективного подхода: показать ужасы Первой мировой войны, ужасы «белого» и «красного» террора. Но авторы уходят в детали. Вплоть до того, как красноармейцы расстреливают, и в противовес показывают, как это делают казаки. Но чтобы казаки так наотмашь рубили женщин…

Яков Духин: - Рубили, рубили… Мне бабушка рассказывала: у ее брата было 11 детей, и когда в их село вошли казаки атамана Анненкова, то всех порубили. И взрослых, и детей. За что? Гражданская война не щадила никого.

Какова доля истины?

- По чьей вине началась эта война? Авторы фильма прямого ответа на дают. Но вот что примечательно: носители большевистских идей - комиссары - все отрицательные типы. Председатель Реввоенсовета Троцкий тоже симпатий не вызывает. А чекисты – тем более. И у всех у них в кабинетах потрет Ленина. Не стоит ли за этими «деталями» желание авторов картины сказать свою правду? Если это так, то насколько она соответствует правде исторической?

Легкий: - Напомню известные слова Наполеона: «Революции замышляют гении, в жизнь претворяют фанатики, а результатами пользуются подлецы и мерзавцы». Нам показали фанатиков. Чапаев – фанатик. Но на верх уже выходят и будущие подлецы и мерзавцы. Я вначале думал, что фильм антисоветский, но первый комиссар Чапаева чем заканчивает? Он прикрывает отход Чапаева и погибает. В первом фильме о Чапаеве он был героической пафосной личностью, а в новом уже есть элементы трагифарса. Чтобы Фурманов исподтишка стрелял в Чапаева?.. Из каких исторических источников это известно?

Бондаренко: - Тут уже говорилось, что Чапаев в реальности был обычным человеком. Дело не в этом. Он вошел в нашу литературу как образ. И при этом оказался очень живым. Другой вопрос - о допустимости пределов фантазии авторов, создающих художественное произведение на историческом материале. Какими были казаки и любил ли Фрунзе Чапаева – это можно посмотреть по документам. Но дело в том, что в фильме показано, как Фурманов стреляет в спину Чапаеву за то, что тот был с его женой. Это, конечно, можно придумать, но мне ближе слова Владимира Легойды: «Фантазировать можете, но если вы в своих фантазиях называете человека, чье имя совпадает с именем моего отца, я вправе возмутиться».

Легкий: - Если бы Фурманов в действительности стрелял в Чапаева, он бы потом о нем не написал такую книгу.

Духин: - Тема гражданской войны очень ответственна, поэтому доля истины здесь должна быть очень высока. В народной сфере, наверное, не один Чапаев так относился к партийным работникам. Но Чапаев – человек критически настроенный. Он видел нелепости в политике. Ему непонятно поведение родного брата, написавшего на него донос. Последний оправдывает свой поступок некоей партийной совестью. Новая власть вычеркивала в человеке все ценное, в том числе и святые родственные чувства. Противоречия были не только между «белыми» и «красными». Авторы показывают, что они были и внутри советской власти. Там были большие амбиции. У Троцкого – амбиции, у комиссаров – амбиции. Не объясняется ли акцент на пороки революционеров прошлого желанием принизить их поступки, а заодно и коммунистическую идею? Но это сделано тонко, не в лоб, а исподволь. И в том числе через любимца народного – Василия Ивановича. Его руками утверждалась эта самая идея революционного бытия. А виновен ли при этом наш герой?

Самаркин: - Да нет там никакого политического заказа. Этот фильм более историчен, чем другие картины о гражданской войне. Все персонажи в нем более реальные. Что касается эпизода с Фурмановым, то почему бы с этих позиций тоже не посмотреть на то время?

Тихановский: - Фильм художественный, у авторов есть право на вымысел. У каждого - своя историческая правда. Даже читая одни и те же документы (это могут быть и чьи-то личные воспоминания), мы по-разному к ним относимся.

Бондаренко: - Да, документы создаются людьми. Но если мы говорим, что этот фильм причастен к истории, то нужно знать, что возможно в реалиях, а что выходит за рамки реалий. Можно ведь показать и то, как Ленин с гранатой в руках или автоматом бежит брать Зимний дворец.

«Нам не хватает Чапаева»

- Все участники нашей дискуссии единодушны в том, что ужасы гражданской войны в «Страстях по Чапаю» показаны объективно. Помогут ли подобные произведения избежать острых социальных конфликтов в будущем? Или для этого нужно еще что-то?

Легкий: - Первый фильм о Чапаеве рождал оптимизм, советский патриотизм. В новом фильме их нет. Нет и веры в светлое будущее. Я ночь не спал после последней серии. Было больно не за Чапаева, а за то, что получается так, что наши предки не трудились, не любили по-человечески. И все-таки мне ближе такая трагическая фигура, как Чапаев, чем канонизированные Николай II или Колчак.

Духин: - Они тоже трагические фигуры.

Тихановский: - Не лучше и не хуже. Каждый выполнил свою историческую роль в свое историческое время. Мы тогда не жили и нам трудно судить.

Духин: - Когда-то Александр I неудачу своих реформ определил фразой: «Некем взять». Почему у нас такая сложная ситуация, почему мы никак не выберемся из нее, почему у нас общество пробуксовывает? Да что-то мало людей, способных на это. А вот Чапаев – пример всплеска, это человек, который пытался что-то сделать. У нас дефицит людей, способных на самостоятельный порыв. Зачастую мы только и ждем указаний. Сказал президент – сделали. Своей инициативы маловато. Чапаев, тот ведь никому особенно-то и не подчинялся, он поступал по-своему, по-мужицки, не оглядываясь. Это была фигура самодостаточная. Нам таких людей очень даже не хватает.

Бондаренко: - Недавно я увидел на российском телевидении такой сюжет: в одном из сел стадо бродячих собак пожирает домашних кур. Все возмущаются: куда смотрит районная власть! Неужели в России 19 века такое было возможно? Там мужики собрались бы и решили эту проблему. А мы все рассуждаем: вот придет барин… Конечно, в таких условиях Чапаев будет выглядеть конфликтным человеком. Сила фильма в том, что там показаны настоящие мужики, но при этом далеко не все опускаются до скотского состояния.