Суд, прокуратура, налоговики и финконтроль совместно вырабатывают меры против «рецидивистов»

В Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области на днях поступил иск от Национального ядерного центра РК. Притязания — традиционные. Просят признать недобросовестным поставщиком костанайскую фирму. Возможно, следующий иск в наш СМЭС будет от Минфина РК. И это станет апофеозом ситуации, к которой приводит безнаказанность недобросовестных участников закупок.

«НГ» в прошлом номере публиковала интервью председателя экономического суда Костанайской области Сергея Нурова. Он как раз говорил о вале нарушений в сфере государственных закупок. За полгода СМЭС принял более 400 решений по делам этой категории. И нет пока никаких оснований говорить о том, что вал исков снизится. Механизм отсечения тех, кто не имеет права участвовать в закупках, работает крайне непродуктивно. В СМЭС организовали круглый стол - представители прокуратуры, налоговых органов, инспекции финконтроля, казначейства обсуждали, что нужно предпринять в этой сфере сегодня и завтра, чтобы добиться эффекта.

- Проблема встала не сейчас, но с 2010 года она так и не решена, - сказал Нуров, - мы по 10-20 раз рассматриваем иски в отношении одних и тех же предпринимателей. Люди срывают договоры — военнослужащим целого округа не поставили обувь, не закуплено по вине поставщика оборудование для блокирования сигналов сотовых телефонов в местах лишения свободы. У государственных организаций срываются финансовые, хозяйственные планы, не осваиваются вовремя бюджетные деньги. При этом остаются фактически не исполненными решения суда. Мы должны выработать алгоритм более результативных действий в отношении лиц, которые неоднократно признавались недобросовестными участниками госзакупок.

Одно из узких мест, как выяснилось, это заказчики. По закону, именно они в течение 3 дней после вступления в силу решения суда о недобросовестности поставщика обязаны эти сведения донести до Минфина РК, который формирует реестр тех, кого надо отсечь от будущих закупок на 2 года. Членство в реестре автоматически не дает возможности войти на портал госзакупок. Вроде все просто. Но заказчики не спешат.

- Есть у нас ИП, который осуществлял поставки такой продукции, как государственная символика. Деятельность, между прочим, лицензируемая.  Доходило до маразма — флаги не того цвета поставлял. 8 мая прошлого года был признан недобросовестным, и только 3  августа появился в реестре. То есть почти 3 месяца еще работал, - говорил судья СМЭС Роман ГАЛЫМЖАНОВ. - В суде предприниматели дают пояснения, что после вступления в силу решения суда и до внесения в реестр им абсолютно все равно, в каких закупках участвовать. Ими проставляются заведомо заниженные цены, по которым поставка является рискованной. И они в любой момент могут отказаться от исполнения обязательства... Вот, пожалуйста, недавний пример. К поставщику из Костанайского района иск службы пожаротушения ДЧС, 4 июня поставщик признан недобросовестным. Как судья, отвечающий за рассмотрение дел данной категории, я периодически просматриваю портал госзакупок. Три недели спустя поставщика все еще в реестре нет. И мы не можем проследить, чья это вина. Заказчика? Минфина? У суда контрольных функций нет.

Галымжанов предложил две вещи: обратиться с предложением о внесении в законодательство изменений, которые бы освободили заказчиков от обязанности подавать сведения в уполномоченный орган и предусмотреть прямое, без посредников, направление судом решений в Минфин.  Если это не пройдет, то ужесточить ответственность для заказчиков. Сейчас она есть в виде административного штрафа только за неподачу исков в суд. Нужна — за непредоставление вовремя сведений в уполномоченный орган.

В ходе дальнейшего обсуждения прозвучала мысль о том, что прокуратура в подобной ситуации вполне может расценивать такие забывчивость и нерасторопность заказчиков как оказание неправомерного предпочтения предпринимателю. А это уже коррупция.

Одно из самых радикальных предложений прозвучало со стороны налоговиков.

- С момента возбуждения производства и на время всего судебного процесса я бы предложил ограничить для такого поставщика участие в государственных закупках, - сказал руководитель юридического управления Налогового  департамента по Костанайской области Сергей ПЛОХОТЕНКО. - В качестве меры по обеспечению иска.

Коллеги, правда, выдвинули контраргумент: совсем не обязательно этот поставщик будет признан недобросовестным, а вот вмешательство в предпринимательскую деятельность здесь— налицо.

Обсуждали вопрос, естественно, и об ужесточении наказания для недобросовестных участников. Пока в этом качестве выступает просто отлучение от госзакупок, а необходимы, допустим, штрафные санкции. И для тех, кто, заключив договор, недобросовестно его исполняет, и для тех, кто выиграв по ценовым предложениям, договор потом вообще не заключает.

Нуров говорил о назревшей необходимости «персонифицировать» меры ответственности: не должно быть одинакового наказания для единожды нарушившего и того, кто делает это из раза в раз. На самом деле такие шаги, безусловно, требуют внесения изменений в закон. Но в данный момент это не настолько длительная перспектива. Изменения в закон о госзакупках будут вноситься уже в этом году.

А есть меры, которые вообще не требуют санкций со стороны законодателей. Так, например, СМЭС области договорился о более тесном и предметном сотрудничестве с инспекцией финансового контроля.  Суд намерен ежеквартально подавать туда сведения о том, кого своими решениями признал недобросовестными участниками госзакупок. 

- А мы с учетом этого можем начать проверку, - сказала начальник отдела контроля инспекции финансового контроля Костанайской области Оксана КОЧКУРОВА. - Проверим узкий вопрос — соблюдение п. 5 ст. 11 закона о госзакупках.

В этой статье речь идет как раз о реестрах, формируемых в сфере госзакупок. Можно также проверить достоверность информации по квалификационным требования потенциальных поставщиков.