Доктор наук Еркин Абиль - о проблемах изучения истории Казахстана

Дискуссии по истории Казахстана показывают, что раздрай в умах существует не только в оценке далеких веков, но и в осмыслении недавнего советского прошлого. Как найти научно обоснованные ответы на множество возникших вопросов? Это стало предметом обсуждения на недавно состоявшемся в Астане расширенном заседании Межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории. Свою точку зрения по поводу препятствий, мешающих сегодня объективно оценивать прошлое, «НГ» высказал один из участников этого совещания - проректор Костанайского государственного педагогического института, доктор исторических наук Еркин АБИЛЬ.

За учебник стыдно

- Еркин Аманжолулы, вы один из авторов школьного учебника по истории Казахстана. Как рискнули в условиях постоянной переоценки исторических фактов взяться за такую работу?

- Честно говоря, мне перед учениками 7-х классов, для которых писался этот учебник, стыдно. По определению это должен быть пропедевтический курс, то есть рассказы по истории, а не полноценный учебник. До этого у меня был опыт написания рассказов по истории. Они написаны в литературной форме без теоретизирования. Мне такая форма нравилась, и учебник мы попытались писать таким же образом. Но нас жестко осадили: есть утвержденная программа, ваш учебник сырой, бессодержательный, там нет фактов. В итоге у нас родился очень объемный учебник, в котором много материала, не нужного в 7-м классе. Например, там есть тема «Пространство и время». Это философская категория, и ее даже студентам 1-го курса тяжело объяснить.

Нам вначале нужно определиться, какой материал должен быть в учебнике содержательным (о чем говорить), а затем - в какой форме его преподнести. У нас же там множество событий, которые школьник все равно не запомнит. Но это входит в вопросы ЕНТ, и начинается мордование ребенка по запоминанию цифр и дат, которые даже мне, доктору наук, не нужны.

 - Введение единого стандарта преподавания истории, о необходимости которого на совещании историков в Астане говорил государственный секретарь РК Марат Тажин, решит эту проблему? 

- Не знаю. Пока важно, чтобы стандарты разрабатывали не только специалисты минобразования, но и преподаватели истории. Нужно менять концепцию преподавания истории в вузах. Большую часть времени отводить истории как науке. Что такое «исторический факт», «исторический источник», почему интерпретации истории субъективны, соотношение объективного и субъективного в истории - этому никто не учит. История в вузах - это такой набор рассказов о том, что было, или автор учебника думает, что так было. Это несерьезно. А почему не изучать проблему этнической истории Казахстана, все способы производства (включая кочевой), модернизацию экономики (какие концепции были в 20-х годах прошлого столетия)? Почему не изучать политическую историю Казахстана: что такое вождество, что такое власть в кочевом обществе, какие формы государства были, и вообще, было ли государство у кочевников, о модернизации политической системы в XIX, XX веках и в современности. Нужно сосредоточиться на 5-6 узловых темах, и этого хватит студентам, чтобы быть образованным человеком.

Что касается преподавания истории Казахстана в школе, то вместе с формированием у ребенка исторического сознания должно идти и патриотическое воспитание. И тогда нужно определиться: какие факты мы должны подбирать в целях воспитания патриотизма. Тут стесняться не надо - в вузе мы объясним студенту, что это очень субъективно, и теперь самостоятельно разбирайтесь, развивайте критическое мышление.

Если в стандартах это будет, споров о качестве учебников станет меньше.

Был ли Казахстан колонией?

- Но пока в обществе больше споров идет не о качестве учебников по истории, а о самой истории. Ее в очередной раз пересматривают и, похоже, в очередной раз - субъективно. Например, утверждают, что Казахстан в составе СССР был колонией.

- Нужно четко разделить академическую науку и школьный учебник. В академической науке дискуссии всегда будут идти, всегда будут появляться новые концепции. Меня коробит, когда говорят: «Вот опять историю пересматривают». История должна пересматриваться, как любая наука. Появляются новые концепции, новые методы получения информации и вносятся какие-то коррективы. Другое дело, что мы сейчас начали срочно писать в учебники все, что делается в академической науке. Этого делать нельзя. В науке есть определенные циклы: через 10-15 лет новые концепции либо устоят, либо будут отвергнуты или подкорректированы. Только после этого их можно изучать в школе.

К сожалению, в Казахстане среди историков есть люди, которые имеют научную степень, а на самом деле учеными не являются. Плюс ко всему, применяя терминологию, они вкладывают в слова разный смысл и не понимают друг друга.

Вы затронули проблему: был ли Казахстан колонией России? Я читал одну дискуссию на эту тему и убедился - обе спорящие стороны правы. Они под словом «колония» понимали разные вещи. Одни подходили формально: есть определение колонии, в котором один из критериев - территориальная отдаленность от метрополии. Соответственно, Казахстан от метрополии не был отдален, значит, не колония. Другая сторона утверждает: не будем формалистами, давайте посмотрим, как управляли окраинами.  Не лучше ли было «на берегу» договориться, что считать колонией, а потом перевести дискуссию в мирное академическое русло.

Причина в том, что подобные вопросы сильно политизируются: если Казахстан был колонией, то, значит... и все переносится на сегодняшний день. С ожиданием последствий - моральных, юридических и т. д.

Я противник политизации истории, поэтому, когда начинаются такие дискуссии, стараюсь в них не участвовать.

- Тему голодомора в Казахстане тоже относите к этой категории?

- В прошлом году она обсуждалась на международной конференции. Вроде бы все начиналось нормально. Приводились неизвестные цифры, американцы и англичане выступили со своими методиками. Договорились, что это действительно трагедия, и ее причины нужно изучать. Но изучать без эмоций объективно. Разъехались. Потом все это появилось в СМИ и началось наращивание: это был геноцид или не геноцид? Для историка такая постановка вообще не серьезна. Он не может дать юридического определения. Это, наверное, по примеру Украины. Там аналогичная дискуссия начиналась, но благо она затухла.

Ради чего это делается? Добиться каких-то юридических последствий. Если была трагедия, нужно найти виновного и желательно обязать его что-то сделать. Но поскольку выбор кандидатуры виновного не велик (в Украине Россию обвинили в голодоморе), то, видимо, такие же попытки начались и у некоторых казахстанцев. Хотя, по моему глубокому убеждению, это бред. Сегодня никто не может нести ответственность - ни персональную, ни тем более коллективную - за преступления, которые совершались другими людьми много лет назад.

Пока политики так будут использовать исторические моменты, у нас дискуссии не будут переходить в научное русло.

- Политики всегда использовали исторические факты для идеологического подкрепления своих действий. Можно ли что-то этому противопоставить?

- Я боюсь предлагать какие-то рецепты. Единственное, что я делаю на своем маленьком участке, за который отвечаю, - пытаюсь вложить своим студентам понимание: наше общество многонациональное, многоконфессиональное, у нас очень сложная общая история, из которой все время вылезает что-то плохое, поэтому на вас большая социальная ответственность. Рассказывая исторические факты, вы должны чувствовать моральную ответственность за то, чтобы ваши ученики вас правильно понимали. Чтобы они не начинали выяснять те отношения, которые их деды и прадеды не смогли выяснить в свое время. Почему потомки должны нести ответственность за своих предков? Мы предков очень уважаем, почитаем, но признаем, что они, как все живые люди, могли совершать ошибки. Ну и Бог с ними! Давайте им это простим и будем жить здесь и сейчас. Нужно перестать наши сегодняшние реалии переносить в прошлое. Взять ту же дискуссию о присоединении Казахстана к России. Люди тогда действовали, исходя не из сегодняшних наших реалий, у них были совершенно другие помыслы. Мы почему-то стремимся обязательно определить, кто был прав, а кто не прав. А почему бы не объяснить действия этого человека, исходя из его побудительных мотивов?

Если мои студенты, придя в школу, смогут это объяснить хотя бы 10-15 детям,  я свою маленькую историческую миссию выполню.

Досье

АБИЛЬ Еркин Аманжолулы
Родился в 1969 г. в с. Узнагаш Мендыкаринского района.
В 1992 г. окончил истфак КарГУ.
Преподавал в Карагандинской высшей школе милиции, в Костанайской школе милиции (впоследствии Академия МВД).
С 2009 г. - проректор по научной работе Костанайского пединститута.
Доктор исторических наук, соавтор учебника по истории, автор монографий.
Женат, имеет сына.

Фото Нургельды ДЮСЕНОВА