С 1 июля в Казахстане запрещено производить и продавать лампы накаливания мощностью 100 ватт и более. С начала 2013 года то же самое коснется ламп 75 ватт, а в 2014-м и «двадцатипяток».

Это положение введено п. 1 ст. 13 Закона РК «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности», подписанном главой государства 13 января 2012 года. Вместо них потребители должны будут использовать световые приборы другой конструкции, потребляющие электроэнергию в несколько раз меньше, чем традиционная «лампочка Ильича». Насколько готовы мы использовать такой способ экономии?

Вреда больше, чем пользы

Эту тему в предыдущем номере «НГ» поднял Анатолий Тихановский («Да будет свет, но ртутный»). Он выражает солидарность с противниками этого новшества. Ссылаясь на то, что Казахстан ни технически, ни организационно не готов к переходу на широкое использование ртутьсодержащих ламп, он утверждает: такая спешка может нанести вред здоровью людей. Да и экономический эффект от новой технологии в бытовом освещении, по его оценке, достаточно сомнительный, а затраты на покупку энергосберегающих ламп ощутимые.

Тема актуальная, много приводится аргументов как «за», так и «против». Неспециалисту бывает сложно разобраться, чьими устами глаголет истина, а кто отстаивает свой экономический интерес. В таких делах лучший советчик – практика.

Алевтина ЧМЫРЕВА первую люминесцентную лампу купила еще 5 лет назад. Прочитав в газете о возможностях чуть ли не в 10 раз с их помощью экономить электроэнергию, она решила попробовать. Всегда у нее была тяга к новшествам. К тому же, глядишь, и пенсию можно будет сэкономить.

- Наверное, экономия есть, но я ее не заметила, - подвела итог своему новаторству Алевтина Ивановна. – Дело в том, что у меня главный расход электроэнергии идет на морозильную камеру, пылесос и утюг и выделить, сколько уходит на освещение – трудно. К тому же я прочитала, что, если эти лампочки один раз включил и выключил, потом сразу опять нельзя включать. Это очень неудобно.

Поскольку люстра у нее включается одним выключателем, Алевтина Ивановна поставила туда и обычные лампы, и энергосберегающие. Обычные использует постоянно, не опасаясь включать их и выключать на короткое время, что касается энергосберегающих, то она их слегка выкручивает, чтобы можно было зажигать только при длительном пользовании люстрой.

- Все-таки эти лампы для пенсионеров очень дорогие, - сказала Чмырева. – Я покупала их когда-то в России, и стоили они около 800 тенге. Сейчас у нас есть дешевле – 200-300 тенге, но они, наверное, плохого качества.

То, что сегодня выбор таких световых приборов в Костанае гораздо богаче, чем 5 лет назад, мы убедились, побывав в специализированном магазине ТОО «Свет–сити». Руководитель отдела снабжения Артем АМИРХАНОВ сказал нам, что эта продукция пользуется спросом, несмотря на высокие цены. А их диапазон достаточно велик. От 350 тенге обычных люминесцентных ламп до 6000 и более – светодиодных.

Продаются пока и лампы накаливания. К этой секции покупатели подходили с определенной целью приобрести товар, у энергосберегающих чаще задерживались по причине любопытства. Увидев, как мужчина и женщина выбирают себе лампы накаливания, мы спросили: почему они решили купить именно их, а не те, что мало потребляют энергии? Мужчина ответил, что они привычнее, к тому же – безвредны.

- Наша родственница покупала новые лампы, так две уже сгорели, - добавила женщина. – У них в микрорайоне постоянно происходят скачки электроэнергии. В этих лампах ртуть, и хоть ее там мало, но как это скажется на здоровье - еще неизвестно.

- А куда девать потом эти лампы, когда они сгорят, - продолжил мужчина. – Мы же их выбросим в мусорные контейнеры и на свалку, а потом все пойдет в атмосферу или в грунтовые воды.

Смущало пару и то, что доля затрат электроэнергии на освещение гораздо меньше, чем на бытовую технику. Так есть ли смысл вкладывать деньги в энергосберегающие лампочки?

В энергосбережении тоже нужна эволюция

Между тем, дорогу к энергосберегающим лампам торят во всем мире.Например, в США вступил в силу нормативный акт, который предполагает полный отказ от неэффективных источников света к 2014 году, при этом затраты сократятся более чем на $20 млрд. Евросоюз уже запретил продажу ламп накаливания мощностью 100 Вт, а в 2012 году это ждет все лампы накаливания.

А как в Японии? Деловой партнер ТОО «Твой шанс» Хидео ИШИХАРА сообщил, что в Японии сейчас очень широко используются именно светодиодные лампы.

- Правительство убеждает людей использовать эти лампы, так как у нас мало ресурсов и их нужно экономить, - написал «НГ» японский предприниматель.- В моем доме есть и люминесцентные, и обычные лампочки, но я собираюсь постепенно заменить их все на энергосберегающие светодиодные.

В Японии более популярны светодиодные лампы, которые не содержат ртути, поскольку они экологически более безопасны. Однако они на несколько порядков дороже люминесцентных. У нас этот фактор может стать решающим, так как многим казахстанцам даже люминесцентные лампы не по карману.

Допустим, «уговорили» (не мытьем, так катаньем) население использовать люминесцентные энергосберегающие лампы, но где их утилизировать?

В Костанайской области пока существует всего два пункта, оба в Лисаковске. Директор ТОО «ЭКОСФЕРА+К» Элла МИЛЛЕР сказала, что они работают с юридическими лицами, согласно заключенными с ними договорами. А как быть с физическими лицами?

- Тут нужна государственная программа, - говорит Миллер. - Причем условия для утилизации ламп, принятых от физических лиц, нужны особые. Главное — не создавать лишних сложностей и сделать это экономически выгодным и для людей, и для предприятия, которые занимаются утилизацией.

Заместитель акима Костаная Валерий ПОЛЕШКО сообщил «НГ», что в законодательстве пока не прописано, кто этим должен заниматься, какая предусмотрена ответственность. Интересно, правительство, готовя проект Закона «Об энергосбережении и энергоэффективности», традиционно рассчитывало отдать этот сектор в конкурентную среду или сказался непрофессионализм правительственных чиновников? Ведь не зря же закон был подписан президентом 13 января 2012 года, накануне выборов в мажилис.

По неофициальной информации, законопроект имеет сложную судьбу. Разработчики его постоянно корректировали. Очевидно, они решили воспользоваться отсутствием депутатов нижней палаты, чтобы протащить свой документ без особого обсуждения. И наверняка сказалась ставшая притчей во языцех болезнь казахстанских чиновников – слепое подражание Западу. Но ведь там давно уже отлажен механизм сортировки бытовых отходов. Да и культура у населения другая. Мы же до сих пор имеем захламленные мусором лога, отсутствие системы сортировки бытовых отходов и полное безразличие части населения к состоянию экологии. И что в этих условиях будет делать гражданин с лампой, которая отслужила свой срок? Захламлять квартиру, складируя б/у лампы в ожидании прихода более разумного правительства?

Не знаю, решится ли кто-то перенести сроки реализации этого положения Закона об энергосбережении. Скорее всего, народ пойдет по накатанной колее: запасется впрок необходимыми лампами, как солью перед началом войны, и будет ждать лучших времен. Но они ведь тоже сами по себе не придут. Если уж, по некоторым данным, в общем спектре видов расхода электроэнергии около 16% относят к освещению, то правительству, очевидно, нужно действительно соответствующую отдельную программу перехода на энергосберегающие световые приборы. Отдавая себе отчет, что эта проблема так или иначе касается каждого казахстанца. Не важно – платит ли он за потребленную энергию либо только пользуется светом от этих ламп.

При этом нужно четко отделить потребление энергии на освещение улиц, промышленных и служебных помещений, где эффект от такой экономии будет более ощутим, чем от использования в быту, где доля расходов несопоставимо мала. Для чего это нужно? Для того, чтобы создать адекватную мотивацию. Если предприниматель пойдет на это ради реальной экономии, то для бытового потребителя такое возможно лишь при очень высоких тарифах на электроэнергию. Идти по этому пути для власти смерти подобно, поэтому данный мотив работать не будет. Тогда нужно забыть о принуждении, проводимом через запрет продажи обычных ламп накаливания, и двигаться в сторону развития альтернативности. Разве это не будет тот самый путь эволюционности, к которому недавно призвал глава государства, выступая на экономическом форуме в Астане?

Структура расхода электроэнергии люминесцентных ламп (по данным wikipedia)

Используете ли вы энергосберегающие лампы в своем доме?

Юрий ГЛАДОВ, инженер-энергетик, доцент КГУ, кандидат технических наук:
Я эти лампы покупать не собираюсь. Прежде всего потому, что они мне никакой экономии не дадут. Одни лишь расходы. Что касается в целом использования их в наших условиях, то тут нужна культура эксплуатации. Ее у нас нет, и не вижу предпосылок, чтобы она появилась в ближайшее время. Единственно, кто может выиграть – это крупные предприятия, где требуется освещение больших цехов. Государство пошло на силовое давление для перехода на эти лампы, на мой взгляд, это сделано в интересах тех фирм, которые специализируются на их производстве и продаже.

Анатолий ТАРАСЕНКО, предприниматель:
У меня такие лампы стоят уже 5 лет. Насчет экономии ничего сказать не могу, но из всех купленных ламп до сих пор работает только одна. Три выпали из цоколя. Я их купил полгода назад. Знаю, что они вредные, но сдать их некуда. В таком положении многие, поэтому меня волнует не столько экономическая сторона (я могу купить любую лампу), сколько экологические последствия. Мы сейчас можем насвинячить нескольким будущим поколениям.

Александр ВТУЛКИН, изобретатель:
У меня дома таких ламп нет. Я о них узнал два года назад из передачи российского телеканала. Там рассказывалось о начале выпуска на российском заводе энергосберегающих ламп для уличного освещения. Сравнил ее цену со стоимостью аналогичной лампы накаливания и пришел к выводу: на эти деньги можно обеспечить покупку обычных ламп в течение 15 лет. Может, государство и получит экономию электроэнергии таким способом, но я дома мало пользуюсь светом, поэтому финансового выигрыша у меня не будет. Скорее, я проиграю.

Петр СУХИНИН, исполнительный директор АСПреДКО:
Попытка была. Закупал 4 люминесцентные лампы. Оказалось, что они сгорели быстрее обычных. Хотя, судя по цене, они были от европейского производителя (китайские стоили дешевле). К тому же особой экономии не заметил. Зато налицо сплошные неудобства: после включения они не сразу давали полный свет, нужно около минуты для прогрева, свет неприятный. Пришлось перейти на обычные лампы.

Анатолий ДИРКСЕН, предприниматель:
- У меня дома стоят и люминесцентные, и светодиодные лампы. Экономия очевидна. Другое дело – качество. Тут нужно лучше смотреть при покупке: могут быть подделки под солидную фирму. К тому же их эксплуатация тоже требует другого подхода. Конечно, не обойтись без системы утилизации. Сбором отработанных ламп может заниматься магазин. Либо свои расходы на утилизацию заложит в цену продажи лампы, либо будет брать мизерную плату с покупателя, сдающего им отработавшую лампу. Если уж государство пошло на запрет продажи ламп накаливания, то оно должно позаботиться и о создании сервиса по утилизации.