В республиканских СМИ прошла информация, что газета «Время» и телеканал СТВ («Рахат») переходят под контроль Тимура Кулибаева. По слухам, он также пытается прибрать к рукам КТК и «Караван». Кое-кто воспринял эту новость как активизацию подготовительной работы в борьбе за власть. Общий лейтмотив таких оценок: мол, не успели с одним зятем разобраться, как по его стопам в большую политику пошел другой.

Сегодня, как и в начале 2000-х годов, вновь стрелы летят в зятя президента. Но зять, правда, другой. Конечно, и ситуация другая. А лозунг «Казахстан без Назарбаева» хоть и не афишируется, но номинально присутствует - как общее направление. Однако камнями преткновения все равно остаются зять и люди из окружения президента. Такое ощущение, что в действиях лидеров оппозиции личное превалирует над политическим, а потому в обществе формируется мнение, что борются они не с режимом, а за место в режиме.

Сегодня одна из самых популярных тем - тема ухода президента. Аналитики, политологи и журналисты постоянно возвращаются к вопросу о возможностях преемника главы государства, о сроках передачи власти, о проблемах постназарбаевского периода. С точки зрения логики тут много вопросов. И главный из них - с какой стати Назарбаев, находящийся на пике своего могущества, успешно, на его взгляд, решающий задачи своего исторического бессмертия, должен уйти в политическое небытие? С чего бы это? Кто его торопит? Что к этому подталкивает? Пока на эти вопросы никто не дал членораздельного ответа.

Но есть еще и психологический аспект. Это то, что понятия «лидер нации» и «власть» в Казахстане срослись окончательно и бесповоротно. Кто-нибудь представляет себе, как можно разделить власть от власти? Это возможно только при помощи сложнейшей хирургической операции, а без крови, как известно, она не бывает. Достаточно вспомнить, как до последнего цеплялись за власть диктаторы в арабских странах.

Тогда откуда это упорное стремление муссировать тему ухода президента, если все, что происходит в республике последнее время, в том числе и попытка проведения референдума и последующие выборы с их заоблачными процентами, свидетельствуют как раз об обратном: никуда он уходить не собирается. И для этого есть свое объяснение. Либо это феномен общественной психологии, когда сознание работает в режиме известного выражения: «Мы охотно верим тому, чего желаем». И тогда политологи неосознанно выражают чаяния людей, поднимают тему отставки президента по принципу «говори о том, что назрело». Либо предполагается, что через публичный разговор снимается острота проблемы. То есть поговорили - на душе стало легче.

Или же это уровень нашей аналитики? Одни и те же люди вот уже более десяти лет рассуждают на тему отставки президента, неустанно перебирают кандидатуры преемников и выстраивают схемы передачи власти. При этом мало кто задумывается, что нет у президента серьезных оснований уходить из власти, тогда как причин остаться в ней - больше чем достаточно.