На прошлой неделе российские политологи, которые специализируются на проблемах Центральной Азии, собрались в «РИА-Новости», чтобы обсудить, возможен ли сценарий арабских революций в изучаемом ими регионе? Эксперты пришли к выводу, что в центрально-азиатских республиках иные социальные условия и другой расклад внутри политического класса. А значит потрясений, подобных недавним североафриканским событиям, там не будет.

Причем перспективы Казахстана названы «наиболее устойчивыми и стабильными». Более того, решение Назарбаева о проведении досрочных выборов было названо «чрезвычайно мудрым шагом», поскольку застраховало республику от «возможных проблем, связанных с темой 2012 года, когда переформатирование мира и региона по внешним сценариям может выйти на совершенно иной уровень».

Какие мы любители объяснять революционные сдвиги в обществе воздействием внешних сил! То октябрь 1917 года не произошел бы, если б Германия не дала деньги большевикам, то СССР не развалился, если б Запад не «прикармливал» российских либералов. Когда в начале года в Северной Африке начали рушиться один за другим авторитарные режимы, многие аналитики сразу начали говорить о злых кознях Западной Европы и США. Потом оказалось, что дестабилизация в арабском мире западным государствам невыгодна. Взялись изучать внутренние факторы. Дискутировали много. Кончилось тем, что недавно для урегулирования ситуации в Ливии президент России направил туда своего спецпредставителя, который вначале должен встретиться с оппозицией, чтобы разобраться, кто ее представляет и чего она хочет.

Если задаться вопросом, почему специалисты по арабским странам не прогнозировали события начала 2011 года, то какова тогда цена сегодняшним оценкам российских экспертов по Центральной Азии, с их выводами о «мудрых шагах» тутошних правителей?

Есть, очевидно, в поведении народов, живущих в условиях взрывного роста глобальных связей, что-то такое, что не укладывается в прежние схемы оценки политических тенденций. К сожалению, многие политологи не изучают реальные процессы, идущие в глубинах общества. Например, на упомянутой дискуссии прошлись по казахстанской оппозиции, отметив ее «неконструктивность» и «идейную пустоту». Хотя за 20 лет независимости Казахстана оппозиционеры не раз предлагали различные программы. Власть их молча отвергала,  а через несколько лет их главные идеи предлагала народу. 

Такая тактика вызывает восхищение искусством политического маневрирования Назарбаева, но за этим можно усмотреть и «идейную пустоту» его ближайшего окружения, не способного предложить что-то свое. Что сразу же скажется после ухода из власти теперешнего главы Казахстана. И тогда в начавшейся смуте снова придется обвинять некие внешние силы?

Не лучше ли сейчас обратить внимание на главное: в современном динамично изменяющемся мире власть тоже должна быстро меняться. Лучше это происходит при наличии системной оппозиции. Наша беда в том, что ее зачатки постоянно уничтожали, загоняя в радикальное русло. О какой тогда стабильности в перспективе можно говорить?