считает судья с двадцатисемилетним стажем Владимир ШАКУН

Инициатива партии «Нур Отан» о введении общественного контроля над судебной системой у казахстанских служителей Фемиды вызвала противоречивые оценки. Авторы этой идеи заверили, что «контролеры» будут действовать в рамках существующего законодательства РК, но где гарантия, что независимость суда при этом не будет нарушена? Председатель апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда Владимир Шакун считает, что влияние общества на работу судебного корпуса должно быть усилено, однако в беседе с обозревателем «НГ» он заявил, что некоторые моменты его тоже настораживают.

«Ошибка системного характера»

- Владимир Михайлович, о проблемах в судебной системе Казахстана пресса пишет постоянно, но предложение партии «Нур Отан» почему-то появилось лишь после того, как сразу шестерых судей Верховного суда РК обвинили в неблаговидных делах. Это политический заказ или судебный корпус реально разложился?

- Вариант заказа не исключен, но маловероятен. Тогда ведь надо искать, кому это выгодно? Чтобы начать что-то радикально менять в судебной системе, нет необходимости одним разом отстранять от исполнения обязанностей сразу нескольких судей Верховного суда.

Тем не менее, то, что сейчас произошло, в 20-летней истории суверенного Казахстана, конечно, случай беспрецедентный. Но дело, на мой взгляд, не в количестве обвиняемых, а в том, что тут дала о себе знать ошибка системного характера. Что-то не так в отборе судей. Во-первых, для их назначения кто-то готовил документы, изучал эти кандидатуры, а потом их выбирал сенат Парламента. Где-то произошел сбой. В этой точке и нужны изменения.

Аналогичная ситуация и на низовом уровне. Нужно признать, что с общественностью на местах, например, в городах или районах, кандидаты на должность судей не обсуждаются. Вообще, было бы правильнее судей там не назначать, а избирать. Меня, например, в 1984 году в Костанайский областной суд избирали на сессии областного совета народных депутатов.

- Но тогда была еще одна форма контроля - судьи должны были состоять в КПСС.

- Надеюсь, что сейчас в Конституцию не внесут изменение, требующее, чтобы судьи были членами доминирующей партии. Кстати, тот факт, что идею о создании общественного контроля судебной системы выдвигает партия (не важно какая), меня не воодушевляет. Есть тут политический окрас. Лучше, когда это делает какая-нибудь общественная организация. Их в Казахстане много.

Хотя гражданское общество, на мой взгляд, у нас еще только формируется. Поэтому и общественный контроль за деятельностью всех государственных институтов (включая и судебную систему) хотя и есть, но пока недостаточно эффективен. Это видит глава государства и поэтому идея об общественном контроле судебной системы исходит от него.

Что касается конституционности общественного контроля судебной системы, то пока ничего не нарушено. Если эта инициатива будет облечена в какие-то законодательные нормы, создадут какие-то конкретные механизмы, оформленные нормативными актами, тогда и может возникнуть вопрос, насколько это соответствует Конституции, гарантирующей независимость суда.

- Вы давно уже работаете в этой системе и наверняка знаете ее болевые точки. Какие формы общественного контроля помогли бы избавиться от проблем в судейском корпусе?

- Это проблема не суда, а общества и государственных органов, которые могут инициировать придание идеям общества правовые формы.

К сожалению, мы иногда чужой опыт перенимаем механически, не задумываясь, как это воспримет общество. Например, в Казахстане идет уже второй этап гуманизации наказания. И что мы получили? На 1 января прошлого года в Костанайской области по приговору суда был 41% лишения свободы, а за первый квартал 2011 уже 46%. Мы и без общественного контроля видим, что тут есть проблема, но пока ничего сделать не можем. Столько лет применяли суровые репрессивные меры наказания, а сейчас хоть и дали установку на гуманизацию, но процесс пока идет не должным образом. Причем судьи выносят приговоры на основе существующего законодательства. А как общество к этому относится? Мы не знаем. Другой пример. Общество добивалось, чтобы аресты производились только на основании санкции суда. И здесь революции не произошло. Из 100 обращений следователей об аресте 97 удовлетворяется. Раньше такого не было. И где общественная реакция?

Противовес коррупции

- Общество наиболее активно реагирует через публикации в прессе по отдельным приговорам или решениям судей. Почему вопрос о присутствии журналистов на процессе зачастую является проблемой?

- У нас судьи очень болезненно реагируют на обсуждение судебных актов. Некоторые из них почему-то считают, что публичная критика в данном случае подрывает законную основу судебного акта. Это, конечно, демагогия. Что бы журналисты ни написали, приговор или решение суда будут исполнены. Я судья, но тоже иногда недоумеваю, сравнивая случаи из судебной практики.

В нашей области был пример, когда водителю, который в нетрезвом состоянии совершил ДТП, убил трех человек, дали условный срок наказания. В то же время, когда погиб один человек и водитель был трезвый, ему назначили более суровое наказание. Почему в подобных случаях кто-то не может высказать свое мнение? Если это будет сделано корректно и профессионально? Написали наши газеты о том, как полицейским, избившим в Карасуском районе потерпевшего, назначили мягкое наказание, приговор был отменен Верховным судом как несправедливый.

- Может быть такое, что судьи без достаточных оснований делают процесс «закрытым» для прессы?

- Такие случаи, к сожалению, бывают. Когда после жалоб начинаем разбираться, почему процесс объявили закрытым, то оказывается, что там рассматривалось обыкновенное дело, и вполне возможно, что судья попросил через сторону обвинения или защиты ходатайствовать об удалении прессы. Это происходит потому, что он чувствует свою неуверенность в процессе.

- Или получил взятку?

- Гипотетически это не исключено. В таком случае он, конечно, не заинтересован в том, чтобы все пробелы увидели журналисты и предали их гласности.

К сожалению, у нас далеко не все судьи способны общаться с прессой. Кстати, это не только проблема нашей страны. Такая же ситуация в России и дальнем зарубежье. Почему бы после рассмотрения дела, имеющего большой общественный резонанс, судье не встретиться с журналистами и не рассказать, почему он принял именно такое решение или назначил именно такое наказание? Законодательством ведь это не возбраняется. Тогда и доверия к судебному корпусу будет больше. Думаю, что и нам в областном суде нужно продолжить практику брифингов, на которых мы всегда отвечали на вопросы по конкретным делам.

Если уж кто-то из судей испытывает искушение за взятку вести процесс в интересах одной из сторон, то пресса и другие формы общественного контроля должны создавать этому противовес. Самому судебному корпусу очищаться достаточно сложно, как и любому органу государственного управления. Общественное мнение может быть нелицеприятным, даже оскорбительным, но опыт развитых стран показал, что иначе правовое государство построить невозможно.

Досье

Владимир Михайлович ШАКУН

Родился в 1955 году.

В 1980-м году окончил Томский госуниверситет по специальности «правоведение».

С 1980 - старший следователь в органах прокуратуры Костанайской области.

С 1984 работает в судебных органах Костанайской области.

Кандидат юридических наук.

Женат, имеет дочь.