Костанайский культуролог предлагает модернизацию сознания через компромисс 

Нурсултан Назарбаев в статье «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания» первым условием модернизации назвал сохранение национальной культуры. Он считает, что «без опоры на национально-культурные корни модернизация повиснет в воздухе». Но как эти «корни» отделить от культурной поросли других народов, уже дающей свой урожай на казахстанской почве? Об этом мы говорим с культурологом, доцентом Костанайского филиала ЧелГУ, кандидатом исторических наук Павлом ШАБЛЕЕМ.  

Для Казахстана понятие «нация» несостоятельно

- Павел Сергеевич, рыночные реформы радикально изменили сознание многих людей. Причем не всегда в лучшую сторону. Не наивно ли надеяться, что возвращение к «национально-культурным корням» может образумить людей, стремящихся к «расточительности, кичливости, жизни напоказ», которые, судя по статье, сегодня беспокоят президента?

- Все гораздо сложнее. На Западе, например, у людей сложилось другое понимание характера своей трудовой деятельности. У них человек, работающий, например, дворником или уборщиком, говорит: «Я работник сферы обслуживания». У нас же такие люди считают свое положение ущербным. Процесс модернизации должен создать у человека представление о сущности его деятельности, как о временном этапе, который он может изменить. Характер экономических отношений не есть замкнутый круг. Это круг широких возможностей человека. Увидеть их поможет знание культурных ценностей. 

- Тему воздействия экономического уклада на общественное сознание Назарбаев обходит, предпочитая рассуждать о роли традиций, обычаев в формировании национального сознания. Хотя политологи национальное сознание считают лишь элементом общественного сознания. К тому же надо так понимать, что в статье речь идет о культурных корнях одного этноса - казахов. А как быть с культурой других народов, живущих в Казахстане?

- Когда говорят о национальных традициях, не всегда ясно, какой смысл закладывается в эти слова. На мой взгляд, применение понятия «нация» относительно Казахстана сегодня не очень состоятельно. Оно появилось еще в эпоху Просвещения, когда на смену религиозного общества начало приходить гражданское. Нация - социально-политический конструкт. Это слово хотя и культивируется государством, но еще и общество должно верить в реальность его существования. В первую очередь в то, что государство настолько гарантирует все права и свободы граждан, независимо от их этнической принадлежности, что граждане могут чувствовать свою защищенность, возможность избирать и быть избранными. Когда эти условия на всех уровнях выполняются, тогда и возникает национальное сознание. Поскольку в Казахстане все это воплощено не в полной мере, поэтому и слова «национальные традиции» трактуются как «этнические традиции». Отсюда и любые реформы воспринимаются болезненно. Мы о них судим с позиции этнической культуры.

Если национальное сознание возникает в рамках этнических групп, живущих в полиэтническом государстве, это, скорее, сепаратистское сознание. В таком случае люди всегда будут говорить: почему мы должны следовать законам этой страны, если она не учитывает наши особенности? К чему это приводит, можно видеть на примере Приднестровья в Молдове и Донбасса на Украине.

Чтобы такого не случилось, некоторым этническим группам приходится идти на определенные уступки. Ведь не обязательно быть похожими друг на друга, но нужно говорить на общем языке. Пусть это будет казахский или как у нас пока - русский. Если они к тому же будут иметь перспективы своей карьеры, дальнейшего развития, тогда появятся общие цели, сформируются общие идеалы. Если государство на каком-то уровне не гарантирует такие перспективы, мотивация общества будет снижаться, и о формировании нации в таком случае говорить не приходится. 

Кто будет отбирать?

- Главным маяком в модернизации общественного сознания обозначено вхождение в тридцатку самых развитых стран мира. В то же время Назарбаев предостерегает от культивирования в нашем обществе некоторых ценностей, которые этим народам не помешали стать глобальными лидерами. В противовес предлагается достать из прошлого казахов что-то такое, что нам поможет. Кто будет отбирать? От чего в культуре надо отказаться, а что, наоборот, культивировать?

- Для меня культура - это прежде всего ценности, которые призваны формировать в человеке нравственность и определение долга, который необходимо отдать обществу. Хотя на Западе сегодня говорят, что культура как таковая уже не существует. Есть лишь культурная индустрия. Человек заплатил деньги и получил возможность провести досуг в соответствии со своими потребностями.

Некоторые исследователи, поскольку культура, кроме всего прочего, включает в себя  религию, нормы морали и нравственности, считают ее главным механизмом, регулирующим поведение людей. В этом плане Назарбаев прав, говоря о необходимости сохранения своих обычаев, традиций, языка. Они - необходимый элемент сохранения национальной идентичности, самоопределения.

Но, с другой стороны, мы должны понимать, что если постоянно их позиционировать, афишировать, то получится наоборот - процесс модернизации начнет сдерживаться. Поэтому в качестве критерия для отбора лучше использовать подходы, культивирующие традиции, которые не противопоставляют одну культуру другой.

Еще в эпоху Просвещения многие страны Запада, проводя колониальную политику, воспринимали другие культуры как нижестоящие. Поэтому они не считали равнозначными те экономические, политические усилия, которые другие общества предпринимали для себя, и культуры этих народов воспринимали как балласт. В качестве примера можно привести американскую экспансию. Сегодня политика отношения к другому культурному пространству, как к пустому, неприемлема. 

Не остаться с «пустым пространством»

- У нас сегодня получается обратная картина - «пустым пространством» оказался период жизни в советское время. Национальную культуру в постсоветских государствах начинают поднимать, игнорируя глубокий след в сознании людей, который оставили 75 лет жизни в условиях другой общественной системы. Но тогда тоже проводили модернизацию, добиваясь, чтобы культура в максимальной степени решала задачи, которые вы вкладываете в ее суть. Если этот период и вспоминают, то больше говорят о варварски распаханной целине, о вредных привычках и прочих неприятностях, которые «завезли» в те годы в Казахстан.

- Дискуссии о том, как распахивание целины навредило живой природе, как в те годы разрушили микромир местной культуры, действительно возникают даже в ученой среде. Причем некоторые утверждают, что наше спасение в восстановлении традиций, свойственных кочевой культуре. Хотя среди западных исследователей, побывавших в Казахстане, есть такие, которые склонны считать, что в условиях кочевой культуры невозможно создать высокую культуру с развитыми эстетическими ценностями. Немало и экспертов, которые напоминают, что люди, по разным причинам приехавшие в эти края, ввезли и понастроили много чего хорошего. Забывая при этом, что много чего вытеснили или уничтожили. В таких условиях на пограничных линиях проникновения различных культур нужно искать какую-то положительную комплементарность, о которой говорил еще Лев Гумилев.

Не думаю, что русская культура поглотила казахскую. Был и обратный процесс. Эстетические ценности казахской культуры русскими принимались еще в 18-м веке. В частности, казачеством.

Что касается советского периода, то Советский Союз на первых порах был заинтересован в создании проекта «Нациестроительство». Тогда было важно оформить границы территорий, на которых проживает коренной народ. Чтобы он осознал себя как нация. В Российской империи такого не было. Это действительно можно воспринимать как национальное строительство с элементами модернизации. В то же время русская советская культура была авангардом европейской культуры.

Большинство исследователей считает, что это действительно была модернизация, хотя и навязанная. Говорят, что у казахов была национальная интеллигенция, которая могла повести свой народ по альтернативному пути. Но с другой стороны - значительная ее часть училась в русских учебных заведениях и, перевариваясь в этнокультурном котле, через русскую культуру приобщалась к европейской.

Не нужно забывать и о реформах в образовании, экономике и политике, которые прошли в те годы. К ним можно относиться по-разному, но это факторы модернизации. Тогда государство вынуждено было проводить ее форсированно. Реформы не пошли по заданному плану и привели к перегибам. В результате государство обвинило многих деятелей в национализме. Их объявили противниками советских реформ. Политика отката могла пройти в более мирной форме, но в сталинские времена такое трудно представить. 

- У нас ко всем реформам тоже подходят форсированно. Не качнется ли Казахстан в другую крайность - к скатыванию в архаичное общество?

- У Казахстана интересное географическое положение. Наше общество - на стыке различных культур, и волей-неволей они к нам проникают. К тому же мы сейчас живем в условиях открытого информационного пространства. В экономике Казахстан выручает многовекторная политика, позволяющая контактировать со многими странами мира. Тогда и модернизацию нужно проводить многонаправленно: в экономике, культуре, политике. Имея рыночную экономику, в качестве идеала выбирать только ценности кочевой цивилизации - это нонсенс.  Мы должны говорить, что у нас есть цивилизация, которая состоит из взаимодействия разных культур, которые сосуществовали при разных экономических укладах. Именно эти факторы создали основу для реальной претензии на вхождение в число развитых стран мира. 

Досье

Шаблей Павел Сергеевич

родился в 1983 г. в пос. Вишневый Федоровского района.

2001-2007 гг. - обучение на историческом факультете КГУ.

2007 г. - преподаватель КФ ЧелГУ.

В 2013 г., окончив аспирантуру ЧелГУ, защитил кандидатскую диссертацию. Занимаясь исследовательской работой, побывал в Голландии, Венгрии, Японии и США.