На прошлой неделе президент РК Нурсултан НАЗАРБАЕВ встретился с главой Кыргызстана Курманбеком БАКИЕВЫМ и обсудил ситуацию в Грузии.

- Мы видели по телевидению, что город Цхинвали полностью разрушен. Видимо, большие разрушения есть и в Грузии. Это действительно гуманитарная катастрофа для простых людей. Мы с Курманбеком Салиевичем выражаем глубокое соболезнование семьям погибших. И конечно, мы очень разочарованы тем, что там произошло, - заявил Назарбаев. - К сожалению, усилиями отдельных стран СНГ наше Содружество стало аморфным и не имеет механизма вмешательства в подобные конфликты.

Президент Кыргызстана, председательствующий сейчас в СНГ, его поддержал:

- Наш министр иностранных дел контактирует со своими коллегами. Все осуждают то, что произошло. Но нужны механизмы, рычаги, чтобы решать эти сложные проблемы. На уровне Совета глав государств СНГ нужно найти такие пути решения подобных проблем, которые бы не приводили к человеческим жертвам.

В приведенных оценках обращает на себя внимание тот факт, что «соболезнование» и «сожаление» Назарбаев и Бакиев относят к ситуации вообще, ставя акцент не на действия политиков, а на их последствия, выпавшие на долю народов. Они в очередной раз уклонились от анализа поведения в этом конфликте грузинских и российских властей. Правда, казахстанский президент подчеркнул, что в документах, принятых в СНГ, все выступают против сепаратизма, но если уж в межнациональных отношениях возникнут проблемы, то они «должны решаться мирным, переговорным путем», «военного решения подобных конфликтов не существует».

Тогда, спрашивается, почему руководители стран СНГ не могут дать соответствующую оценку той стороне, которая сейчас в Южной  Осетии начала стрелять первой? Или до сих еще не ясно, кто начал? И это в условиях, когда руководство США предпринимает недвусмысленные шаги, явно дающие понять, кого они винят в первую очередь. Неужто они располагают какими-то данными о действиях российских военных, которых нет у глав стран СНГ? А если б эти данные были, разве не поделились бы ими с лидерами молодых развивающихся стран, постоянно напоминающим своим народам, что США - их «стратегический партнер»?

Вот потому СНГ и остается «аморфным», что лидеров тех государств, которые поддерживали Содружество в таком состоянии, наивно пытались убедить делать обратное. Неужели можно было «перековать» г-на Саакашвили, изначально заинтересованного в развале СНГ? Бесперспективность этой затеи была очевидна уже на первых саммитах руководителей стран Содружества. За стол переговоров садился не народ Грузии, с которыми мы хотели бы поддерживать дружеские отношения, а человек, представлявший интересы политиков другой страны, мечтающих ограничить влияние своих конкурентов в лице России. Все участники СНГ это видели, однако по-прежнему зазывали его на свои «посиделки». А чего бы и не пригласить, если заранее знаешь, что консенсуса в очередной раз не будет.

Есть опасения, что так получится и с «механизмом» упреждения конфликтов, подобных грузино-южноосетинскому. Ведь у большинства членов СНГ - политика многовекторности и, может быть, это неплохо, только ведь плохому «танцору», как известно, всегда что-то мешает.