В спорах по «стометровке» начинать надо не с расстояния

Экономический суд не признал за управлением предпринимательства и промышленности права заявлять исковые требования о запрещении розничной продажи спиртного. В затянувшемся споре по алкогольной «стометровке» - важные подробности.

Напомним, что камнем преткновения и для налаженного бизнеса, и для прежде вполне лояльного к нему управления стали Квалификационные требования к деятельности по розничной реализации алкоголя. Они были утверждены постановлением правительства 23 августа 2007 года. И именно в них есть подпункт, который буквально читается так: «При реализации алкогольной продукции границы ограждений складских помещений должны быть расположены в радиусе более 100 м до границ ограждений детских учреждений и организаций образования». Подразумевается, видимо, что в каждом магазине есть хоть малюсенький, но склад спиртного. При проверке органы прокуратуры руководствовались этими требованиями, и нарушителей нашли - хоть косой коси, только в Костанае 92 объекта. Своим представлением надзорный орган потребовал от департамента предпринимательства - тогда он так назывался - принять к нарушителям меры. Тот принял, направив (правда, почему-то лишь хозяевам 38 объектов), уведомления о том, что они должны свои лицензии в департамент вернуть и торговлю спиртным прекратить. При этом речь шла о недавно переоформленных лицензиях, которые выдавал сам департамент. Предприниматели с требованиями не согласились. Некоторые решили подать в суд, со своей стороны департамент сделал то же самое.

- Ко мне обратилось четверо предпринимателей, - говорит юрист Татьяна ЧЕРНОПОЛЬСКАЯ, - пока мы готовили документы, я делала запросы в горакимат, выдававший людям генеральные лицензии, в суд на моих клиентов подал сам департамент. В целом же, насколько мне известно, иски касались примерно четверти нарушителей.

Большая часть решений суда - не в пользу департамента. Образно говоря, он постучался не в ту дверь. Для нарушителей квалификационных требований должна была наступить административная ответственность, но для этого сами нарушения должны быть соответствующим образом оформлены - протоколом. Их нет. Представление прокуратуры, по мнению суда, не является основанием для привлечения к адмответственности. А управление предпринимательства не есть орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях и заявлять исковые требования о запрещении деятельности ИП. Впрочем, решения суда могут быть обжалованы или опротестованы. Что, скорее всего, и будет сделано.

Но есть еще доводы, которые работают в пользу предпринимателей. В представлении прокуратуры дана ссылка на Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта». Но подпункт 1 пункта 1 и пп. 1 п. 2 Квалификационных требований и подпункт 4 п. 1 ст. 9 этого закона друг другу не соответствуют. По сути, считает Чернопольская, первый документ в сравнении с действующим законом выдвигает к предпринимателям дополнительные требования. Но в соответствии уже с Законом «О нормативно-правовых актах», во-первых, требования таким актом не являются, а, во-вторых, поэтому главенство собственно закона над ними неоспоримо. Что из этого следует? Чтобы квалификационные требования были безупречны, необходимо по их существу внести изменения в закон. Но тогда и предъявляться они должны будут к тем, кто начнет свое дело, построит свой магазин уже после этого. Так как закон обратной силы не имеет.