Недавно спикер Мажилиса Аслан МУСИН (общающийся с прессой лишь по особым случаям) на тестовый вопрос, не испытывает ли представительная власть дискомфорта от «монопартийности», выразился в том смысле, что однопартийный Парламент избрал народ Казахстана, а потому это и есть вершина плюралистической гармонии.

Не сомневаюсь, что в стране найдется еще сколько-то деятелей, способных (по должности) мыслить столь же фундаментально, однако прагматичнее все же исходить из более распространенной точки зрения, обобщенно выражаемой формулой: «С Парламентом надо что-то делать». Попросту непрактично для самой «Ак Орды» было бы игнорирование ожиданий ОБСЕ на предмет встречных подвижек Казахстана к демократии. Не секрет ведь, что удовлетворение нашей заявки на председательствование в ОБСЕ было совершено в ситуации, в которой не имеющей иного выбора стороне расхожая мудрость рекомендует расслабиться и попытаться получить удовольствие. Теперь же очень опрометчивым было бы продолжать демонстрировать «уступившей» стороне, что удовольствие преследуется сугубо одностороннее.

Внутренняя же прагматика выглядит менее обязывающей, хотя именно она настоятельно требует превращения и парламентаризма, и многопартийности в реально работающие политические институты. Как в свое время было замечено, каждого, кто в годы рыночных реформ имел отношение к большой политике и большому бизнесу, «можно взять за руку и отвести в тюрьму». И эта констатация - не для злорадства и ухмылок, а для понимания, что пока для тех, кто накопил большую власть и большие деньги, эта угроза не будет снята, движения вперед не будет.

Между тем гарантии на этот счет, даваемые именно персонифицированным режимом правления, они - вне желаний и воли «гаранта» - объективно оборачиваются антигарантиями. Все мы свидетели, как самые приближенные к власти фигуры «вдруг» превращались в изгоев. Причем каждый такой конфликт потрясает не только «жертву», но и отторгающий ее режим. Что же до неизбежной смены «гаранта», то здесь персонифицированные «перетасовки» распределения власти и контроля над экономическими потоками не только не исключены, но и, наоборот (простите за тавтологию), гарантированы.

Поэтому самую большую опасность для тех, кто «завязан» на действующую власть, несет не трансформация персонального правления в парламентско-многопартийное, а продолжение именно персонального правления - в исполнении какого-то следующего «продукта». Другими словами, и для самого Первого Президента, и для всей его «команды» нет большей опасности, нежели Второй Президент, если тот сумеет заполучить президентские полномочия во всей их нынешней полноте. Соответственно, единственный системный выход - своевременная конституционная реформа, переводящая суперпрезидентское правление в парламентское.

Впрочем, наличие единственного выхода вовсе не гарантирует, что зашедшие в тупик им воспользуются. Пределы человеческих возможностей по усугублению содеянного и ухудшению собственного положения мало чем ограничены, а потому нам остается только ждать и... надеяться.