Два года назад в Казахстане была введена трехуровневая система социальной защиты населения. С её помощью государство планировало обеспечить максимальную гарантию финансовой поддержки граждан, которые утратили трудоспособность или потеряли кормильца. В развитых странах такой подход практикуется давно. Как их опыт приживается в наших условиях?

Страхуют все

Несколько слов о самой системе. Под первым уровнем подразумеваются выплаты государственных социальных пособий из республиканского бюджета. Именно отсюда человек, имеющий инвалидность (не важно по чьей вине), и получает соответствующее пособие.

Второй уровень соцподдержки - обязательное социальное страхование, которое введено с 1 января 2005 года. Работодатель часть социального налога (с 1.01.2007 - 3%), который он раньше перечислял в бюджет, теперь переводит в государственный фонд соцстраха на индивидуальный счёт своего работника. Эти средства идут на выплаты данному человеку в случае потери им трудоспособности.

С 1 июля 2005 года введён и третий уровень - обязательное страхование гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. В этом случае работодатель заключает договор со страховой компанией, переводит на ее счет определенную сумму, с которой потом и делаются выплаты человеку, пострадавшему на производстве. Правда, из этого источника выплаты предусмотрены в случаях, когда работник получил тяжёлую травму или погиб, и произошло это хотя бы частично по вине работодателя.

Что касается второго уровня, то, по информации директора Костанайского областного филиала государственного центра по выплате пенсий (ГВЦП) Маргилы МУРЗАБЕКОВОЙ, с начала введения этой системы в нашем регионе назначено уже более 300 выплат. Есть примеры, когда у граждан, получивших II группу инвалидности, общая сумма выплат по первому и второму уровню достигает 20 000 тенге. В целом, считает Мурзабекова, проблем с данной схемой социальной поддержки нет. А вот становление третьего уровня проходит не так просто.

Без суда не обойтись

Во взаимоотношениях между работодателем и работником в данном случае появилось еще одна сторона - страховая компания. И у каждой есть свой интерес.

Заместитель директора ТОО «Логос» Сергей ЯРОШЕНКО рассказал свежий случай. В декабре их сотрудница поехала в Актобе на служебной автомашине и попала в аварию. Администрация «Логоса» решила, что это тот самый случай, когда для пострадавшей есть основания получить соответствующую выплату в страховой компании, с которой ТОО заключило договор. Однако юрист компании сообщил, что «в данном случае закон такого не предусматривает». Специалисты департамента труда по Костанайской области утверждают обратное. Теперь предстоит разбираться, кто прав.

Председатель кооператива «Большевичка» Татьяна САЛМАНОВА приводит аналогичный пример: работница получила травму на производстве, из-за которой два месяца находилась в больнице.

- Страховая компания отказывается делать выплаты, - возмущается Салманова, - потому что пострадавшая из-за травмы не получила инвалидность. Тогда зачем мы заключали с ними договор и перечисляли деньги?

Руководитель одного из карасуских ТОО вынужден обратиться в суд по поводу отказа страховой компании платить человеку, получившему травму на производстве.

Работодатель экономит

- Много проблем возникает из-за неквалифицированных действий работодателей при заключении договора со страховой компанией, - утверждает начальник отдела департамента труда по Костанайской области Баглан КАБУЛОВА. - Детально вникать в существующее законодательство они начинают только тогда, когда их работник получает травму.

«Подводных камней» в обязательном страховании ответственности работодателей оказалось много. Во-первых, все рабочие места, по страхованию которых заключается договор, по степени профессионального риска делятся на 22 класса. Это регламентируется постановлением правительства РК № 652 от 30.06.2005 г. Однако нередко возникают ситуации, когда после наступления страхового случая принятие решение о выплате усложняется.

- При страховании рабочего места закон позволяет даже в рамках одного класса профессионального риска применять разные коэффициенты, - рассказывает Кабулова. - Поэтому при заключении договора из-за разности интересов сторон работодатель стремиться применить минимальный коэффициент, а страховая компания - максимальный. В результате может быть выбрана величина, не соответствующая реальной оценке, которая дается при аттестации объекта независимыми специалистами. Это и создаёт потом лишние проблемы с выплатами, если наступает страховой случай. Тут важно понять, что страхуется не работник, а рабочее место.

Выход из этой ситуации в департаменте труда видят в заключении договора страхования обязательно после аттестации объектов по условиям труда, которую должны делать специализированные лаборатории и организации. Пока законодательство такую норму не предусматривает, но департамент предложения в свое министерство направил.

Агент АО «Страховая компания «Атланта Полис» по Костанайской области Тамара МАКСИМЕНКО считает, что многие проблемы могут быть сняты, если предприятия при заключении договора по данному виду страхования будут выбирать не ту компанию, которая обещает очень «выгодные» условия, а более квалифицированного страхового агента.

- От того, как страховой агент поможет работодателю грамотно составить договор, зависит - будут ли потом конфликты по поводу выплат, - утверждает Максименко. - А уж, если наступил страховой случай, то агент должен сопровождать все этапы движения документов. начиная с расследования и заканчивая принятием решения о выплате головным офисом своей компании/

У страховых компаний своя выгода

В словах Тамары Максименко, наверное, большая доля правды. Но очевидно и то, что страховые компании работают в условиях рынка и, конечно же, ищут свою выгоду. Приходилось не раз слышать о том, как некоторые страховые агенты в Костанае, пользуясь неосведомлённостью работодателей, навязывают им условия договора, более выгодные для страховой компании. Хотя всё делается в рамках закона. Поэтому правовая грамотность работодателей помогает и в этом плане защищать как свои интересы, так и работников, которые становятся жертвами несчастного случая на производстве.

Но в этом случае возникает вопрос. А чем прежняя система была хуже, и нужно ли было городить весь этот «огород»? Статистика показывает, что за период действия этой системы в Костанайской области травматизм на производстве с 200 случаев (в том числе 27 со смертельным исходом) в 2005-м году сократился до 136 (21 человек погиб) в 2006-м. В то же время количество жалоб по вопросам, связанным с охраной труда, увеличилось с 63 до 101. Так что объяснять уменьшение травматизма действием закона об обязательном страховании ответственности работодателя не очень корректно. Да и работник, ради которого вводилась эта система, сейчас вряд ли чувствует себя более защищённым. Пока работодатель и страховая компания «бодаются», отстаивая свои интересы.