К каким выводам пришел суд в деле о незаконном начислении платежа за наружную рекламу

Итоговое заседание по иску предпринимателя Алексея Анипченко к отделу архитектуры и градостроительства акимата Костаная состоялось в понедельник, 2 ноября. Бизнесмен просил суд признать незаконными действия госоргана по направлению в управление госдоходов сведений о наружной рекламе. А также в целом признать незаконным отнесение вывесок, указателей и средств индивидуализации его здания к объектам рекламы. Предприниматель, по словам его адвоката, хотел не просто добиться справедливости, он хотел создать прецедент и помочь другим в защите своих прав.

Вывески на фасаде здания Алексея Анипченко отдел архитектуры признал фотографиями / Фото из архива «НГ»

 Нельзя наказать повторно

В суде выяснилось, что руководитель отдела архитектуры Ерлан Казиев, при котором и разгорелся скандал с начислением налога на рекламу, с 28 октября уволился по собственному желанию. Это именно ему дисциплинарная комиссия во главе с акимом Костаная вынесла строгий выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. А после добавили наказание по Этическому кодексу госслужащего и лишили права переводиться на другую работу. По мнению коллег, Казиев наказан за непрозрачность принятия решений и действия, вызвавшие массовую критику в обществе.

Вместо него в суде отдувался другой представитель отдела архитектуры - Дархан ШАЙКИН. Он продолжал настаивать, что чиновники и так понесли достаточное наказание.

Дархан Шайкин настаивает, что вывески нужно согласовывать в отделе архитектуры / Кадр из видеозаписи суда

- Акиматом Костаная проведено служебное расследование по факту нарушения Предпринимательского кодекса и закона «О рекламе», по которому руководителя и завсектора наказали дисциплинарным взысканием, - выступил Шайкин в прениях. - Считаем, что на сегодня у ИП Анипченко отсутствует налоговая задолженность и, следовательно, ничьи права сегодня не нарушены. Самим Анипченко наружная реклама демонтирована. Истец переживает, что мы повторно направим сведения в УГД. Хочу отметить, что он должен обратиться в наш отдел и представить технический проект рекламы или вывески. Если он считает, что другие вывески являются вывесками арендаторов, то он также должен это указать в проекте. В связи с вышеизложенным просим отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Главный специалист отдела архитектуры Екатерина ХАМИДУЛИНА, которая технически направляла сведения в УГД, настаивала, что всего лишь выполняла свою работу. Представитель Алексея Анипченко парировал: ее руководство не имело права отдавать такое распоряжение. А поскольку Хамидулина беспрекословно выполнила указание и не попыталась привести его в соответствие с законом, значит, тоже виновата.

- Я, как исполнитель, выполняла предписание ревизионной комиссии, за невыполнение которого тоже предусмотрена административная ответственность, - сказала Хамидулина. - Они к нам не заходили с информационным письмом, в документах было четкое предписание, которое я и выполнила. Мы настаиваем, что вывеска должна висеть по числу выходов. То есть один вход - одна вывеска.

Отказать в удовлетворении иска также попросила прокуратура, посчитав, что права Анипченко не нарушены.

 Ревизоры не компетентны...

Юрист Жаслан БАЙБАЗАРОВ, который представлял интересы Анипченко в суде, пытался доказать, что если суд не поддержит иск, то «ответчик в любое время, в зависимости от настроения, сможет повторно отправить сведения в УГД без проверки, что в конечном итоге вновь приведет к блокировке счетов».

Жаслан Байбазаров: «Давать оценку, что именно является рекламой, ревизор не может» / Кадр из видеозаписи суда

- Сведения в УГД были направлены на основании якобы предписания ревизионной комиссии, - сказал адвокат. - Однако при изучении предписания комиссией таких требований установлено не было. Зато предписание требовало принять меры по регистрации объектов наружной визуальной рекламы. Проверка проходила с 1 января по 30 сентября 2019 года. Подчеркиваю, что аудитор сфотографировал здание Анипченко в январе 2020 года и использовал фото в качестве аудиторского доказательства. Задачей комиссии была сверка данных отдела архитектуры и поступивших в бюджет платежей. Давать оценку, что именно является рекламой, ревизор не может в связи с отсутствием у него соответствующей компетенции. Это обязанность ответчика. Ревизор не замерял размеры и площади установленных вывесок. Отнесение тех или иных информационных материалов к объектам наружной рекламы было произведено исключительно сотрудником отдела Хамидулиной по фотографии ревизионной комиссии, без посещения объекта, профилактического контроля или замеров вывесок. Отмечаем, что действия Хамидулиной были незаконными.

Позицию Байбазарова поддержал представитель ОЮЛИП «Ассоциация рекламодателей Костанайской области» Александр ЛЕВИТ. Он участвовал в заседании в качестве третьего лица, но делал упор на то, что Анипченко несколько дней оставался с заблокированными счетами.

- Весь этот судебный процесс, по сути, возник из-за того, что в ревизионной комиссии при отсутствии у них компетенции были сделаны фотографии, которые указывали и давали расшифровку компетенции наружной визуальной рекламы, отсюда и возникло недопонимание, - отметил Левит. - То есть комиссия дала оценку рекламе, что стало основанием для последующих действий отдела архитектуры. Анипченко занимается продажей компьютерной техники. Вместе с тем он сдает часть помещения в аренду. Арендаторы имеют право разместить на фасаде свои вывески, чтобы информировать о своих услугах. Поэтому я считаю, что требования Анипченко абсолютно законны.

Байбазаров добавил, что отдел архитектуры продолжает препятствовать бизнесу, когда «предъявляет необоснованные и не соответствующие закону требования», из-за которых предприниматели вынужденно тратят время и финансы на согласование вывесок и рекламы.

- Это должно быть пресечено! - сказал юрист. - Рано или поздно должно быть пресечено либо органами прокуратуры, либо судом. Поэтому прошу вынести частное определение.

 Отсутствует предмет спора

Суд в полном объеме отказал Алексею Анипченко в удовлетворении его иска. Частное определение вынесено не было.

Судья Евгения Потоцкая решила, что предмет спора отсутствует / Скриншот из видеозаписи

- Одним из пунктов предписания ревизионной комиссии было указано, что необходимо принять меры по надлежащей регистрации объектов наружной рекламы, без указания суммы возмещения в бюджет, без указания собственников объекта, - разъяснила свое решение судья Евгения ПОТОЦКАЯ. - Вина должностных лиц отдела архитектуры была доказана, их привлекли к ответственности, во всех СМИ об этом писали. Уведомления отозваны, повторные действия отдел архитектуры не производил. Права Анипченко уже защищены с учетом представления прокуратуры. Поэтому суд считает, что отсутствует предмет спора, но при этом в решении отражается, что действия госоргана признаны незаконными и необоснованными. То есть отдел отозвал свои сведения. Таким образом, права предпринимателя были защищены, а повторно никаких действий в отделе архитектуры не предпринимали. Сведения отозваны, суммы сторнированы, больше же ничего не произошло. Мы спросили у ревизионный комиссии, какой срок есть у отдела на выполнение предписания. Нам ответили, что продлили срок до июля 2021 года. Поэтому пока никаких других действий не было, предмет спора отсутствует. Хотелось бы также отметить, что ни один сотрудник не выполнял бы действия без указания руководителя, который уже был наказан. Поэтому частные определения вынесены не были.

Жаслан Байбазаров сообщил «НГ», что, скорее всего, решение будет обжаловано в областном суде.