В Рудном уголовное расследование по делу Сергея Пузыренко пошло по «второму кругу»

 Председатель ОО «Союз «Акция» Сергей Пузыренко, организации, отстаивающей права акционеров АО ССГПО, повторно обвиняется в присвоении и растрате. Члены объединения считают, что их лидера преследуют, чтобы замять историю о том, как акционеры предприятия лишились своих акций. И намерены обратиться за защитой к главе государства.

 Вначале «реабилитировали»

У тех, кто знает о судебных тяжбах ОО «Союз «Акция» по защите интересов членов своей организации, лишившихся в конце 90-х годов акций АО «ССГПО», не случайно возникает мысль о заказном действии блюстителей порядка.

Члены ОО "Союз "Акция" считают, что дело против их руководителя сфабриковано / Фото из архива hordelo.kz

Председателю ОО «Союз «Акция» инкриминируют деяния, подпадающие под ст. 189 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества». В первом случае прокуратура Рудного приняла решение о прекращении дела только после соответствующего постановления апелляционной инстанции областного суда, принятого 4 ноября 2019 года. До этого надзорный орган Рудного действия полиции не оспаривал. Более того, и после  постановления коллегии областного суда исполнять его в прокуратуре города не спешили. В результате чего Пузыренко вынужден был обратиться в суд. Сотрудники надзорного органа упредили судебное разбирательство и оповестили его о «реабилитации».

Тогда апелляционная инстанция обратила внимание на то, что заявление на председателя «Союза «Акция» полицейские зарегистрировали и возбудили по нему досудебное расследование в нарушении пп. 1, ч. 1 ст. 179 УПК РК. Там записано, что не подлежат регистрации заявления, «в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения».

Заявление в управление полиции Рудного подал Темирбек Хамитов по поручению бывшего члена ОО «Союз «Акция» Баймурата Жусупбекова. По словам Сергея ПУЗЫРЕНКО, в заявлении конкретные факты растрат вверенного имущества не приводились. Заявитель лишь просил проверить бухгалтерский отчет ОО «Союз «Акция» и сделать экспертизу.

- Для этого у нашей организации есть ревизионная комиссия, акт проверки которой может посмотреть любой член «Союза «Акция», - заявил «НГ» председатель ОО «Союз «Акция». - Когда Жусупбеков обратился за информацией о финансовой деятельности, ему сказали, что ревизионная комиссия сейчас делает проверку, об итогах которой отчитается на общем собрании 15 октября. Тем не менее он 5 октября через доверенное лицо подал иск в суд, а потом еще и заявление в полицию. Собрание нам сорвали, мы перенесли его на другой день. Итоги проверки ревизионной комиссии никто не оспаривал. В таком случае проверка следователем финансовых документов общественной организации является вмешательством госорганов в нашу деятельность. Закон «Об общественных объединениях» это запрещает.

То, что в заявлении «отсутствовали сведения о нарушениях действующего законодательства», как это прописано в ст. 179 УПК РК, известно было изначально. Тем не менее ни один правоохранительный орган в Рудном, куда обращался Пузыренко с жалобами, внимания на это не обратил. Понадобилось решение апелляционной инстанции областного суда, чтобы эта удушающая правовая спираль против общественного активиста начала раскручиваться в обратную сторону.

 Снова да ладом

Похоже, раскрутилась она не до конца. 15 декабря 2019 года следователь управления полиции Рудного Шарабасов А. М. начинает новое расследование против Пузыренко. На этот раз по заявлению пятерых человек. Они обвиняют лидера ОО «Союз «Акция» в тех же грехах. Однако у полиции появились новые формальные правовые признаки, дающие им право возобновить прежнее уголовное преследование. Оказывается, в той же ст. 179 УПК РК есть подпункт 2, в котором записано, что требования, указанные в пп. 1 данной статьи, «не распространяются на случаи подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств».

На первый взгляд, в данном случае оснований для отказа в регистрации заявления нет. Хотя куда деться от того факта, что следователь Уяпбергенов А. М., который вел дело по заявлению Хамитова, закрыл его по причине «отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 189, ч. 4, п. 2 УК РК». Новых обстоятельств, которые могли бы стать основанием для возобновления уголовного преследования, вроде бы нет. Кроме того, что появились другие люди, которые считают, что в деяниях руководителя ОО «Союз «Акция» есть криминальная составляющая. Неужели этого достаточно, чтобы пройтись по человеку катком уголовного преследования еще раз?

Возможно, смысл предпочтения коллективному заявлению, в отличие от индивидуального в правоприменительной практике, заключается в более вероятном подтверждении наличия каких-либо нарушений. Действительно. Практика коллективных обращений по любому поводу давно стала «предпочтительнее». Пусть будет так. Но в данной норме УПК оговариваются конкретные обстоятельства, при которых она используется: в случае «недобросовестного исполнения договорных обязательств». Вот тут-то и возникают вопросы.

 Сплошные «непонятки»

Сотрудник ОО «Союз «Акция» Михаил УТРОБИН считает применение пп. 2 этой статьи искусственным.

- Для наличия «договорных обязательств» должны быть договорные отношения, - говорит корреспонденту «НГ» Утробин. - Но какие «договорные отношения» могут быть между этими заявителями и председателем ОО «Союз «Акция»? Если и есть, то это у каждого из них с организацией, в которую они вступили добровольно и также добровольно внесли вступительный взнос в размере 10 000 тенге для организации работы «Союза «Акция».

Что касается использования взносов, то Михаил Утробин ссылается на ст. 20 Закона РК «Об общественных объединениях», которая гласит, что членские взносы после уплаты становятся имуществом общественного объединения, и члены этой организации прав на них не имеют. У них есть лишь право на информацию, как используется имущество организации

- Членские взносы в качестве имущества в соответствии с законодательством переданы в распоряжение председателю «Союза «Акция» Пузыренко, с которым, согласно уставу организации и Трудовому кодексу, исполнительный орган - совет - заключил договор по оплате его труда, - добавил Утробин. - Он подотчетен совету, его финансовая деятельность находится под контролем ревизионной комиссии. Проверка, которую провела ревкомиссия 11 октября 2019 года, нарушений не выявила. Если в полиции и прокуратуре считают, что договорные отношения были, то они должны быть хоть в какой-то форме определены. Есть лишь устав организации, в которую люди вступают добровольно и совместно отстаивают свои права. И есть совет организации и председатель, которые в качестве исполнителей организуют деятельность «Союза «Акция». В уставе все отношения прописаны, но там нет прямой зависимой связи между взносами, обязанностями членов организации и исполнительными органами. О каких «договорных обязательствах» идет речь, непонятно.

Что любопытно, следователь по первому делу, закрыв его, изъятые финансовые документы в организацию не вернул. По указанию прокуратуры он якобы хотел это сделать 25 декабря (хотя 15 декабря начали новое расследование), пригласив для этой цели лидера «Союза «Акция». Однако после прихода Пузыренко бухгалтерские документы оказались у замначальника следственного отдела. Официально это оформлено как изъятие в ходе «личного обыска гражданина Пузыренко».

- На каком основании меня, имеющего статус свидетеля, а не обвиняемого, подвергли обыску, - возмущается Сергей Пузыренко. - Так сделали только для того, чтобы документы нам не отдавать, а сразу же передать другому следователю.

Он считает: данный факт подтверждает версию, что после закрытия первого дела кто-то уже знал, что оно будет возобновлено, поэтому бухгалтерские документы отдавать не спешили.

Члены совета и ревизионной комиссии ОО «Союз «Акция» пришли к выводу, что «надзор за оперативно-розыскной деятельностью следственного отдела управления полиции Рудного со стороны надзорного органа полностью отсутствует». О чем 16 января 2020 года и написали в коллективной жалобе прокурору Костанайской области Тимуру Сулейменову. Ответ дал и. о. прокурора области М. Сматов. Он считает, что доводы по поводу «незаконности начала досудебного расследования несостоятельны», и опять сослался на тот самый пп. 2 ст. 179 УПК РК о коллективном характере письма.

Получается, что заявители руководствуются логикой, по которой они, вступая в общественное объединение, фактически внесли в кассу не вступительный взнос в размере 10 000 тенге, а заключили с руководителем этой организации Пузыренко коммерческую сделку. Они дают ему эти деньги якобы в обмен на то, что тот добьется возврата им акций АО «ССГПО». Поскольку они акций до сих пор не получили, то подозревают, что произошло это по причине траты их денег на какие-то другие цели. То есть авторы заявления считают, что Пузыренко «недобросовестно исполнил свои обязательства», и причину видят в его «присвоении или растрате вверенного чужого имущества». Что и предлагают расследовать полиции.

Или сотрудники правоохранительных органов по-другому понимают применение пп. 2 ст. 179 УПК РК? Тогда нужно убедить в этом членов ОО «Союз «Акция», выступающих в защиту Сергея Пузыренко. Чтобы они в поисках правды не отправились к президенту страны.