Областной суд не поддержал акимат Аркалыка в стремлении наказать предпринимателя на 674 млн тенге

В стремлении, можно сказать, неизбывном, хроническом. Ведь очередной судебный спор снова касается индивидуального предпринимателя Сергея Борсука, которого угораздило, другого слова не подберешь, весной 2017 года выиграть конкурс на снос аварийных домов в Аркалыке. До сих пор предприниматель по уши в судах.

 

Работа гидромолота - иллюстрация к факту переработки вторичного сырья   

Многоэтажки Борсук снес - ровно столько, сколько значилось в технической спецификации к договору государственных закупок. Он считал задание по сносу в тоннаже, заказчик - отдел ЖКХ акимата Аркалыка - в домах, штуками то есть. Это абсурдное «несовпадение» стало предметом одного из исков к ИП, спор по нему еще не завершен, и это отдельная глава треш-романа, в который превратились взаимоотношения власти и бизнеса.

А 10 февраля коллегия областного суда по гражданским делам завершила рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по другому спору. В центре внимания - то, во что превратились аркалыкские многоэтажки после сноса. Через пару дней после коллегии опасаюсь даже писать слова «строительный мусор», настолько мудреные юридически-экологические коллизии вокруг терминологии там развернулись.

На этот раз в суде солировали экологи, но не сами по себе: в департамент с заявлением обратился отдел ЖКХ Аркалыка. Одно государственное учреждение просило другое государственное учреждение проверить, занимается ли ИП и как переработкой строительных отходов. Дело в том, что, начав снос домов, Борсук приобрел в Аркалыке два земельных участка, на которые сразу планировал перевозить то, что оставалось после обрушения многоэтажек, разбирать, разделять, дробить, то есть в любом случае подвергать хотя бы первичной переработке. Просто на все нужно некоторое время. Недолгое, потому что сам смысл бизнеса, которым занимается ИП (не только Борсук, а любой, кто ведет снос в таких масштабах), состоит, безусловно, и в том, чтобы зарабатывать на использовании бэушных стройматериалов и продуктах переработки строительного мусора.

И власти Аркалыка, самого оптимизированного города Костанайской области, сотрудничавшие на сносе и с другими компаниями, прекрасно осведомлены о том, на чем в этом бизнесе делаются деньги. Соответственно, желание наказать Сергея Борсука за то, что у него якобы без движения лежат строительные отходы, которые уже не должны лежать, - это именно желание «уесть» конкретного предпринимателя.

Благодаря госорганам Сергей Борсук в судах «прописался»

Департамент экологии за отсутствие эмиссионных платежей, положенных при обращении с отходами, насчитал в 2019 году ИП 674 млн тенге. Борсук предписание обжаловал, но экономический суд 24 октября 2019 года принял сторону экологов.

Между тем Борсук в 2018 году подавал заявку в управление природных ресурсов на проведение экологической экспертизы.

- Мы выдали заключение на организацию и эксплуатацию пунктов сбора и временного хранения строительных отходов, - пояснял судебной коллегии руководитель отдела ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования» Талгат ИСАБАЕВ. - ИП Борсук занормировал выбросы и размещение отходов на 80 000 тонн. Но затем в 2019 году он подал другую заявку, переработал проект оценки воздействия на окружающую среду и указал только нормативы выбросов, а нормативы на размещение отходов убрал, мотивируя это тем, что это уже не отходы, а вторичное сырье. В Экологическом кодексе статья 297 предусматривает критерии перехода от статуса отходов к вторсырью. Таким образом, прежнее его разрешение было аннулировано.

- Каким же образом одно государственное экологическое ведомство считает один и тот же объект отходами, а другое вторичным сырьем? - задал судья Сергей НУРОВ вопрос, который только сакраментальным и можно назвать. 

- В департамент не был представлен материал, подтверждающий факт перехода данных отходов в статус сырья, - ответил представитель департамента экологии Сергей МУКАШЕВ, сам проводивший проверку и выезжавший на место.

Он настаивал на твердой позиции своего департамента, при этом пояснял, что переработка все-таки велась, «но недостаточно эффективно».

Твердая позиция коллегию не убедила. Даже несмотря на то, что департамент экологии поддержала прокуратура. Облсуд отменил решение СМЭС, учел наличие у ИП Борсук государственной экологической экспертизы, то, что в отношении него дело об административном правонарушении (по факту превышения эмиссий) было прекращено, а также то, что представитель ответчика не смог доказать обоснованность применения косвенного метода при определении ущерба.

- Это показательно. Можно спорить по экологическому законодательству. Оно сложное. Много похожих терминов, которые имеют разные юридические последствия. Есть тонкости, в которых неспециалисту трудно разобраться. Но есть вещи элементарные, которые любой юрист обязан понимать, - сказал «НГ» после заседания юридический представитель ИП Алексей БУРЛАЕВ, - это я о статье 110 Экологического кодекса РК. В ней два пункта, два четких предложения. Статья прямо запрещает применять к предпринимателю меры денежного взыскания в качестве возмещения причиненного ущерба, то есть ориентирует на прямой метод, на понуждение что-то сделать, исправить. ГУ это игнорирует, но прокурор-то почему не замечает? Это выглядит предвзято.

В самом Аркалыке то, что Борсук переработкой занимается, хорошо знают. Его материалами отсыпали размытую дорогу в поселке Северный, на окраине города. Акимат обращался с просьбой помочь. И в поселок Каинды возили бетонный бой с той же целью. Скоро весна, паводок обещают мощный, наверняка снова за социальной ответственностью придут.

Фото Галины КАТКОВОЙ