Сергей Жалыбин комментирует предложения о реформировании парламента

В рамках заявленной модернизации политической системы Казахстана некоторые эксперты высказывают предложения по изменению структуры парламента и механизма его формирования. Президент Токаев, выступая 20 декабря на втором заседании Национального совета общественного доверия, эти идеи не поддержал, но и не отверг. Прокомментировать возможность реформирования законодательного органа «НГ» предложила человеку, который кухню по «выпечке» законов знает изнутри, - депутату сената Парламента РК первого созыва и мажилиса двух последующих созывов, директору НИИ экономики и права КСТУ, доктору юридических наук Сергею ЖАЛЫБИНУ.

 50 на 50

- Как вы относитесь к идее перехода от формирования мажилиса по партийным спискам к голосованию по принципу «от каждого избирательного округа один депутат»?

Сергей Жалыбин: «Нужен закон не о парламентской оппозиции, а об оппозиции вообще» / Фото Ксении РЕБИК

- Вначале вспомним историю. Все 67 депутатов мажилиса первого созыва избирались по одномандатным округам. Почему потом возникло предложение избирать по партийным спискам? Во-первых, это достаточно распространенная практика во всем мире. Во-вторых, у нас на тот момент были достаточно активные партии. Они настаивали на выборах по партийным спискам. В мажилис второго созыва уже избирали 77 депутатов, 10 из которых проходили по партийным спискам. Партии представляли в Центризбирком списки своих кандидатов, если по итогам голосования на выборах партии набирали не менее 7% голосов, несколько человек, возглавляющие этот список, получали депутатский мандат. Остальные депутаты мажилиса избирались, как и раньше, по одномандатным округам. Я тогда баллотировался в их числе. Та же система была и на выборах мажилиса следующего, третьего, созыва.

Но тут начала складываться интересная ситуация. Некоторые депутаты, избранные по партийным спискам или по выдвижению партий в одномандатных округах, попав в парламент, начали проявлять самостоятельность, не согласовывая действия со своей партией. Отозвать их нельзя. Что делать? Тогда и решили отказаться от выборов по одномандатным округам и полностью перейти к формированию по партийным спискам. С возможностью отзыва депутата партией и его замены на другого кандидата из партийного списка мажилис четвертого созыва избирали уже по новой системе.

Мне представляется, что лучше, если 50% депутатов будет по партийным спискам, другая половина - по одномандатным округам. Такая практика во всем мире более востребована. Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: партийные списки в наших условиях - это закрытая корпорация, в которую посторонний человек вообще не может проникнуть. Даже если это будет активный член партии, он не будет рассматриваться как потенциальный депутат. Потому что есть определенный круг людей, которые приближены к партийно-властной структуре. Мы же видим, что в последнее время парламент формируется из этих лиц. Не собираюсь оценивать их как депутатов, говорю лишь о сложившейся системе. Простой человек может быть популярен у населения, но зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты мажилиса он не может. Потому что сделать это возможно только через партию. По этой причине лидеры общественного мнения, которых народ знает, которые могли бы получить необходимое количество голосов на выборах, лишены возможности избираться депутатами. Это неправильно. Нужно дать возможность конкурировать представителям партий и одномандатникам. Не для противостояния, а для нормальной здоровой конкуренции.

 «Популизм не так безобиден»

- Вполне возможно, что на волне популизма в парламент могут прийти люди, не имеющие достаточной подготовки для законотворческой работы и политической деятельности на государственном уровне. Стоит ли такая игра свеч?

- Популизм - конечно, не такая безобидная вещь. Работая в парламенте, я обратил внимание на то, что была там небольшая группа депутатов (не буду называть их фамилии), которые популистские методы использовали исключительно для того, чтобы создать себе имидж борца за народ. Они не занимались своими профессиональными обязанностями, т. е. для внесения своих предложений не изучали проекты законов, а просто шумели. Как говорил один из героев комедии Грибоедова «Горе от ума»: «Шумим, братец, шумим!» Эти люди ни в каких рабочих группах не участвовали, в проекты законов не заглядывали, а иногда даже шли на сессию, не зная повестки дня. Но приходят, видят, в зале телевизионщиков много, открывают проект закона и по поводу любой статьи, не зная существа вопроса, начинают нести что попало…

 - Насколько мне известно, такая практика есть в парламентах многих стран. В том числе и тех, кого относят к разряду цивилизованных.

- Согласен. Но в тех странах, где я бывал, все-таки выступают по существу. Там, если председательствующий видит, что человека не туда понесло, он выключает микрофон... и кричи не кричи. Так бывает и в Европарламенте. Популистские подходы в определенном смысле искажают отношение людей к парламенту. Депутаты, которые кропотливо работают над документами, при необходимости запрашивают по ним дополнительные материалы, состыковывают новый законопроект с другими законами, потом свои замечания пропускают через рабочие группы, головной комитет. Эти трудяги действительно заинтересованы, чтобы их предложения рассмотрели и учли или аргументированно отказали. Они не будут на пленарном заседании этот вопрос обсуждать. Так что, если вы видите кого-то часто выступающего на пленарном заседании, это как раз тот человек, который, как правило, мало работает в процессе прохождения проекта закона.

Как законодатели, они себя не оправдывают. Но как представители народа, наверное, имеют в парламенте определенный вес. Бывает, что эти люди поднимают как раз те вопросы, которые, минуя профессионально занятых депутатов, попадают к ним от населения. Их же ценят как заступников народа, поэтому часто к ним обращаются напрямую. С этой точки зрения я их понимаю и считаю, что они в парламенте тоже нужны.

 - Сейчас в парламенте наблюдается явное доминирование одной партии. Нужен ли специальный закон о парламентской оппозиции?

- На мой взгляд, нужен закон вообще об оппозиции. Депутаты и сейчас имеют право вносить свои предложения, какую бы партию они ни представляли. Дело ведь не в том, что партийные фракции КНПК и «Ак жола», представляющие меньшинство в мажилисе, якобы не хотят слушать. Те же «народные коммунисты» хотя и выставляют себя в качестве оппозиции, но такой не являются. Эта партия фактически соглашательская. Пошумят немного, на том и заканчивается. Принимают закон в том виде, в котором он был предложен изначально. Примерно так же поступают депутаты от «Ак жола». Да и депутаты «Нур Отана», если возразят министерским разработчикам, то им объяснят, что данный законопроект соответствует «генеральной линии партии», и они соглашаются. Поэтому я и предлагаю в качестве конкурентов партийным депутатам избирать еще и беспартийных.

Что касается закона об оппозиции, то он нужен для того, чтобы не было подходов к оппозиционным движениям, основанным на личном отношении чиновников. Кто и как определит, «вредное» для общества какое-то движение или нет? Чтобы это не отражалось на выдаче разрешений для проведения массовых акций, действующее законодательство сейчас в определенной мере регламентирует этот вопрос, но не детализирует. К тому же оппозиция бывает разная. Например, в мире есть практика создания «теневого кабинета». В него входят политики, которые не согласны с действиями правительства и предлагают свою программу. Это конструктивная оппозиция, почему бы на законодательном уровне не предусмотреть какие-то формы ее деятельности.

 Нужен ли сенат?

- Еще одно предложение, связанное с реформированием парламента, касается сената. Как вы относитесь к мнению, что сенат не нужен? Или его нужно избирать не выборщиками в лице депутатов маслихатов, а прямым голосованием всех избирателей?

- Хороший вопрос. Но я бы поставил его иначе: а нужен ли мажилис? Дело в том, что мы ушли от конституционного положения, по которому мажилис одобряет проекты законов, а сенат принимает законы. Мажилис получает законопроекты и должен в общих чертах определить, нужен он или нет. Если нужен, передать в сенат. Практика сложилась по-другому. Мажилис получает законопроект и сразу начинает его прорабатывать. Вроде бы это оправданно. Сенат, если не согласен, возвращает в мажилис, после чего создается согласительная комиссия. Я исхожу из того, если по Конституции мажилис должен давать согласие по законопроекту, то пусть он существует. Но не на постоянной основе, а сессионно. Как маслихаты. Депутаты не должны освобождаться от их основной профессиональной деятельности. Приехали, ознакомились с проектами законов и решили, нужен он или нет. В случае одобрения отправить в сенат. Тот должен состоять из профессионалов такого уровня, которые могли бы эти законопроекты дорабатывать и принимать. Конечно, аппарат сената нужно увеличить. Я об этом говорил, когда был депутатом мажилиса.

Что касается механизма формирования сената, то его нужно оставить прежним. Лучше обратить внимание на депутатов, которых мы выбираем в маслихаты. Нужно учитывать, что они не только призваны участвовать в решении местных вопросов, но еще выбирать депутатов сената. 

 - И последний вопрос, будут ли на этот раз досрочные выборы в мажилис?

- Объективных причин для этого пока нет. Неприятие обществом парламента не наблюдается, острых разногласий между правительством и депутатами тоже нет. Что касается субъективных предпосылок для досрочных выборов, они всегда есть и могут проявиться самым неожиданным образом.