Аграрии переходят на добровольное страхование. Будет ли эффект?

В январе 2020 года закон «Об обязательном страховании в растениеводстве» утратил силу. Вместо него приняты поправки к законодательству, которые страхование рисков в сфере растениеводства и животноводства ставят на добровольную основу. Одновременно вводится дополнительный пакет мер поддержки агропромышленного комплекса. Что ожидают от законодательных новаций аграрии, «НГ» предложила поделиться мнением директора ТОО «Зуевка» (Алтынсаринский р-н), члена президиума областного филиала НПП «Атамекен» Александра БОРОДИНА.

 Сгубила бесконтрольность

- Александр Иванович, обязательное страхование в растениеводстве существовало 15 лет. Отказ от него в министерстве сельского хозяйства объяснили тем, что «система обязательного страхования оказалась формальной: при наступлении страхового случая получаемые страховые выплаты не покрывали даже минимальных производственных затрат фермеров». Известно, что при наступлении страхового случая определение размера страховой выплаты при любой системе всегда продукт столкновения интересов страхователя и страховой компании. Решит ли проблему, названную минсельхозом, переход к добровольному страхованию?

Александр Бородин: «Есть опасения, что мы перейдем от обязательного страхования к добровольно-принудительному»

- В целом сама система обязательного страхования была неплохая. Плохо все кончилось, потому что исполнение закона никто не контролировал. Когда начали создавать эту систему, мы в качестве участников создавали страховые товарищества и должны были определенную сумму с гектара вносить в качестве взноса. При наступлении страхового случая 50% от размера компенсации платило государство, остальную часть - страховое товарищество. Вначале все бежали страховаться, чтобы потом отчитаться при этом в районном акимате. По завершении посевной отдел сельского хозяйства контролировал, сколько гектаров должно быть застраховано. Но в последнее время этот контроль ослаб. Дошли уже до того, что по 30 тенге за гектар стали платить страховой взнос. Вместо крупных страховых компаний стали создавать мелкие, хозяйства отдавали им небольшие деньги, зная, что они им все равно не вернутся.

Хотя были другие примеры. Борис Павлович Князев создал такую компанию, где собрал вокруг себя своих коллег, которые действительно вносили взносы. У них даже получился фонд свободных денег, которые выдавались в виде кредитов. Это была нормальная тема. Он сам контролировал, и деньги никуда налево не уходили. Как только наступал страховой случай, вопрос решался.

 - Добровольное страхование будет лучше, только потому не нуждается в контроле со стороны акиматов? 

- Закон с поправками, которые вводят систему добровольного страхования посевов, рождает много вопросов. Они сейчас обсуждаются многими аграриями. Например, предполагается, что страховые компании, которые будут участвовать в этом процессе, запросят большие суммы страховых платежей. Вице-министр сельского хозяйства Рустем Курманов эти цифры уже озвучил: от 1 200 до 1 500 тенге с гектара. Допустим, я посею 10 000 га и захочу их добровольно застраховать. Чтобы получить страховой полис, даже с учетом, что 50% компенсирует государство, мне нужно будет заплатить 7,5 млн тенге.

Деньги немалые. Но обещают дать возможность использовать эти страховые полюсы в качестве залогового обеспечения при получении кредитов. Это хорошо. Но идет разговор еще и о том, что если берешь в банке второго уровня кредит, то обязательно должен застраховать свои посевы. Повторяю, это пока только разговоры. Но если сделают такую привязку, то страхование получится добровольно-принудительное. Это уже плохо. Допустим, мне на весенне-полевые работы нужно взять кредит в 200 млн тенге. В любом случае нужно сделать залоговое обеспечение в виде имущества, да еще заплатить 7,5 млн тенге за страхование посевов. Если будет страховой случай и банк в счет возврата кредита эти деньги возьмет у страховой компании, для меня это хорошо. А если страхового случая не будет? Наше хозяйство даже в прошлом неблагоприятном году получило 13 центнеров с гектара. Это за счет применения современной агротехники, которая тоже требует определенных затрат. Но они окупаются урожаем. А в приведенном примере получится, что я «добровольно» отдал страховой компании деньги безвозвратно? Зачем рентабельно работающим хозяйствам страхование посевов? А кредиты нужны.

И еще один момент, связанный с использованием страхового полиса в качестве залогового обеспечения. Мой страховой взнос в таком случае банком будет засчитываться именно как 7,5 млн или меньшим номиналом? Такой вопрос возникает не зря. Ведь банки нашему имуществу при использовании в качестве залога дают цену ниже рыночной. Не получится ли так же и с оценкой страхового полиса?

Считаю важным определить порог, за которым считается страховой случай. Допустим, при неблагоприятной погоде у меня получилось 2 центнера с гектара. Это страховой случай или нет? Сейчас считают расходы по трем главным позициям: затраты на заработную плату, ГСМ и семена. Соберут все в кучу и могут сказать: 3 центнера с гектара вам хватит. И никто не думает, что фермеру с таким урожаем выжить тяжело. Поэтому какой смысл ему вкладывать деньги в страхование?

 Не распыляться по мелочам

- Новый подход к системе страхования АПК предусматривает и дополнительные меры государственной поддержки. В последнее время предпринимаются попытки повысить эффективность субсидирования аграрного сектора. В том числе и животноводства. В министерстве сельского хозяйства ставят задачу: в ближайшее время свести до минимума необходимость пополнения внутреннего продовольственного рынка импортным товаром. Несколько лет назад аналогичная цель ставилась по увеличению экспорта мяса. Дело оказалось непростое. Не получится ли так же и с «мясным» импортозамещением?

- Я сторонник государственного субсидирования сельского хозяйства. По этому пути сейчас идет весь мир. Мы видим, какой эффект от этого получают наши соседи в России. Раньше мы заваливали Челябинск и Курган своим мясом, а сейчас идет обратный процесс. В Тюмени, например, построили мегаоткормочный комплекс на 100 000 голов, теперь там на прилавках - дешевое мясо. Наши земляки переехали в Тюменскую область и сейчас не держат своего хозяйства, мясо покупают в магазинах.

Раньше я держал в хозяйстве 200 голов и понял: нужно минимум 1 200. Иначе нерентабельно. Тут нужно создавать целую систему. Аналогично той, что была в советское время. Тогда были крупные животноводческие комплексы, в которых всегда была возможность обновлять стадо. Допустим, у меня будет такое хозяйство. В год буду снимать минимум 2 000 голов, но столько же нужно поставить. Где я их сейчас возьму? В частном секторе? Здесь должна работать схема в масштабах области.

 - Но деньги государство в последнее время на эти цели выделяет немалые. Почему от них так долго нет нужного эффекта?

- Возьмем для примера Америку. Я там был и видел, как все делается. Если использовать их систему, государству нужно прийти к нашему фермеру и сказать: вот проект откормочного комплекса на 1 000 голов. Он посмотрел, прикинул цену и согласился. Государство построило под его контролем, фермер поехал и выбрал скот, завез его, а государство оплатило. Кормовую базу фермер должен создать сам. О ней нужно думать сразу же с началом строительства комплекса. Но, опять же, кормовая база должна субсидироваться, потому что для выращивания трав нужно несколько лет. После окончания строительства деньги с фермера в течение двух лет не берутся. Дается возможность ему сделать два оборота, потом в течение 12 лет он хотя бы под 5% годовых будет рассчитываться за полученный кредит. Это будет рентабельно. Поставим такие комплексы во всех районах и проблему решим. Это не 100 голов, которыми занимается одна семья. Это будет нормальное производство мяса, на промышленной товарной основе. То же самое нужно сделать с производством молока. Нужна специализация, а мы сейчас распыляемся, заставляем каждого фермера держать по 30-50 голов. Это нерентабельно.

 - Насколько для наших условий такой подход реален? Ведь мелкие хозяйства - это способ выживания сельчан. Продавая мясо и молоко городу, они получают деньги для улучшения качества своей жизни, для обустройства детей. А это уже социальный вопрос. Крупные хозяйства могут лишить их этих доходов.

- Крупные комплексы есть смысл создавать в больших селах, где есть условия для нормальной жизни. Для этих целей сейчас подходят поселки, которые определили в качестве опорных. Но и малые села будут существовать, для них как раз подходят небольшие хозяйства. Для их развития тоже нужно создавать условия. Их продукция будет востребована.

В этой связи хотел сказать о другой проблеме, которая существует реально. Где брать корма для этих хозяйств? Поля вокруг сел распаханы. Принят закон, обязывающий эти земли вернуть в ведение акимов сельских округов, чтобы использовать их для создания кормовой базы. Но их нужно выкупать у ТОО и крестьянских хозяйств, а для этого нужны деньги. Время идет, а проблема не решается. Наверное, денег нет.

Если среди мер, которые правительство наметило для поддержки АПК, будут и те, которые решают названные проблемы, то их нужно только приветствовать. Главное, чтобы выделяемые средства, в каком бы виде они ни были, не распылялись по мелочам, на латание дыр, а направлялись на цели, которые дают реальный эффект.

 Фото Ксении РЕБИК