Философ Рида Зекрист - об угрозах, которые несут цифровые технологии

 Ровно два года назад Правительство РК приняло Государственную программу «Цифровой Казахстан». На 141 млрд тенге за 5 лет предполагается оцифровать все ключевые отрасли экономики и органы госуправления, создать «умные» города, повысить компьютерную грамотность населения. Ожидается значительное повышение производительности труда, приток инвестиций, увеличение рабочих мест и доли пользователей сети Интернет. Что касается возможных перемен в сути самого человека, включенного в цифровые технологии, изменений в характере его поступков, влияния этих процессов на политическую систему, ответы на эти вопросы разработчики программы оставили искать обществоведам.

Чтобы в какой-то мере восполнить пробел в этой необъятной теме, «НГ» пригласила для интервью профессора кафедры гуманитарных наук Костанайского социально-технического университета, доктора философских наук Риду ЗЕКРИСТ.

 Техника - благо или зло?

- Рида Ирековна, в прошлом веке писатели-фантасты устрашали сюжетами, где умные роботы выходили из подчинения людей и пытались их поработить. Это были картины лобового столкновения человека и техники. Философы тогда убеждали, что это невозможно. Дескать, программу в машину закладывают люди, не враги же они сами себе. В реальности опасность пришла с другой стороны. Появился миниатюрный персональный компьютер, с помощью которого можно в любую минуту войти в глобальное информационное пространство - Интернет. Оказалось, что человеку, однажды попавшему в эту Сеть, освобождаться от нее не хочется. Невольно приходишь к выводу: человек попал в рабство этой «железки». Как философы видят эти отношения? «Умная» техника - это благо или зло?

Рида Зекрист: «Техника - ни добро и ни зло. Все заключается в самой природе человека» / Фото Евгения ШИБАРШИНА

- Понимание техники меняется. Первым объектом, преобразованным человеком, было его собственное тело. Постепенно техника отчуждалась от тела, с промышленной революцией появились машины, затем наступила эра автоматизированной техники, а вскоре - информационные компьютерные технологии. После этого заговорили не только о машинном автоматизме, но и об искусственном интеллекте.

Философия техники сформировалась только в 19-м веке в Германии и была связана с развитием военной промышленности. Тогда и возникла необходимость поиска ее смысла в человеческом измерении. На мой взгляд, очень интересны воззрения немецкого философа Мартина Хайдеггера. Он считал, что техника не является продолжением природы человека. Она принципиально новый скачок в развитии человека, который создал совсем другую, неприродную среду обитания. Хайдеггер рассматривал технику как способ раскрытия сущности бытия, а не как инструментальное преобразование окружающей человека действительности. С его точки зрения техника не является всего лишь делом рук человека, который хочет взять природу под контроль и стать господином бытия. Это невозможно. К тому же с таким подходом сложно разобраться, что есть сама техника - добро или зло. Отношения техники и человека не должны ограничиваться простым инструментальным подходом. То есть, по оценке Хайдеггера, инструментально-антропологический взгляд человека на сущность техники, занимая доминирующее положение, предполагает совершенно неверное понимание человеком мира и самого себя.

 - Так ли уж важно человеку относиться к технике как к инструменту или как к «способу раскрытия сущности бытия»?

- Когда у человека будет отношение к технике как к инструменту, он будет попадать под ее власть. Инструментальное понимание техники в конечном счете чревато серьезными негативными последствиями. Вплоть до того, что и понимание природы информации будет искаженным. Техника вовлечена в рождение информации, а мы живем в информационном мире. Хайдеггер увидел в природе техники совершенно другое. Она есть само бытие, его сущность, способ познания. То есть через технику мы обнаруживаем истину. Это касается вопроса о нейтральности самой техники, что является ключевым нервом всей философии техники. Техника сама по себе нейтральна. Она ни добро и ни зло. Все заключается в самой природе человека, как он относится к технике, какую закладывает в нее программу: моральную или аморальную.

 Как остаться человеком

- Где вы видели людей, которые мыслят технику как «проявление бытия». В обыденном сознании она всего лишь инструмент для удовлетворения разных человеческих потребностей. Вошел с помощью гаджета в социальные сети, и там начинается для него хоть и виртуальное, но бытие. Получается, дело не в самом компьютере, а в том, как человек к нему относится? Если считает его инструментом, то начинает ему невольно подчиняться?

- Именно так. Техника начинает обладать человеком, она, по сути, начинает им руководить, управлять. Причем иногда в прямом смысле, давая команды, заложенные в ее программе. Фактически человек в этом случае, говоря философским языком, начинает терять свою сущность в качестве субъекта и сливается с объектом, с техникой. По философии Хайдеггера, поскольку техника  не инструмент, а бытие, то человек, когда-то выделивший себя в объекте (бытии) в качестве субъекта, видя в технике инструмент, невольно ей подчиняется. В этом случае он сливается с объектом, теряя свою субъектность, человек перестает быть таковым, сохраняя лишь свою биологическую оболочку. Хотя некоторые футурологи уже прогнозируют, что в будущем люди постепенно утратят и свою биологическую природу. Уже сегодня в их организм ставят искусственные органы. Все, что касается вхождения человека в цифровое пространство, речь идет, конечно, не о единичных фактах конкретных людей, использующих гаджеты для выхода в Интернет. Философия здесь оперирует отношениями человека и техники вообще. Поэтому, чтобы не стать рабом машины, чтобы в мире техники как новой форме бытия человек сохранил себя в качестве такового, он должен постоянно выделять себя из нее. Это возможно с использованием философских знаний, дающих научное понимание отношений человека и техники.

Рида Зекрист: «Дилемма современного развития - обретение общества знания и свободы духа или общества потребления» / Фото Ксении РЕБИК

- Проблема только в том, что в самой философии есть множество различных концепций, которые одни и те же явления трактуют по-своему. В том числе и в оценке будущего для человечества, идущего к созданию искусственного интеллекта. Одни, видя постоянное совершенствование оружия массового уничтожения, предрекают гибель мировой цивилизации, другие говорят: «Ничего, прорвемся». Ведь цифровые технологии тоже начали создаваться для военных целей?

- По поводу прогнозируемых мировых катастроф я придерживаюсь философского подхода о вечности материи. Развитие общества и человека относят к одной из форм движения материи, поэтому, надеюсь, человечество не позволит уничтожить само себя. Что касается различных концепций в философии, я имею в виду прежде всего формирование у людей особого способа мышления, которое позволяет рассматривать любое явление с разных позиций, развивать критичность в оценках, выходя за любые границы. Философия сама по себе лежит в основе понимания природы цифровизации. Современные, так называемые цифровые технические средства коммуникации основаны на бинарном кодировании сигнала, передаваемого в той или иной системе связи, т. е. на двоичной системе счисления. Она разработана философом, математиком, физиком Готфридом Лейбницем, на взгляды которого существенное влияние оказала древняя китайская философия. Ученый увидел соответствие между древнекитайским учением о двух космических началах и бинарной системой исчисления.

К цифровизации нужно подходить подготовленным, а не простым пользователем тех благ, которые она дает. Тогда мы будем понимать, к каким последствиям это приведет. Нужно знать историко-культурную, философскую подоплеку. Нужно знать, как это связано с политикой, экономикой.

 Вместо партий - блогеры

- Мы с вами пока говорили об изменениях, которые современные цифровые технологии вносят во внутренний мир человека. Но ведь и в отношениях между людьми уже возникают новые моменты. Речь тут не о том, что человек, погруженный в информационное пространство, меньше общается с другими людьми в обычном мире - виртуальная жизнь круг общения значительно расширила. Я имею в виду изменения, которые происходят в функционировании различных общественных институтов. Например, для организации людей на какие-то массовые акции уже не обязательно наличие партии или общественного движения. Достаточно призыва в социальной сети популярного блогера. Да и создание «электронного правительства», чем сейчас в Казахстане усиленно занимаются госорганы, меняет отношение граждан к власти. Раньше для получения государственной услуги человеку нужно было обязательно вступать в непосредственный контакт с чиновниками, он невольно чувствовал свою зависимость от власти. «Электронное правительство» уводит этот контакт в виртуальное пространство, и человек получает услугу уже не от чиновника, а от машины. Выходит, что и в этой сфере власть перетекает к технике. Плохо это или хорошо?

- Это объективный процесс. Идет интенсивная политизация киберпространства. Она нам наглядно демонстрирует, что новая политика строится на компенсации дефицита реальных ресурсов, поступков, разнообразия образов. Нужно понять, что гаджеты и Интернет формируют вокруг нас новую среду обитания с объектами, сущность которых определяется не физическими, а информационными свойствами. Они существуют одновременно в физическом и информационном мире. Границы между реальным и виртуальным стираются. Существование материального объекта, человека, производства или политического акта сегодня не может ограничиваться только реальностью. Чтобы быть полноценным, оно должно найти подтверждение в Интернете, и чем оно популярнее, тем более значимо и информационно реалистично.

Сегодня борьба за политическую власть - это уже не борьба партийных организаций и не конкуренция программ действия. Это борьба виртуальных образов, политических имиджей, рейтингов, которые создаются ньюсмейкерами, пресс-секретарями, звездами шоу-бизнеса и СМИ, рекрутированными на время политических кампаний. Мы переживаем переходный период. Исследователи говорят, что отрицательные черты традиционной демократии в цифровой демократии в этот период усиливаются. Потому что задействуется только несколько инструментов из комплекса, поставляемого информационным обществом.

В общем плане этот процесс - благо, но ключевым вопросом остается мотивация. Главная функция цифровой демократии - укрепление мотивации граждан, которая предопределяет его социальное поведение. Цифровая демократия - способ преодоления социальной апатии, переоценки собственной роли в важных общественных процессах. Человек убеждается, что его мнение не будет игнорировано. Сетевое общество откликается только на влияние содержательной новизны. Политический опыт, полагающийся только на достижения прошлого, перестает иметь практическую ценность. В информационном обществе востребован тот политик, который способен видеть особенность текущего момента. Поэтому некоторые блогеры сейчас так популярны. Политическую работу в будущем придется строить не на программных намерениях, а на практике кризисного управления. Сегодня это уже проявляется в государствах, которые активно включились в формирование информационного общества. Мотив политической власти будет определяться не возможностями подчинить себе людей, а тем, в какой мере она сможет добиться выполнения своих решений путем доказательства своей правоты.

Что касается «электронного правительства», то этот проект считается экономически выгодным, в то время как цифровую демократию называют проектом социально значимым. Хотя она тоже имеет свои отрицательные аспекты.

 И в «цифре» эксплуатация

- Виртуальный мир - хорошая основа для манипулирования сознанием людей. В частности, у богатых появляется больше возможности для умиротворения бедных. В этих условиях противоречия между социальными группами уже не будут играть определяющую роль?

Пока робототехника чаще всего воспринимается как детское увлечение / Фото из архива «НГ»

- В оценке социальной структуры информационного общества и отношений, которые в нем складываются между различными странами, ближе к истине, на мой взгляд, исследователи, которые придерживаются неомарксистских взглядов.

Машины пока не обладают собственным сознанием и волей, но они действуют в интересах людей. Дилемма современного развития - это либо обретение людьми знания и свободы духа, которые дают техника и искусственный интеллект, либо развитие общество потребления, которое через «цифру» окончательно порабощает человека. Мне представляется, что марксистский подход как раз и дает методологию, которая обеспечивает всесторонний, глубокий анализ всех трансформаций при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу. Например, «Капитал» Маркса дает хорошую базу для исследования современного бизнеса, показывая, что электронная коммерциализация меняет ряд положений классической экономической теории. Виртуальные деньги трансформируют финансовые потоки, цифровой труд модифицирует классовую структуру общества. Применяя марксистский анализ капитализма к новым технологиям, некоторые исследователи развивают концепцию коммуникативного капитализма. В 21-м веке все больше и больше людей заняты наемным трудом в Сети, в которой капитала практически больше, чем в промышленном товарном производстве. Для описания этого феномена даже ввели такие понятия, как «цифровой труд», «цифровой капитализм», «цифровой пролетариат». Эта новация модернизирует классовую борьбу. Исследуя феномен прибавочной стоимости в киберпространстве, один из исследователей отмечает, что накопление капитала в коммерческом использовании Сети основано на бесконечной эксплуатации программистов.

Здесь уместно вспомнить, что цифровые технологии обязаны своим появлением прагматизму, рациональности капитализма, его склонности все просчитывать, прогнозировать. Эти свойства органически воплотились в характере цифровой техники. Не случайно и то, что она получила бурное развитие во времена военного противостояния с социализмом в условиях холодной войны. Это стимулировало. Для социалистического общества, которое тоже располагало большим экономическим и интеллектуальным потенциалом, решающим фактором развития «цифры» стали не прагматизм и рационализм капиталистического образца, необходимость поддержания военного паритета. Вполне возможно, что в этих различиях в какой-то мере лежит обоснование пути решения названной дилеммы в развитии информационного общества. То есть выбор общества знания и свободы духа перед обществом потребления предпочтительнее.

 Досье

Зекрист Рида Ирековна

родилась в 1965 году в Башкирской АССР, затем переехала в г. Джетыгару Кустанайской области.

В 1984 г. поступила на философский факультет Ленинградского госуниверситета.

После окончания вуза преподавала философские дисциплины в Костанайском пединституте, Рудненском индустриальном институте, заведовала кафедрой в филиале Алматинского института экономики и статистики.

С 1996 года - зам. директора по научной работе Костанайского филиала ЧелГУ, затем перешла в Костанайский социально-технический университет на кафедру гуманитарных наук.

В 2004 году защитила кандидатскую, в 2015-м - докторскую диссертации.