Областной суд рассмотрел жалобу на решение по делу о фабрике «Большевичка»

В пятницу, 2 августа, коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда изменила решение Костанайского городского суда и вынесла определение о прекращении дела по иску об отмене итогов общего собрания пайщиков ТОО «ПК «Большевичка». Разбирательства из-за конфликта на швейной фабрике продолжаются уже больше года.

 На грани банкротства

Эта история началась более года назад. 31 мая 2018 года члены производственного кооператива «Большевичка» собрались на общее собрание и приняли решение о приеме в кооператив новых членов, тут же приняли их в состав правления, и заодно 250 человек продали им свои паи. Прекращая, по сути, свое членство в кооперативе.

Смена руководства на старейшем костанайском предприятии сопровождается скандалами  / Фото Георгия ГОВОРОВА

Так бывает. Но тут особый случай. На фабрику таким образом пришло новое руководство. Однако произошло это при наличии директора фабрики Татьяны Салмановой, которая на тот момент имела 57,5% паев. Она это собрание сама инициировала, потому что собиралась уходить с директорского поста. Через газету сообщила о запланированной повестке дня, пришла на собрание, но тут же удалилась, сославшись на проблемы со здоровьем.

Собрание открыли без Салмановой и в повестку включили вопросы, о которых директор фабрики предварительно не сообщала: прием новых членов кооператива, продажа паев. Среди новых участников кооператива оказался Арсен Жетписпаев со своей командой. Они же вошли в правление и ревизионную комиссию. Именно он скупил паи и стал руководить предприятием. К тому времени фабрика стала терять заказы и финансовое положение ее настолько ухудшилось, что возникла угроза банкротства. Жетписпаев энергично взялся разгребать накопившиеся проблемы, и предприятие постепенно заработало.

Однако через 4 месяца Татьяна Салманова подала иск в Костанайский городской суд о признании решения общего собрания кооператива неправомерным. Суть ее позиции в том, что паи производственного кооператива являются общедолевой собственностью, поэтому при обсуждении изменений их доли у членов ПК требуется согласие других пайщиков. На том собрании приняли решение, согласно которому 250 владельцев паев от них отказались в пользу третьих лиц. Салмановой на собрании не было, значит, несмотря на то, что она владеет более половиной паев и могла бы купить еще, ее такого права лишили.

Судебное разбирательство шло долго и трудно. 6 апреля 2019 года Татьяна Салманова скончалась. 12 апреля городской суд признает неправомерным решение общего собрания по вопросам, связанным с продажей паев и выборами нового руководства. Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в областном суде.

 Новый судебный виток

Председатель коллегии по гражданским делам Владимир ДОЛГИХ предоставил возможность обеим сторонам этого спора высказать свои аргументы.

В качестве истца по праву наследницы Татьяны Салмановой выступает ее дочь - Владислава ОТАШЕВА. Она считает, что городской суд решение по иску ее матери принял обоснованно. Более того, заявила, что еще до собрания ее мать вынудили заключить с Арсеном Жетписпаевым предварительный договор по продаже ему своих паев.

- Она была в это время в неадекватном состоянии,  - заявила в суде Оташева. - К тому же в этом документе было записано обязательное условие - если Жетписпаева не выберут председателем правления и не продадут ему остальные паи, этот договор будет недействительным. Я считаю, что писать такие требования в договоре - нарушение законодательства. Поэтому, когда я узнала о подписании такого договора, подала в суд иск, чтобы этот документ признали незаконным.

Юрист Лимара Сергазина, представляющая интересы Оташевой, обосновала незаконность решения общего собрания ПК «Большевичка» ссылкой на то, что в повестке были вопросы, о которых не сообщалось заранее. Говорила и о нарушении прав Салмановой по возможной покупке продаваемых паев, подвергала сомнению правомерность процедуры оформления их продажи.

«Большевичка» и в условиях конфликта продолжает поставлять в магазины свою продукцию / Фото пресс-службы НПП «Атамекен»

О нарушении процедурных норм, но уже при рассмотрении дела в городском суде, говорила и представитель ответчика - юрист Ирина ТУСОВА. Она заявила, что на предварительном рассмотрении иска в городском суде неправильно определили подсудность этого дела. Высказала и другие претензии. Но главным из них оказался такой довод: городской суд в своем решении указал на то, что Оташева является правопреемником Татьяны Салмановой как наследница по завещанию. Но по существующему законодательству это не означает, что ей по наследству передается членство в производственном кооперативе. В связи со смертью участника кооператива его членство прекращается.

- В ходе судебного разбирательства стало известно, что 6 апреля Татьяна Салманова скончалась. Соответственно, ее исковое требование о признании незаконности протокола общего собрания производственного кооператива и принятого на нем решения, вытекающего из прав членов кооператива, не допускает право наследования. Это их личное право, - считает Тусова. - Суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу о спорных отношениях, не допускает правопреемственность.

По словам Тусовой, она заявляла об этом в суде первой инстанции, однако процессуальное решение по этому поводу не было принято и судебное разбирательство по этому иску продолжается.

- Что касается права наследования паев Салмановой, то оно должно быть реализовано на основании существующего законодательства, и никто никаких препятствий для Оташевой по этому поводу не создает, - добавила Ирина Тусова.

Это обстоятельство в комментариях к принятому определению коллегии областного суда подтвердил и судья Владимир Долгих.

- Право отмены протокола собрания принадлежит членам кооператива, - сказал он, обращаясь к Владиславе Оташевой. - Вы членом кооператива не являетесь. Как правопреемник вы обладаете определенными правами, но право на членство в кооперативе не наследуется. Право на паи осталось, и оно не оспаривается, метод его реализации не является предметом рассмотрения данного судебного заседания. Вы его будете реализовывать впоследствии. Право на вступление в члены кооператива у вас существует, оно реализуется определенным порядком, который предусмотрен законом «О производственном кооперативе». Но это дело будущего. На сегодня принято решение о прекращении производства по этому делу.

После заседания суда представитель истца Лимара Сергазина сообщила корреспонденту «НГ», что они решением коллегии не удовлетворены и будут обращаться в Верховный суд.