Костанайский предприниматель признан недобросовестным участником госзакупок до начала работы

Недавно по видео-конференц-связи о своей проблеме директор ТОО «Надежда С» Владимир СЕМЕНОВ рассказал советнику председателя Верховного суда РК.  Предприниматель считает, что в его споре с заказчиком услуг костанайские суды предпочли вообще не разбираться. Дело действительно парадоксальное.

 

Фото carikatura.ru

В Денисовском районе производится реконструкция водоснабжения села Антоновка, финансируется за счет республиканского бюджета. Строительство рассчитано на три года - с июля 2018 года по 31 декабря 2020 года. ТОО «Надежда С» оказывает инжиниринговые услуги: осуществляет технический надзор на объектах. Выиграло конкурс по госзакупкам на этом, оплатило обеспечение.

Заказчик - отдел строительства акимата Денисовского района. Подрядчик - ТОО «Инсект». Подрядчик фактически приступил к работе на объекте с опозданием, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ. 6 сентября прошлого года подрядчик «начал производить разработку грунта для магистрального водовода». А 3 сентября отдел архитектуры, строительства и градостроительства Денисовского района направил в суд иск о признании ТОО «Надежда С» недобросовестным участником госзакупок и о расторжении договора с ним. Иск был судом рассмотрен. И решение принято прямо-таки соломоново. В расторжении договора отказать, а вот недобросовестным участником госзакупок признать.

- Это абсурд какой-то. Мы фактически никак не могли проявить на тот момент свою недобросовестность, ведь подрядчик к работам на объекте еще не приступил. В конкурсе мы участвовали законно, банковскую гарантию предоставили, квалификация наших экспертов позволяет вести такой объект, - объяснял суть дела представителю Верховного суда РК Владимир Семенов, - никакого ущерба не нанесли. И что в итоге вышло? Мы недобросовестные при нерасторгнутом договоре. Это нонсенс, по-моему. Технический надзор на объекте не ведется. Акты подписывает сам заказчик, что недопустимо. Мы ведем одностороннее наблюдение, что-то фотографируем, фиксируем для себя, но, естественно, никаких записей в журналах не делаем, приостанавливать работы в связи с нарушениями не имеем права.

Поначалу же технадзор на объекте был. Решение суда принимается все-таки не в один день. К тому же оно было обжаловано. Но 30 ноября вопрос о недобросовестности судами был разрешен. К этому времени ТОО наработало кипу документов во взаимоотношениях с заказчиком и подрядчиком. По словам Семенова, проект, прошедший государственную экспертизу, был изменен, подрядчик позволял себе отступления от ПСД. Технадзор обращал внимание на нехватку людей и техники, необходимых для выполнения запроектированного объема работ. Однако замечания игнорировались. В суде и подрядчик, и заказчик заявляли, что технадзор мешает работать, тормозит процесс.

В этом споре Семенова поддерживает областная Палата предпринимателей.

- Я принимал участие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТОО «Надежда С». Палата часто взаимодействует с Семеновым, он один из лучших специалистов в сфере технадзора, - сказал представителю Верховного суда эксперт Палаты предпринимателей Марат АБИШЕВ, - к тому же принципиальный, недаром его в качестве эксперта привлекают правоохранительные органы. Он пострадал именно из-за нетерпимости к бракоделам, отказался объемы подписать, которые не были выполнены. Заказчику надо было освоить  деньги... Семенов оказался неудобным. Его устранили. Технадзор отказался акты подписывать на работы, которых не было. Подписал сам заказчик. Впоследствии за это департаментом государственного внутреннего аудита он был привлечен к административной ответственности, суды признали действия по подписанию незаконными. Подрядчик за нарушение норм и правил, отклонение от ПСД также был привлечен к административной ответственности. Все названные акты вступили в законную силу. Тем не менее «Надежда С» признана недобросовестной и от контроля на этом объекте отстранена. Это несправедливо.

Для справки: неподтвержденных объемов заказчик подписал на 186 млн тенге.

При всем том кассационное ходатайство, направленное ТОО «Надежда С», коллегией Верховного суда во главе с Галымжаном Мырзаке рассмотрено не было.

- Мы считаем, что коллегия отказала нам совершенно немотивированно, - заявил адвокат ТОО Олег МАТВЕЕВ. - Поэтому мы хотим обратиться лично к председателю Верховного суда, в порядке статьи 438 ГПК РК, поскольку полагаем, что в данной ситуации нарушены права неопределенного круга лиц, которые являются потребителями воды. Для них строят водовод без технического надзора, возьмет да развалится лет через пять. Кроме того, мы полагаем, что в нашей ситуации закон применяется неединообразно.

Представитель Верховного суда сочла, что повод для подачи ходатайства есть. Проконсультировала по некоторым моментам его подготовки. Костанайцам придется подобрать состоявшиеся в любом регионе Казахстана судебные решения, которые доказывали бы, что именно в нашей области в аналогичном споре суды Америку открыли.