Экономический суд передал иски к руководству АО «ССГПО» в Рудненский городской суд

30 апреля Специализированный экономический суд Костанайской области продолжил рассмотрение гражданского дела по иску общественного объединения «Союз «Акция» из города Рудного к иностранной компании ESSEX COMMERCIAL CORPORATION и АО «ССГПО». Для участия в процессе представитель «Союза «Акция» пригласил людей, чьи интересы он представлял, и несколько свидетелей. Но их показания не понадобились, судья принял решение, которое для истца оказалось неожиданным.

 Суд пошел по другому пути

О начале данного судебного разбирательства «НГ» уже сообщала 11 апреля в статье «Старые «непонятки» привели в суд». Напомним о сути претензий, которые истец изложил на первом заседании суда.

Пузыренко определением судьи  неудовлетворен

В 1996 году Соколовско-Сарбайское производственное объединение в рамках национальной программы приватизации преобразовали в акционерное общество. Все акции распределили между государством, частными компаниями и трудовым коллективом. 10% акций от общего числа ценных бумаг оставили работникам ССГПО и тем, кто до ухода на пенсию трудился на этом предприятии. Количество акций для каждого определяли, исходя из стажа работы и объема зарплаты.

В 1999 году иностранная компания ESSEX COMMERCIAL CORPORATION начала интенсивно скупать акции работников, предлагая за эту сделку по 400 тенге за каждую ценную бумагу. Документом, удостоверяющим совершение этой сделки, стал договор купли-продажи, подписанный владельцем акции, выступавшим в качестве продавца, и покупателем в лице представителя ESSEX COMMERCIAL CORPORATION.

Процесс массовой скупки акций продолжался около трех лет. Все это время в Рудном циркулировали слухи, что работники ССГПО расстаются со своими правом на возможные дивиденды от деятельности АО не по своей воле, а под давлением администрации предприятия. Им, дескать, угрожали увольнением. В то время никто из них по поводу противоправных действий администрации в суд не обращался. Однако впоследствии для защиты своих прав они создали ОО «Союз «Акция», в составе которого сейчас уже 1 700 человек. По словам руководителя ОО Сергея ПУЗЫРЕНКО, это число может вырасти и до 5 000, но прием пока приостановили, так как у руководства организации нет уверенности в том, что можно защитить их права в полной мере.

- Вначале мы подали иски по защите прав 10 членов нашей организации, сейчас уже 12, - сказал Пузыренко. - Если суд их удовлетворит, тогда мы сможем принять и остальных желающих.

Корреспондент «НГ» присутствовал на рассмотрении иска ОО «Союз «Акция» по поводу правомерности договора купли-продажи акций, подписанного с Владимиром Демиденко. Параллельно шел процесс и по искам, в которых «Союз «Акция» представляло интересы других своих членов.

Владимир Демиденко на первом заседании суда 9 апреля отсутствовал. По информации представителя истца, юриста Владимира КАСЬЯНА, этого человека 19 октября 1999 года пригласил один из руководителей ССГПО и предложил подписать заранее подготовленный бланк договора купли-продажи акций. По словам юриста, Владимиру Демиденко дали выбор: или акции, или увольнение с работы.

Судья Роман Галимжанов посчитал необходимым выслушать Демиденко и пригласил его на следующее заседание - 22 апреля. Тот, сославшись на болезнь, не приехал, а прибыл в суд только 30 апреля. Но теперь его объяснения уже не понадобились. Как и остальных заинтересованных лиц, которые в этот день приехали на процесс из Рудного. В начале заседания, проходившего 30 апреля, судья объявил, что во всех исках «Союза «Акция» излагаются одинаковые обстоятельства по всем 12 заинтересованным лицам, поэтому принято решение объединить их все в одно дело. В таком случае объяснения этих людей, присутствующих в этот день в зале суда, были бы очень кстати. Но не случилось - процесс пошел по другому пути.

 Факт сделки - под сомнением

Но об этом чуть позже. А сейчас самое время вспомнить о другой составляющей сути претензий истца.

По определению суда «заинтересованные лица» должны каждый выступать в качестве истца

Кроме того, что «Союз «Акция» обвиняет администрацию АО «ССГПО» в принуждении к подписанию договора купли-продажи акций, истец подвергает сомнению сам факт состоявшейся сделки между владельцами акций и компанией ESSEX COMMERCIAL CORPORATION. Поводом для такой оценки послужил отказ нотариуса заверить договор купли-продажи акций, подписанный представителем этой компании и Владимиром Демиденко.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия 8 апреля 2019 года подписала нотариус города Рудного Алия Утеева. Свое решение она объясняет так: «В документе подлинность подписи физического лица и юридического лица не заверена должностными лицами компетентного органа, договор не зарегистрирован в регистрирующем органе. Печать юридического лица отсутствует, штамп, который проставило юридическое лицо на иностранном языке, не имеет перевода». Нотариус считает, что представленный ей документ не соответствует ст. 175 Правил совершения нотариальных действий нотариусами от 31 января 2012 года, поэтому он «не соответствует требованиям законодательства».

Более того, юрист Владимир Касьянов на заседании суда 9 апреля обосновал претензии ОО «Союз «Акция» о несостоятельности сделки еще и тем, что фактически продавалась не ценная бумага, а лишь «выписка из реестра акционеров», которая только фиксирует право акционера на определенное количество ценных бумаг.

По его оценке, акции - это уставной капитал АО, а их продажа является уменьшением уставного капитала. Для такого рода действий нужно решение общего собрания акционеров. В договоре купли-продажи, подписанном с Владимиром Демиденко, ссылки на такое решение собрания нет. Как и самого решения. По мнению юриста, в данном случае должен быть не договор купли-продажи, а договор цессии (уступки прав требования).

Представитель АО «ССГПО» все претензии истца отверг.

 Не подошли под критерий

30 апреля судья Галимжанов принял процессуальное решение. После объединения исков по всем 12 заинтересованным лицам в одно делопроизводство он вынес определение о направлении дела для рассмотрения в Рудненском городском суде. Такое решение обосновано ссылкой на ч. 3 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РК, в соответствии с ней «лицо, в интересах которого начато дело по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом и участвует в нем в качестве истца». Данное требование законодательства является императивным. То есть оно категорично и не допускает отклонений.

Роман Галимжанов: «Иски связаны с защитой нарушенных трудовых прав»

Проще говоря, все граждане, чьи интересы представляет «Союз «Акция», должны выступать в суде истцами, а не «заинтересованными лицами». В данном деле их правовой статус квалифицируется в качестве «физического лица». В таком случае судья ссылается на ст. 27 ГПК. Она гласит, что специализированные районные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами которых являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В определении судьи делается вывод, что граждане, чьи интересы представляет «Союз «Акция», не подходят под критерий, по которому их спор должен рассматриваться экономическим судом. Судья посчитал, что поданные иски связаны с «защитой нарушенных трудовых прав при реализации принадлежащих работникам акций». В соответствии с законодательством при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушения правила подсудности дело передается для рассмотрения другому суду. В данном случае - по месту расположения юридического лица, выступающего в роли ответчика, то есть АО «ССГПО».

Определение суда можно обжаловать в течение 10 рабочих дней. Сергей Пузыренко недоумевает, почему такое определение нельзя было принять сразу же после поступления исков в экономический суд.

- Нас такое решение не удовлетворяет, - заявил он «НГ». - До 9 мая мы решим, что делать дальше.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА