Государство готово забрать участки и у тех, кому дало добро на миллиардные проекты

У ТОО «Компания «Саламат», которая возводит в Костанае большой мельничный комплекс, возникли проблемы с землей. В январе 2018 года товариществу были предоставлены три участка, а в августе по этому поводу появился иск в суд. Акимат города решил признать заключенные с ТОО договоры недействительными. Маховик наказания бизнеса за нарушения госорганов раскручивается все сильнее. Им ушиблены уже не только малые предприятия, с которых началась эпопея отъема без аукциона отданных земель, но и крупные игроки - вчерашние безусловные партнеры акиматов, фигуранты победных отчетов об изумительном бизнес-климате в регионе.

 Не прошло и полгода

Компания «Саламат» с 2001 года занимается переработкой зерна. Надумала поставить новый мельничный комплекс, чтобы увеличить производство муки с 600 до 1600 т в сутки. Такие объемы производства требуют расширения вспомогательной инфраструктуры, в частности строительства складов для хранения зерна, гаражей, железнодорожных подъездных путей. Под эти нужды в декабре 2017 года в акимате Костаная были испрошены три земельных участка. И в начале следующего года без проблем получены.

Мельничный комплекс ТОО «Компания «Саламат» построен почти на 90%, а вопросы с местом под новые склады не решены  / Фото Галины КАТКОВОЙ

Но проблемы с ними начались очень скоро.

Причем, не только связанные с требованием Комитета по управлению земельными ресурсами МСХ РК к местной исполнительной власти вернуть в собственность государства участки, выданные без аукционов. В ходе судов первой инстанции представители ТОО узнали, что требование КУЗР как-то очень своевременно оказалось подкрепленным заявлениями в прокуратуру о нарушении прав другого предпринимателя, который не только претендовал на ту же землю, но и почти получил ее у акимата Костаная.

ИП Ольга Ранцева с 2003 года имеет в собственности участок неподалеку от компании «Саламат», в 2018 году захотела земли себе прирезать. Испрошенная ею территория не полностью совпадает с участками ТОО, но от каждого из них отсекает кусок. Множественное наложение стало основанием для утверждения ИП о нарушении ее прав. Впрочем, предметом самостоятельного иска это до сих пор не стало, в разбирательствах  экономического суда  - акимат против «Саламата» - Ранцева не участвовала. Но на заседание коллегии областного суда 19 февраля и она, и ее супруг, представлявший интересы ИП, в качестве третьих лиц пришли.

Исключительный или нет     

Триумвират судей позицию ИП внимательнейшим образом выслушал. Постановления этой именно коллегии полностью пока нет. Но облсуд ранее уже отменил два решения СМЭС по «Саламату», отправил дела на новое рассмотрение, указав на необходимость участия в них Ранцевой.

Заседание 19 февраля для ТОО закончилось также отменой решения судьи Айнур Нурбаевой. Смысл его был в том, что, признавая нарушения в механизме наделения ТОО землей, она все-таки сочла нецелесообразным признавать договор между товариществом и акиматом недействительным, а следовательно, сочла нецелесообразным землю у бизнеса отбирать. Дело в том, что в январе 2018 года компания «Саламат» постановлением акимата области вошла в перечень субъектов индустриально-инновационной деятельности и обрела таким образом право получать землю без торгов, конкурсов, аукционов. В исключительном порядке. Согласно пп.19 п.1 ст. 48 Земельного кодекса РК.

Однако резко против исключительности в данном случае прокуратура. Кроме того, что решение СМЭС обжаловал истец, апелляционное ходатайство направил также и надзорный орган. Позиция - включение ТОО в перечень субъектов предпринимательства, которым оказывается поддержка в рамках Дорожной карты бизнеса - 2020, произошло только в октябре 2018 года, гораздо позже получения земли, сделано это было лишь для того, чтобы оправдать непроведение аукциона.

- Выводы суда о нецелесообразности признания договора недействительным ввиду ущемления прав товарищества в связи с лишением возможности расширить производство считаем несостоятельными, - заявила представитель прокуратуры.

Это при том, что мощная мельница уже на 90% построена, портфель инвестиций в этот проект превышает 4 млрд тенге, а договор на субсидирование между ТОО «Компания «Саламат», АО «Сбербанк» и акиматом Костаная подписан еще 15 января 2018 года.

И тот же акимат в отношении инвестора, о наличии которого уже везде отчитался, торопливо «переобувается» на судебных процессах. Членам коллегии, например, представитель акимата Костаная пояснил, что новая мельница строится на участке, который давно в собственности ТОО, а новая земля под гаражи и склады на выделенных участках - ну какой здесь исключительный случай, подпадающий под 48-ю статью ЗК РК?

- Строится не просто мельница, а комплекс, которому необходимы вспомогательные объекты, - ответила представитель ТОО «Компания «Саламат» в суде Валентина БЕЛОУСОВА. - Перерабатывающие мощности значительно увеличиваются, поэтому нужны, например, зерносклады на 30 000 т хранения. Без этого производству не обойтись. Это неотъемлемая часть проекта.

Очень подробно изложил свою позицию представитель ИП Ранцевой. Сообщил, что в  перечень субъектов ДКБ «Саламат» введен незаконно, земля ему выделена незаконно, тем более что строить на ней вообще нельзя, сам проект по части инновационности доброго слова не стоит, еще и зеленые насаждения могут пострадать... Со своей стороны индивидуальный предприниматель обратилась за землей в апреле 2018 года, дело остановилось на стадии изготовления землеустроительного проекта, когда ее известили, что участки заняты. В принципе, кому на самом деле должны быть адресованы претензии?

Кто виноват?

- Земельный участок на момент обращения нашего ТОО был свободен, находился в собственности государства, - говорила на коллегии Белоусова, - если бы тогда земля уже принадлежала Ранцевой или уже существовало положительное заключение о предоставлении ей земельного участка - другое дело. Но она ведь обратилась гораздо позже. Так чем же компания «Саламат» ущемляет права ИП? И в том, как акимат Костаная предоставил землю ТОО, никакой вины нашей компании нет. Мы считаем, что в отношении ИП имеет место недоработка уполномоченных органов, местоположение земельного участка должны же перепроверять.

ТОО получало землю для строительства объектов в черте населенного пункта в соответствии со ст. 44 прим. 1, то есть как государственную услугу - направили заявление через ЦОН и потом акт выбора земельного участка отдел архитектуры согласовывал со всеми заинтересованными органами и службами. ИП получал дополнительную землю иным порядком, в соответствии со статьей 43, через земельную комиссию.

- Но ведь в ней представлены ровно те же службы, которые согласовывают и акт выбора, - указывала Белоусова, - как могли не заметить, что это одна и та же земля?

Что делать?

Впереди у ТОО новый виток судов первой инстанции. Да и не только у него. Земельных исков все больше. А судебная практика смутная, пока это медленный круговорот исков меж инстанций. Достаточно сказать, что коллегия облсуда по «Саламату» отменила и решения судьи СМЭС Романа Галимжанова в пользу акимата, и решение судьи Айнур Нурбаевой в пользу ТОО. 

Субъективное ощущение - суды в регионах будто ждут отмашки. Можно даже предположить, откуда. В конце прошлого года «НГ» писала, что постановление судебной коллегии по иску акимата к ИП Баекенову отменило решение суда первой инстанции на том основании, что заявление подал ненадлежащий истец. Акимат. Мы предполагали, что этот прецедент способен будет изменить правоприменительную практику. Однако прокуратура обжаловала постановление в порядке кассации. Не сигнала ли Верховного суда теперь ждем?

А до того не будут работать простые, но убедительные обоснования. Позиции истцов ведь тверже не стали.

- Вы говорите, что в мае 2018 года были внесены изменения в земельное законодательство. А можно ли изменения, внесенные после заключения договора, распространять на отношения, возникшие до этого? - спрашивала по поводу ситуации с компанией «Саламат» представителя акимата член судебной коллегии Жанара ЖАЙЛЕБАЕВА.

Год назад такой же вопрос по поводу иска акимата Костанайского района к ИП Губенко, который намеревался строить овощехранилище, задавал судья СМЭС Галимжанов. И даже решение принимал в пользу предпринимателя. Тем же мотивом руководствовался совсем недавно судья Костанайского городского суда Азамат Булатулы, тоже не удовлетворивший иск акимата в Костанае. И что - решение Галимжанова успешно отменила коллегия облсуда, решение Булатулы обжаловано.

Ответ на очевидный вопрос про то, что закон обратной силы не имеет, у нас оказался не очевидным.

Кстати, действительно иски «укрупняются». Недавно прокуратура предъявила их одному из крупных костанайских застройщиков. И выиграла суд за земельные участки, на которых пока не встали дома. Но ведь почти наверняка без аукционов таковые выделялись и в прошлом году, и в 2017-м. Если недвижимо стоять на букве закона, то вообще-то с учетом норм Земельного кодекса «зачистку» надо начинать с 2014 года.