Что стоит за предложением мажилисменов от «Ак жола» изменить название Казахстана

23 января руководитель депутатской фракции партии «Ак жол» Азат ПЕРУАШЕВ от имени однопартийцев предложил главе правительства отметить на государственном уровне 100­-летие образования республики и рассмотреть вопрос о возвращении нашей стране официального наименования «Казахская Республика». Он считает, что таким образом не только «восстановится историческая справедливость», но это еще «придаст огромный импульс для единства и дружбы наших соотечественников всех национальностей». Ради чего эта затея?

Азат Перуашев предложил назвать Республику Казахстан Казахской Республикой / Фото kaznews.kz

«Это не оговорка»

На мою просьбу прокомментировать инициативу акжоловцев один из руководителей другой парламентской партии ­ КНПК, профессор КГУ, доктор исторических наук Дмитрий ЛЕГКИЙ ответил, что она политически мотивирована.

­- «Ак жол» считает себя идейными преемниками партии «Алаш», которая добивалась создания автономной Казахской республики, и это многое объясняет, ­ пояснил Легкий. ­ Меня удивило другое. Партия «Ак жол» предложила отметить на высоком государственном уровне образование республики в 1920 году, но почему­то не уточнила, что де­юре это была не просто Казахская Республика, а Казахская Автономная Советская Социалистическая Республика. Это большая разница. К тому же заявлено, что она была в составе СССР. Неправда. СССР возник в 1922 году, и только в 1936 году Казахская Автономная ССР вошла в его состав, получив равные права с другими союзными республиками. Включая и право выхода из СССР. До этого она имела лишь автономию в составе РСФСР. На мой взгляд, это не простая оговорка, за этой неточностью стоят другие причины.

Ахмет Байтурсынов еще в 1922 году  предлагал назвать молодую републику Казахская Автономная Советская Социалистическая Республика / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Какие именно, Дмитрий Легкий уточнять не стал. Очевидно, из политкорректного отношения к представителю другой партии. Но, если внимательно почитать текст запроса парламентариев от «Ак жола», там вообще выражен другой подход к образованию Казахской республики. Ее начало авторы этого документа обозначают образованием автономии «Алаш» в 1917 году.

­ Но в ходе начавшейся Гражданской войны военные части «Алаш» и их союзники потерпели поражение от большевистского нашествия, ­ написано в запросе. ­ Также силой была ликвидирована Туркестанская автономия, созданная казахскими национальными деятелями.

И далее в тексте записано:

­ В этих трудных условиях ради спасения нации от катастрофы руководители Алаш­Орды пошли на переговоры с советской властью, а войдя в состав Кирревкома, служили своему народу и прежде всего боролись за закрепление территории и единство казахской земли.

Составители данного текста оказались в сложном положении. С одной стороны, исторические факты говорят, что реальное оформление государственности Казахстана в современном понимании этого слова началось после прихода к власти большевиков, а с другой ­ в идеологических установках партии «Ак жол» коммунистическое прошлое имеет сугубо отрицательную окраску.

Выход из этой коллизии нашли просто: в названии республики, образованной в 1920 году, «упустили» слово «социалистическая». Одновременно акцент сместили в сторону борьбы бывших руководителей движения «Алаш», вошедших в органы управления республики, в сторону «закрепления территории и единства казахской земли». Как будто и не было у них другой работы.

Как было на самом деле

Старший преподаватель кафедры истории Казахстана КГУ Серикжан ИСМАИЛОВ кандидатскую диссертацию защитил по теме «Казахи Южного Урала: социально­экономические и историко­культурные проблемы (1917-­1940 годы)». Работая с архивными документами, он убедился, что процесс формирования территории современного независимого Казахстана действительно был непростой. О необходимости создания казахской автономии в составе Российской империи руководители «Алаш» начали говорить еще в начале XX века.

С. Исмаилов: «Декрет об образовании КАССР в 1920 году подписали Ленин и Калинин» / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

­ Они получили европейское образование в ведущих российских вузах того времени, имели четкое представление об устройстве государственного управления в странах Европы и США и считали, что это надо использовать в России, ­ рассказывает Исмаилов. ­ После Февральской революции 1917 года лидеры партии «Алаш» говорили об автономии в составе парламентской Федеративной России. На той территории, где была основная масса казахов. Но Октябрьская революция (или переворот) эти планы сломала.

Хронология тех лет складывалась, по словам Исмаилова, следующим образом. В декабре 1917 года на Втором общеказахском съезде была провозглашена Алашская автономия, создан Народный совет, который назвали «Алаш­Орда». Планировалось утвердить Конституцию автономии на Всероссийском Учредительном собрании.

Как известно, в январе большевики разогнали Учредительное собрание. «Алаш» большевиков не приняла и выступила против них, заключив союз с Дутовым, Уфимской Директорией и Сибирским правительством Колчака. Однако те идею федеративного устройства России не поддерживали, поэтому «Алаш» с ними оказалось не по пути. Большевики, наоборот, провозгласили, что каждая нация имеет право на самоопределение. Вплоть до создания самостоятельного государства. Поэтому руководители «Алаш» начали с ними налаживать отношения.

26 августа 1920 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли Декрет об образовании Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики в составе РСФСР со столицей в Оренбурге. Этот документ подписали Ленин и Калинин. В октябре того же года в Оренбурге состоялся Учредительный съезд Советов, принявший Декларацию прав трудящихся Киргизской АССР, которая закрепила создание КАССР. В отличие от того, кем себя считали казахи, в России их тогда называли «киргизами», поэтому республика и получила такое название.

Ахмет Байтурсынов, будучи наркомом образования, членом ВЦИК, с 1922 года настаивал, чтобы республике дали название «Казахская». В 1922-­1925 гг. в этом регионе РСФСР шло размежевание земель между созданными там автономными республиками. В результате КАССР получила дополнительно южные территории с городом Алма­Атой, а Оренбургская область передана в прямое подчинение РСФСР, республика стала называться «Казахской». Она по­прежнему оставалась в составе РСФСР и только в 1936 году получила статус союзной республики, входящей в СССР.

Результат будет обратный

Бывшие лидеры «Алаш», занимая руководящие посты в автономной республике, действительно многое сделали для формирования территории теперешнего Казахстана. Но разве это было бы возможно, если б после октября 1917 года российское общество не перешло на более высокий уровень своего обустройства? Как хорошо было бы, если социальные слои, которые сопротивлялись таким переменам, не принудили большевистскую власть с оружием в руках отстаивать новые порядки. Сомневаюсь, что в тогдашней России была возможность основным политическим силам сесть за стол переговоров и обо всем договориться. События 1917 года показали, что страна шла к катастрофе. Так что надежды лидеров «Алаш» на Всероссийское Учредительное собрание навряд ли оправдались бы.

Этапы формирования территории Казахстана в современных границах / Рисунок Алексея МАЦАРИНА

И еще. Разве для сохранения порядков, которые поспособствовали созданию юридически оформленной казахской автономии, подготовившей реальную почву для возможности самостоятельного существования, не нужна была определенная централизация в рамках могущественного СССР? Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями в виде ограничений национального суверенитета.

Все это взаимосвязано, поэтому теперешним идейным наследникам в лице партии «Ак жол» не нужно прятаться за недоговорки и передергивать исторические факты в угоду собственным идеологическим конструкциям. Ни от кого не слышал негативного отношения к их предложению на государственном уровне отметить 100­летие создания Казахской Республики. Но при одном условии ­ нужно учитывать, что в коренное значение слова «казахская» в разные исторические периоды вкладывались различные политические смыслы.

Ахмет Байтурсынов и его единомышленники в 20­х годах прошлого столетия вполне логично считали, что государственное образование, созданное по принципу массового проживания коренного этноса, должно носить название этого народа. С ними никто не спорил. Но пришел 1991 год, когда на этой базе возникло новое государство, с иной этнической структурой. Казалось, почему не дать ему название, которое почти 70 лет всех устраивало? Однако возникла горячая дискуссия. Устранение слово «социалистическая», а за ним и ликвидация порядков, связанных с этой системой, создавало угрозу неуправляемого смещения прав в пользу одного этноса. Такого рода ожидания воспроизводились возникшей тогда эйфорией «национального освобождения», которая в мировой практике всегда давала примеры националистических перегибов. Так родилось название «Республика Казахстан» и множество правовых норм, которые призваны защищать права представителей некоренных этносов.

Но одно дело ­ правовая норма, и другое ­ реальная жизнь. В действительности процесс пошел по логике формирования моноэтнического государства. Идеологическая установка Нурсултана Назарбаева на формирование нации «казахстанцев» лишь смягчает этот процесс. Как и остатки человеческих отношений, сложившихся еще при социализме. Отсюда и «межэтническая стабильность», которой гордится руководство Казахстана.

В этом контексте предложение акжоловцев о возрождении названия «Казахская Республика» работает, скорее, не на «единство и дружбу наших соотечественников всех национальностей», как они ожидают, а, наоборот, на их отчуждение от казахской государственности.

Навряд ли сгладит негативные последствия и предложение Азата Перуашева вместе с официальным наименованием «Казахская Республика» использовать название «Казахстан». Все это больше напоминает игру слов, за которой, на мой взгляд, просматривается чей­то вполне определенный политический интерес. Чей именно, сказать сложно. Но он, скорее всего, связан с транзитом власти. Возможно, кто-­то хочет прибрать к рукам националистически настроенный электорат или пока только прощупывает реакцию населения на ультрапатриотические действия. Конкретней позволят понять это только следующие шаги.