Решение коллегии облсуда может повлиять на правоприменительную практику при земельных спорах

 В Костанайской области кампания по отъему земельных участков, выданных бизнесу без торгов, набирает силу. По информации Региональной палаты предпринимателей, в суды к концу 2018 года поступило около 100 исков. Направляют их акиматы, точнее, их отделы земельных отношений. Недавно, разрешая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марата Баекенова, коллегия областного суда признала акимат Костаная не имеющим на это права.

Проверьте этого

В 2016-м и 2017 году ИП получил два земельных участка на правах аренды. Все честь по чести - с постановлениями акима Костаная и договорами, подписанными предпринимателем и отделом земельных отношений во исполнение этих нормативных актов.

То есть диспозиция была такой: один испросил, другие дали. Потом те, кто давал, подали в суд на того, кому давали, за то, что они ему дали. При кажущейся абсурдности цепочки она именно такая, и не только у Баекенова. Правда, у него с особенностями. Или, как писала «НГ» в номере за 20 сентября 2018 года, у него иск - «с обременениями».

Кампания по возвращению незаконно выданных земельных участков в РК была инициирована прокуратурой. Надзорный орган потребовал проведения массовых проверок землепользователей, осуществляли которые на местах подразделения Комитета по управлению земельными ресурсами МСХ РК. Но на Баекенова при этом еще и конкретно указали пальцем - не куда-нибудь, а прямиком министру сельского хозяйства на него ушла жалоба от общественного объединения «Костанайская региональная торговая ассоциация».

Участки этого ИП находятся на улице Складской - средоточии магазинов, павильонов, торговых баз. Бизнес там ведет множество людей, бывает, локтями толкаются. Вот коллеги-конкуренты Баекенова, собранные в ОО, и подсказали вовремя его адрес как нарушителя земельного законодательства.

Позже гирлянда третьих лиц, которые утверждали, что нахождение ИП на земле, определенной ему акиматом, нарушает их права, обременяла собой процесс в экономическом суде. Заодно туда пришли представители ДЧС, энергонадзора, чтобы рассказать, чем Баекенов нехорош, какие нарушения он допускал и почему на земле благословенного района оптовки ему не место...

Оптом не вышло

Одним словом, смешались в кучу кони, люди, а СМЭС взялся в этом разобраться. Примкнувших к истцу соискателей законности было более полутора десятков. Отдельных требований они не заявляли, но активно высказывали мнения и давали пояснения. Ответчик возражал против участия большинства их, указывая, что к предмету иска доводы третьих лиц отношения не имеют. Но суд возражения отмел.

18 сентября иск акимата судья Гульжаухар ЖАРАСПАЕВА удовлетворил. ИП решение обжаловал. Коллегия по гражданским делам областного суда решение СМЭС отменила. Кстати, посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что участие третьих лиц в суде не было процессуально оформлено - суд не вынес определения о привлечения их к участию в деле. Проще говоря, либо им надо было, защищая свои интересы, судиться с Баекеновым отдельно, либо требования самостоятельные заявлять в текущем процессе, а не массовкой работать. Корреспонденту «НГ» ответчик заявлял, что небольшими ИП умело манипулирует крупная фирма, тоже имеющая «прописку» на Складской. Но, опять же, к предмету иска это обвинение не пришьешь.

Не ваше дело

Коллегию также убедили доводы апелляционной жалобы о том, что истец в рассмотренном гражданском деле был ненадлежащим. О том, как судьи растолковывали это нескольким представителям акимата, стоит рассказать. Уже потому, что исполнительная власть, госорганы, идя в суд, обычно демонстрируют уверенность - Фемида им поможет, как компромиссный преподаватель троечнику на экзамене. Да и прокуратура тоже. Демонстрируют тем, что к процессам не готовы, законы знают плохо и ни капли не стесняются этого.

Иск к Баекенову родился в ответ на предписание Комитета по управлению земельными ресурсами, повествовал представитель земельного отдела акимата. Собственно, этим позиция истца и исчерпывалась: нам приказали, мы сделали.

Однако коллегия выяснила, что не то приказали и не так сделали.

Акимат подал иск о признании договоров, заключенных им самим с Баекеновым, недействительными. При этом, по словам того же представителя акимата, «12 марта 2018 года на имя акима города поступило предписание, где было четко указано, чтобы мы расторгли договор».

- Если ставился вопрос о расторжении договора, почему в суде иск о недействительности? Расторжение и признание недействительным - разные процедуры. У них разные правовые основания. Вы понимаете? - спрашивал его председательствующий на коллегии судья Сергей НУРОВ.

- Вы ничего не говорите по доводам жалобы в части вашей компетенции. Вы же слышали: ответчик считает, что у вас нет прав на подачу иска по предъявленному требованию, - уточнял судья Серик КАЙКЕНОВ.

В ответ на утверждение, что право есть, попросил назвать ссылку на закон. Этого ни юридический представитель, ни пара чиновников, представляющих интересы акимата, сделать не смогли.

Представитель ответчика Михаил ЩУР доводы жалобы в этой части основывал на ст. 158 п. 3 ГК РК - «лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает законодательство РК... не вправе требовать признания ее недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами либо уклонением от ответственности». Это право есть у уполномоченного органа, у прокуратуры. То есть в суд о признании сделки недействительной должна была подавать земельная инспекция, которая даже в качестве третьего лица не была привлечена к участию в процессе. Земельный отдел акимата - исполнительный орган - все взял на себя, таким образом уклоняясь от ответственности. Ведь он является стороной по договору, который сам признает незаконным - в суд же иск направил.

Судья Нуров особо отметил, что в предписании КУЗР алгоритм верных действий указан и процитировал его:

- При невозможности самостоятельного расторжения договора, а также отмены решений местных исполнительных органов направить необходимые материалы в ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Костанайской области» для подачи соответствующего искового заявления.

Коллегия областного суда пришла к заключению, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - земельной инспекции, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Тогда деньги вернуть

Кстати, в предписании КУЗР ставится вопрос о привлечении виновных в заключении незаконной сделки к ответственности.

И это вопрос, ответ на который способен хоть как-то помочь ситуации с отъемом земли у бизнеса встать с головы на ноги. Ну в самом деле, почему все издержки, связанные с непроведением аукционов, в итоге ложатся на бизнес? Организовать-то процесс должны были акиматы.

- Почему ваше ГУ, вопреки требованиям закона, сначала заключило эту сделку, а теперь требует признать ее недействительной? - спрашивал на коллегии Нуров.

Ответ был: такая практика сложилась. Имело место двойное толкование законодательства, которое уточнено было только в мае 2018 года. То есть никто не ставит вопрос о недобросовестности предпринимателей, о самозахвате ими земли, более того, во многих случаях исполнительной власти, а также земельной инспекции прекрасно известно, что участки освоены, на них работают, государство положенные деньги за это получает.

- Суд первой инстанции, принявший иск в отношении Баекенова, должен был применить нормы материального права о последствиях недействительности сделки. За земельные участки ИП платил арендную плату, налоги. Суд же односторонне подошел к рассмотрению вопроса и нисколько не защитил интересы предпринимателя, не ставил вопрос о возвращении ему данных сумм. Это также говорит о порочности судебного решения, - говорил на коллегии Михаил Щур.

Кто-то из третьих лиц парировал, что надо было требования предъявлять по этому поводу. Но суть проблемы обозначена. И не только для Баекенова. Несмотря на то, что земельные иски у всех не близнецы-братья, основа одна. Так что с учетом этой коллегии бизнесу стоит обращать пристальное внимание на предмет иска и правомочен ли его податель, а также требовать ответственности для исполнительных органов и возмещения для себя последствий сделок с акиматами.