Юрист Сергей Жалыбин - о проблемах, мешающих гражданам отстоять свои права 

Казахстан представил свою кандидатуру в члены Совета ООН по правам человека на 2022-2024 гг. Этот орган учрежден Генеральной Ассамблеей ООН в 2006 году. В принятой по этому поводу резолюции записано, что «члены Совета должны поддерживать самые высокие стандарты в области поощрения и защиты прав человека». Насколько правоприменительная практика в Казахстане соответствует международным стандартам? Своим мнением по этому поводу с «НГ» поделился директор НИИ «Экономика и право» Костанайского социально-технического университета, доктор юридических наук Сергей ЖАЛЫБИН.

 Идите в суд!

 - Сергей Михайлович, Казахстан уже входил в Совет ООН по правам человека в 2012-2015 годах. Тогда один из экспертов оценил этот факт как «признание молодого государства за его успешный диалог и сотрудничество с органами ООН в правочеловеческой сфере». Судя по тому, что многие читатели «НГ» для защиты своих прав до сих пор предпочитают обращаться в редакцию, а не в госструктуры, упомянутое «сотрудничество» большого развития не получило?

 - В принципе, то, что заложено нами в казахстанское законодательство, соответствует всем мировым стандартам. В Конституции мы записали, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Отсюда проистекают все остальные нормативные акты, которые якобы направлены на защиту интересов людей. Эти постулаты признаны мировым сообществом, и Казахстан в этом плане считается передовой страной. Мы подписали Всеобщую декларацию прав человека и даже вошли в Совет Безопасности ООН. То есть государство как бы отвечает всем требованиям. Но у меня лично сейчас появился вопрос: насколько мы можем обеспечить эти провозглашенные права человека? Я обратил внимание, что сейчас у нас человек приходит к чиновникам за защитой и везде слышит один и тот же ответ: идите в суд, а как это практически сделать, он не знает.

 

Сергей Жалыбин: «Власть у нас отделена от народа. У нее свои заботы»

- Ваши слова могу подтвердить свежим фактом. В «НГ» обратились жители областного центра с ул. Дзержинского, 92. Перед их домом была зеленая защитная зона от рядом расположенной нефтебазы. Этот земельный участок выкупили под строительство магазина промтоваров, после чего большую часть деревьев вырубили. Жители сочли эти действия незаконными и пошли по городским инстанциям. Там беспомощно развели руками, конфликт предложили разрешать в судебном порядке. Они обратились за поддержкой в редакцию «НГ» и к акиму области. На прием к акиму их не записывали три месяца. Стройка началась, и жильцы вынуждены были защищаться своими силами. Мы по этому поводу опубликовали две статьи. Все кончилось тем, что одной из активисток сломали руку. И только после этого дело дошло до главы региона. Чем оно закончится, еще не известно, но выяснилось, что решение о продаже этого земельного участка действительно есть. Тогда почему для городского акимата интересы развития бизнеса оказались предпочтительнее интересов рядом живущих людей? Хотя в Конституции РК записано, что высшей ценностью государства является не бизнес, а человек.

 - Государство не только заботится о развитии бизнеса, но и о предоставлении рабочих мест, которое следует за этим. В данном случае нужно конкретно определить, насколько права этих жителей ущемлены. Это очень важный момент, действительно ли их права ущемлены или это их прихоть? Этот критерий, как я понял, никем не исследовался. То, что предприниматели зачастую сегодня игнорируют интересы простых людей, это тоже факт.

 - В данном случае обстановка накалилась еще и потому, что рабочие на этой стройплощадке проговорились: там будет не магазин, а автомойка. Хозяин земельного участка заявил, что участок выделен под магазин, а вообще, это, дескать, его дело, что там строить…

- Предприниматель в таком случае не прав. Эта земля выделялась с определенным целевым назначением. Если он хочет строить что-то другое, нужно заново готовить все документы. И даже если построит магазин и захочет его перепрофилировать, нужно переоформлять документы. Нечто подобное бывает с дорогами. У нас какой-нибудь человек «застолбил» землю и на проходящей через нее дороге установил табличку «Частная собственность, проезд запрещен!». Да еще поставят у шлагбаума какую-нибудь маргинальную личность, которая беспрекословно выполняет указание своего хозяина «не пропускать!». А если дорога ведет к реке или водоему, находящимся в государственной собственности и являющимися местами общего пользования?

Беда в том, что не отработаны механизмы, отстаивающие интересы простых людей. Раньше говорили, что этим должна заниматься прокуратура. Но недавние поправки в законодательстве эти полномочия с них сняли. Они теперь тоже посылают в суд. Органы, занимающиеся вопросами землепользования, тоже говорят: мы можем только представление написать, у нас нет других рычагов влияния.

Тогда кто может? Местная власть? Но туда непросто попасть. Я еще удивлен, что в вашем примере человека все-таки записали на прием к акиму. Этой женщине надо было руку сломать, чтобы кто-то зашевелился. Отказ идет под любым предлогом. Не загружает себя власть какими-то проблемами. Вникать в точечные ситуации никто не будет. Отсюда вытекает беззащитность человека. Он у нас государством не защищен - вот в чем беда! На мой взгляд, ситуацию можно было бы изменить какими-то дополнительными полномочиями у общественных структур.

 Надежда на общественность

 - Имеете в виду региональные общественные советы? Вы, кстати, член общественного совета Костанайской области?

- У совета тоже очень определенные функции - давать оценку проектам различных нормативных актов местных органов власти. Большее делать мы не в состоянии. Об этом четко записано в законе «Об общественных советах». Это относится только к проектам нормативных актов, а не к существующей практике применения законодательства. Допустим, принимаются Правила выгула домашних животных. Общественный совет рассматривает, не ущемляет ли какая-то норма этих правил права человека. И все. Обращения граждан о нарушениях их прав совет не рассматривает. А если бы общественный совет мог бы создать комиссию, которая объективно, с точки зрения закона рассмотрела конкретные факты по обращениям граждан, связанным с нарушением их прав?

 - Но общественный совет в таком случае будет только констатировать, что права нарушены. Решение акимата он не отменит. Да и в приведенном примере конфликта жителей с предпринимателем общественный совет пришел бы к выводу, что земельный участок продан на законном основании. Как бы тогда совет защитил права этих граждан, которые хотят жить в нормальных экологических условиях? Где разделительная линия, на которой государственный орган во время принятия решения в качестве приоритета должен выбрать интересы не бизнеса, а жителей города?

- Четко зафиксированной нормы в законе, определяющей критерий интересов той или иной стороны, нет. Есть нормы, защищающие право частной собственности. Хотя в Гражданском кодексе написано, что собственник должен использовать свое имущество таким образом, чтобы не доставлять неудобства другим. Исходя из этой нормы, можно говорить о том, что конфликтующие стороны должны собираться и искать разумный компромисс.

 - А кто будет оценивать, насколько собственник использованием своего имущества «доставляет неудобство» другим гражданам?

- Этот момент в законе отсутствует.

 - Получается так, что по Конституции государство обязано защищать интересы граждан, но в рамках политики поддержки малого и среднего бизнеса оно интересы предпринимателя невольно делает приоритетными?

- Когда-то механизм приоритета интересов граждан был. Например, для того чтобы открыть магазин в жилом доме, нужно было получить подписи о согласии всех жильцов. Сейчас эта практика сошла на нет. Если такой нормы нет в законодательстве, то депутаты должны ее инициировать.

 Нужен законодательный механизм

 - Кстати, я спросил у жильцов с Дзержинского, 92, обращались ли они со своей жалобой к депутатам. Они ответили, что их не знают и вообще в силу депутатов не верят.

- Я сам когда-то был депутатом Парламента, поэтому стараюсь их не критиковать. Но должен сказать, что наши депутаты сейчас на сессиях сидят и молчат. Хотя у них много рычагов воздействия на власть. Можно сказать, что основа для защиты прав и свобод граждан в Конституции и Гражданском кодексе заложена, мы там много чего хорошего провозгласили, а следующие депутаты механизм реализации не создали. Даже через суд это сделать непросто. Многие люди не знают даже, как туда обращаться. Мы в ситуации, когда население оказалось беззащитным от последствий проводимых реформ. Они (реформы), наверное, нужны, но мы утеряли самую главную цель - благо человека. Человек ушел на второй план. Интересы пошли другие. Провозгласили в свое время «обогащайтесь!», вот и обогащаемся. Как обогащаются, за счет кого - это уже не важно. Сейчас вроде бы спохватились, что не туда «поехали», но тут особенно ясно стало, что люди оказались незащищенными. Причем, на мой взгляд, наиболее сложно защитить свои права оказалось после соприкосновения с правоохранительными органами. У людей, работающих в этой сфере, появился синдром исключительности. Это еще усиливается профессиональной некомпетентностью, которая сейчас проявляется у многих служащих с властными полномочиями. Причина, очевидно, - в том, что их плохо обучают. И главное, нет достаточного контроля со стороны общества. Власть у нас отделена от народа. У нее свои заботы. Поэтому граждане живут сами по себе и свои проблемы решают в одиночку.

Проблему защиты прав невозможно решить в принципе, если хорошие декларации в Конституции не воплотить в законодательной базе, которая даст гражданам надежный механизм защиты их прав и свобод.

 Фото Николая СОЛОВЬЕВА