«В поисках места в историческом потоке». № 48 от 29.11.2018 г.

У нас все, что бы ни предложил президент, восторженно одобряется и принимается без возражений. Вот и мнения наших местных ученых-историков грешат тем же.

В статье прозвучала мысль о том, что у нас историческая наука ушла в обывательский круг. Это когда специалисты-историки высказываются по тем или иным вопросам, а мнение любителей все равно выходит на передний край. Я тоже любитель, и мне кажется, происходит так потому, что историки высказывают мнения, угодные властителю, а любители опираются на факты из жизни. А почему вы решили, что Назарбаев - историк? Он такой же любитель, но его мнение для вас - закон.

Поняв, что президент в своей статье «Семь граней Великой степи», мягко скажем, переборщил, историки кинулись завуалированно его поправлять. Ведь Назарбаев прямо говорит, что выдающиеся культурные достижения родились на нашей земле и лишь потом распространились на Запад и Восток, Север и Юг. Закономерно возникает вопрос: а когда мы отстали от того же Запада, если теперь так резво пытаемся его догнать? За годы советской власти или годы независимости? Наши историки пытаются нам впарить, что президент имел в виду не казахов, а территорию Великой степи. Опять вопрос: выходит, казахи не жили в этой Великой степи? Тогда о чем говорить?

И так во всем. Нам уже пытались доказать, что дамасскую сталь придумали казахи, что татаро-монгольского ига не было, что Чингисхан вообще - казах, его могила находится в Казахстане, что весь Тюменский край - это казахская земля. Ну прямо как во времена Наполеона, который счел Голландию французской землей на том основании, что в голландской почве обнаружены следы выноса ила из французских рек.

Коснулись герои статьи и советского периода. Они отметили: если у историков в те времена появлялось альтернативное мнение, все решалось статьей в газете «Правда». Согласен. Но ведь и сейчас все решается статьей президента. Невелика разница.

А как относиться к утверждению наших ученых, что мы (исходя из новых данных) обязаны переписывать историю? И снова вопрос: откуда Назарбаев взял новые данные, если, по словам Олжаса Сулейменова, «у казахов нет летописной истории»?

Известно, что историю пишут власти. Историкам дают задание, те в монографиях и диссертациях оформляют желаемую власти точку зрения. Так было всегда. История пишется под властителя. Например, главными сражениями Великой Отечественной войны при Сталине был Сталинград, при Брежневе - Малая Земля, при Андропове - карельские партизаны. Таких историков не смущает ничто, кроме их непризнания, неиздания и неоплаты.

Существуют две истории. Одна - для массового употребления, для народа. Это героическая мифология. Ярким примером этого и является статья президента. Но есть и другая история, история для меньшинства, которому дорога истина. Например, в 1223 году на реке Калке русские были разгромлены монгольскими захватчиками, потом победители пировали на досках, уложив их на пленников. Так по истории для народа. Но есть историки, которым нужна правда. Вот у них-то и возникают сомнения, так как появление досок в степи необъяснимо.

История вообще полна фальсификата. Нам столько лгали об истории сегодняшней и вчерашней, что уже никому не веришь. История показывает, что каждый лидер страны обливает грязью предыдущего. Далеко ходить не надо. После смерти президента Узбекистана Каримова на него и его детей полилась такая грязь, что там вынуждены были запретить упоминание в прессе его имени. Не дай господь пережить такое.

Николай ВОРОНИН, Костанай