Костанайские обществоведы комментируют статью «Семь граней Великой степи»

 На статью Нурсултана Назарбаева «Семь граней Великой степи» многие СМИ уже опубликовали восторженные отзывы. В них немалая пропагандистская составляющая, есть и объективная оценка содержания. Нет только ответа на некоторые вопросы, которые возникают после прочтения этой работы. Прокомментировать их редакция «НГ» предложила ректору КГПУ, доктору исторических наук Еркину АБИЛЮ, заведующему кафедрой философии КГУ, доктору философских наук Сафару КОЛДЫБАЕВУ и декану факультета дополнительного и дистанционного обучения КГПУ, кандидату исторических наук Сергею САМАРКИНУ.

 

Некоторые историки считают, что всадничество как культурный феномен берет начало на территории Казахстана

Показать своеобразие Казахстана

 - В статье можно найти немало открытий, связанных с историей Казахстана. Но ссылка автора на то, что «многое из того, без чего просто немыслима жизнь современного общества, было в свое время изобретено в наших краях», напоминает аналогичные заявления, не раз слышанные из других республик бывшего СССР. Напомнить миру, кто изобрел штаны и откуда пошли по планете яблоки и тюльпаны, - это желание обозначить место нашего народа в общем потоке истории? Или мы имеем дело с очередной попыткой преодолеть синдром униженности, от которого некоторые граждане не могут избавиться после десятилетий «колониальной зависимости»?

 Сафар КОЛДЫБАЕВ: - По-моему, в статье нет такого контекста, что Казахстан - первооткрыватель. Другое дело, что Назарбаев в первом разделе статьи предлагает другой методологический угол в рассмотрении нашей истории. Раньше история у нас была односторонняя - европоцентристская. Это проявлялось в советской форме исследования, когда по идеологическим соображениям выпячивались одни факты и замалчивались другие. Тот же Энгельс, например, говорил, что переход к социализму означает переход от предыстории к истории. Этим самым замалчивалась та история, которая была до социализма.. Назарбаев предлагает нам рассматривать историю во всей ее многогранности. Начиная от гуннов, от саков, от других прототюркских племен, которые исторически были предками казахов. Исследователи, главным образом, занимались советским периодом развития, считая, что наша истинная история начинается с октября 1917 года.

Сафар Колдыбаев: «История всегда писалась из личного пристрастия»

Эта статья органически продолжает предыдущую работу президента «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания». Но там он перечислил основные признаки современного сознания казахстанцев, которые диктуются нынешней технологией производства. В то же время «Семь граней Великой степи» посвящена проблематике формирования национального самосознания, тому, что всегда было важным в духовной целостности любого народа. Скажем, сегодняшние события на Украине нельзя в полной мере понять, если не учитывать их попытки возродить свое национальное самосознание на иной основе. Это вполне здоровое явление. Но оно, как мы видим, не обходится без крайностей, которые нельзя приветствовать. В известной мере мы тоже формируем национальное самосознание, но у нас это происходит без стенаний, противопоставлений, без идеологической мотивации.

И еще один момент. Эта статья рассматривает древнюю историю казахов через определенную цивилизационную призму как органическую часть тюркского мира. Уникальность нашего исторического существования в том, что мы одновременно выступаем и как часть тюркской, мусульманской цивилизации. Так распорядилась логика развития мировой истории. И если мы себя довольно сносно знаем как представителей советской цивилизации, то о тюркской имеем мало информации. В этой проблеме работа Назарбаева расставляет четкие методологические акценты.

Еркин АБИЛЬ: - Если внимательно прочитать статью, там не идет речь о том, что казахи одомашнили лошадей, придумали штаны. Там идет речь о территории Казахстана, о Великой степи, о географическом месте, о некоем культурно-историческом понятии. Упоминание о казахском племени встречается в одном месте. И то в связи с тем, когда само название «казах» появилось. В строках о родине яблок, тюльпанов, о всаднической культуре тоже нет речи о казахах. Везде говорится о территории Казахстана, о племенах и народах, которые жили на этой территории. Факты, которые приводятся в статье, в современной науке больших споров не вызывают. О том, является ли именно Казахстан родиной всадничества, дискуссия шла лет 10 и точка в ней поставлена. По яблокам, если я не ошибаюсь, еще в 20-х годах высказана эта мысль, и генетики эти выводы подтверждают. То, что луковицы тюльпанов в Голландию вывозились с этой территории, - давно известный факт. Президент озвучил, что в научном мире уже стало аксиомой. Здесь задача состоит не в том, чтобы какие-то культурные достижения приписать себе, а популяризировать то, что ученые уже знают. Президент преследует две очень важные цели. Идеологическую - воздействовать на национальное сознание как основу идентичности - и утилитарную. Политики в своих откликах на статью говорят об огромном туристическом потенциале Казахстана. Та же колыбель тюркского мира Туркестан мог бы стать туристической Меккой. Именно развивая его культурную составляющую как родину тюркского мира. По поводу происхождения костюма современного покроя. Еще в 1980 году российский исследователь Дьяконов опубликовал статью, в которой сделал вывод, что костюм, который надевают, а не окутывают им тело, впервые нашли именно в Центральной Азии, на территории Великой степи. Находку относят к 13 в. до н. э. Эти разрозненные факты Назарбаев делает достоянием общества. Причем, заметьте, в этой части он нигде не рисует образ врага, мобилизующий народ. Он для этой цели пытается использовать позитивные вещи.

 Сафар КОЛДЫБАЕВ: - Если посмотреть с более общей точки зрения, статья направлена на то, чтобы показать своеобразие исторического пути Казахстана. Мы многое знаем об общем, что соединяет нас с другими народами в истории, здесь хорошую помощь оказала нам формационная теория. Исходя из духа последней, мы шли по линии нивелирования своей истории. Теперь надо показать и своеобразные грани нашей истории. Не случайно Назарбаев ранее говорит о необходимости сохранения национального кода. А это есть не что иное, как индивидуальное национально-психологическое своеобразие каждого народа. Проще говоря, менталитет, который сформировался исторически.

 История - наука субъективная

 - Проблема в том, что за высказываниями о своеобразии зачастую стоит идеология определенных групп людей. На словах - реализовать естественное желание полнее знать историю своего народа, на деле - создание идейной конструкции, которая опять односторонне трактует прошлое. Возникают новые исторические мифы. Назарбаев предлагает историкам использовать научные методы. Где гарантия, что новые открытия историков политики опять не начнут использовать в качестве идеологического оружия, нанося вред общественному развитию?

 Сергей САМАРКИН: - Главная задача состоит в избавлении от фальсифицирования, мифотворчества в истории и тех стереотипов, которые над нами довлеют. У нас сегодня, к сожалению, историческая наука ушла в обывательский круг. Это когда специалисты-историки высказываются по тем или иным вопросам, а мнения любителей все равно выходят на передний план. Поэтому историки чаще всего биты. Получается, процессом исторического познания движет общество со всеми своими недостатками. Президент, как мне кажется, попытался разделить обывательское понимание исторического прошлого и то, что мы должны сделать в научной сфере. Это нелегко. Будут появляться научно-популярные фильмы, развиваться другие формы отражения исторической действительности, но это не должно носить хаотичный характер. Известно, что чисто греческая цивилизация начала формироваться в 12-9 вв. до н. э., а ее классический период относится к пятому столетию. А до этого был же целый период - догреческий, который изучался в неменьшей степени. Между ними никто не делает условного разделения.

 

Сергей Самаркин: «В Голландии и Японии изучают Казахстан, а сами казахстанцы своей истории не знают»

Сафар КОЛДЫБАЕВ: - Статья Назарбаева, безусловно, несет в себе определенный политический оттенок. Ибо задача состоит не только в том, чтобы всесторонне знать свою историю, но и через это знание способствовать подъему национального самосознания. Здесь уместны замечательные слова Столыпина: «Народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы».

Сергей САМАРКИН: - Казахстан, несмотря на все исторические сложности, сформировался как полиэтническое общество. Выбросить этот факт из исторического контекста уже невозможно. Мы можем использовать это в своих интересах. К сожалению, сейчас получается таким образом: где-то далеко, например, в Голландии или Японии изучают Казахстан, а сами казахстанцы своей истории не знают. У нас отсутствует единое мнение об историческом развитии как между регионами Казахстана, так и о всей Центральной Азии. Мы пока не выработали единой концепции исторического развития в рамках тюркского мира. Мы мало знаем об исторических особенностях развития даже наших ближайших соседей: Узбекистана, Туркмении, Таджикистана. Есть огромное количество государственных образований, которые сложились в результате развития тюркской цивилизации. Поэтому Назарбаев, говоря в статье о необходимости изучать тюркский мир, не имеет в виду какие-то узконациональные интересы.

 Еркин АБИЛЬ: - Немецкий химик Фриц Габер изобрел азотосодержащее удобрение. В итоге по его исследованиям Германия, не имея доступа к чилийской селитре, начала делать искусственный порох. Я всегда думал, что во вред людям могут использовать только открытия физиков и химиков, но, судя по вашему вопросу, теперь нужно бояться и историков. Ответственность ученого есть всегда, но это не означает, что какие-то моменты истории изучать нельзя. Внутренняя цензура у любого интеллигентного человека должна быть, но, мне кажется, задача ученого - изучать максимально объективно. Хотя добиться этого нелегко. Над нами довлеет воспитание, какие-то взгляды, мировоззрение. Мы пишем монографии на исторические темы, там всегда есть какой-то элемент субъективности. Потом надо понимать, что историк не изучает прошлое. Он изучает исторические источники, те следы, которые человечество в процессе своей деятельности оставило. Он не воссоздает копию прошлого. Он создает некую модель. При этом, исходя из задач исследования, один и тот же исторический процесс может отражаться разными моделями. Например, Октябрьская революция 1917 года. Смотря, какие ее предпосылки мы будем изучать - экономические, социальные, политические или военные, от этого и модели будут разные. Я сторонник того, чтобы в научном мире был методологический плюрализм. Ученые должны предлагать несколько альтернативных моделей. Это не означает, что автор одной из них прав, а остальные не правы. Каждый изучает своей аспект. К тому же появляются новые источники, новые данные. Поэтому странно обвинять историков в том, что они «переписывают историю». Мы, исходя из новых данных, обязаны ее «переписывать».

 

Еркин Абиль: «Исходя из новых данных, мы обязаны «переписывать историю»

Сафар КОЛДЫБАЕВ: - Я бы хотел возразить по некоторым высказанным здесь позициям. Во-первых, история не влияет непосредственно на поведенческие отношения людей. Она влияет на их души, на память, на сознание. Историческое сознание - это фундамент, разрушив который, можно строить любой политический порядок. Во-вторых, история как наука, на мой взгляд, не может сравниватья с астрономией, физикой или математикой. Предметом ее исследовавния являются неповторимые события прошлого. Поэтому история не может формулировать законы, как естественные науки. Как, например, закон Ома или закон всемирного тяготения. В истории в большой мере существует элемент познания фактов и событий с точки зрения понимания. Те же исторические источники можно ведь трактовать по-разному. Если в математике дважды два четыре, то по-другому не скажешь. Историческая наука в значительной степени субъективна, и от этого никуда не денешься.

 Еркин АБИЛЬ: - Современные физики тоже не могут объяснить, что такое физический мир. Они не могут на пальцах объяснить, что такое электрический ток. И астрономию изучают исключительно на основе данных, полученных при помощи приборов. Как мы не можем прошлое потрогать руками, так и астрономы вынуждены полагаться на косвенные следы, которые оставил свет звезды, идущий до нас миллионы лет. При этом он не раз искажается при прохождении через различные поля и газовые космические облака. И отражаются у нас не в виде картинки, а колонкой цифр, которые еще нужно расшифровывать. Но я соглашусь, что история - специфическая наука. Она не только наука, но еще и часть общественного сознания. Ни одна наука, наверное, не затрагивает так глубину души обывателя, как история. Этим она близка с философией и психологией.

 Сафар КОЛДЫБАЕВ: - В физике, как и математике, безусловно, есть немало дискуссионных моментов. Но там есть базовые вещи, с которыми не поспоришь. А в истории приведите хотя бы один факт, по которому было общее согласие историков? 

И на Солнце есть пятна

 - Но разве в советское время историки не были единодушны, например, в объяснении причин Октябрьской революции и Второй мировой войны? Кстати, в статье Назарбаева об отношении к советскому периоду ничего не сказано. Разве что мимоходом упомянуто о каких-то «социально опасных экспериментах и политических катаклизмах». Или полная правда о советском времени в истории Казахстана будет написана, когда все, кто жил в это время, уйдут в мир иной?

 

 Сафар КОЛДЫБАЕВ: - Советские историки придерживались единой точки зрения как раз потому, что использовали тот же метод, что астрономы и другие естественные науки. Они искали законы, а их нет.

 Еркин АБИЛЬ: - Я не согласен, что у советских историков не было альтернативных точек зрения. Есть много материалов по проходившим тогда дискуссиям. Я их видел. Но, когда они заходили в тупик, все решалось статьей в газете «Правда». До начала 50-х годов, кто не соглашался с этим, либо отправляли в места не столь отдаленные, либо удаляли из научного сообщества. В истории любого народа, в любом периоде есть светлые и темные моменты. У каждого поколения были свои ошибки. 20-й век нам близок, поэтому мы острее все воспринимаем. История всегда субъективна, а человеческая память очень избирательна. Если исторические периоды рассматривать со всех сторон, то советское время в этом смысле ничем от других не отличается. Единственное его отличие в том, что мы жили в нем. Для нас оно представляет не только академический интерес, как, например, бронзовый век. Советское время задевает за живое около 75% нашего общества, жившего в то время. Поэтому любая попытка объективно рассмотреть советское прошлое у какой-то части населения может вызвать негативную реакцию.

 Сафар КОЛДЫБАЕВ: - История всегда писалась с элементами субъективного, личного пристрастия. Каждый пишет ее по-своему. В истории, на мой взгляд, нет объективности в том смысле, в котором существует в естественных науках. Хотя многие исследователи стремятся к объективной беспристрастности. Но политический подтекст, как, впрочем, и субъективный, в толковании исторических событий все равно будет проявляться. И в этом особенность истории как науки.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА