Акимат Костаная требует вернуть выданную им же землю

Похоже, для материалов о том, как исполнительная власть исправляет собственные ошибки за счет предпринимателей, «НГ» в ближайшее время придется заводить отдельную рубрику. Недавно мы писали о КХ в Костанайском районе, с которым по постановлению апелляционной коллегии облсуда должен быть расторгнут договор земельной аренды. А 18 сентября аналогичное решение принимает уже суд первой инстанции по заявлению акимата Костаная.

Договор на аренду участка здесь акимат Костаная через суд признает недействительным

 С правом временного землепользования на два участка по улице Складской должен распроститься предприниматель Марат Баекенов. Основания на сегодняшний день уже вроде бы стандартные - акимат в соответствии со статьей 48 Земельного кодекса должен был предоставить ему право аренды на условиях конкурса, а сделал это, предоставляя участки для обслуживания временных торговых объектов, в порядке статьи 43 того же ЗК.

Акимат в лице отдела земельных отношений получил по этому поводу типовое предписание от Комитета по управлению земельными ресурсами МСХ РК - ликвидировать нарушения законности. Уведомил ИП о необходимости расторгнуть договоры аренды, добровольно Баекенов этого не сделал. Акимат подал на него в суд, заявив исковые требования о признании договоров недействительными, и выиграл.

Таким образом, отдел земельных отношений ошибся (если все-таки ошибся) дважды - право аренды предприниматель получал не за один раз, а сначала на один участок в 2016 году, потом в 2017 году, но исполнительной власти сейчас это не стоило ровным счетом ничего. Прокурор, участвуя в процессе, предложила вынести частное определение в адрес акимата Костаная, однако, когда судья СМЭС Гульжаухар Жараспаева оглашала резолютивную часть решения, об определении сказано не было.

Позиция представителя ИП в суде Сергея ГУТНИКА, который настаивал на том, что все-таки ЗК РК, без последних поправок в мае 2018 года, оставлял акиматам право выбирать процедуру наделения государственной землей или правом аренды на нее, судью не убедила.

Так, вероятно, дальше подобные иски и будут рассматриваться - серийно. Хотя гражданское дело «акимат - Баекенов» имело особенности, именно по их поводу он обратился в редакцию. Законность наделения ИП правом временного землепользования проверялась по конкретной жалобе. И не в акимат города, что было бы логично, ведь там подписывали постановления, там заключали договоры аренды. ОО «Костанайская региональная торговая Ассоциация» направила обращение в адрес министра сельского хозяйства и в жалобе ему оспаривала постановления акимата Костаная о предоставлении Баекенову участков. Члены ассоциации в статусе третьих лиц, три их юридических представителя участвовали в судебных заседаниях в СМЭС.

Баекенова обвиняли в недобросовестности, в том, что, незаконно заняв землю, он «стеснил и потеснил» членов ассоциации, работавших там совсем рядом. Представитель энергонадзора заявлял, что там, где стоят киоски ИП, они находиться не имеют права, потому что нарушаются требования энергобезопасности... А как же те, кого Баекенов стеснил, ближайшие смежники, так сказать, не нарушают?

Впрочем, вопросов такого рода на суде никто не задавал, хотя в зале заседания были представители двух отделов акимата и юридический представитель городской власти. Резонно ведь было узнать, как же Баекенову все буквально согласовали в пакете документов на злосчастные участки и никто до сих пор эти согласования не похерил, не признал ошибочными. Конечно, все это выходило за рамки иска. Однако ходатайство ответчика о том, чтобы третьи лица не участвовали в рассмотрении иска акимата, судом при поддержке прокурора было отклонено.

На интересные мысли навел состоявшийся процесс. Например, о том, как примкнувшие к спору получали согласования на свои места на Складской, ведь это бывшая промзона, там, действительно, разного рода коммуникаций масса? Как много проверок по поводу энергобезопасности на оптовке провел энергонадзор, кого и за что наказал? Условия ведь равные для всех. Для «НГ» явно имеет смысл продолжить тему, тем более что ситуация с земельными исками долгоиграющая.