«Берем фарш, ищем состав, не находим». № 15 от 13.04.2018 г.

Мне близка ситуация, описанная в статье. Действительно, в стране созданы десятки контролирующих организаций, а вот крайнюю, способную принять конкретное решение, найти практически невозможно. У всех находятся пунктики в инструкциях, ограничивающие пределы их компетенции и, по сути, делающие бессмысленной всю работу. Не сомневаюсь, что делается это сознательно. Так удобно чиновникам, но это создает головную боль у граждан.

У меня тоже был случай, да, собственно, он все еще продолжается, хотя конец уже просматривается. В прошлом году приказом по Костанайскому районному отделу образования (РОО) была уволена директор Озерной СШ Назым Батырбаева. Причем один из пунктов обвинения был убойный - «За аморальное поведение», запрещающий дальнейшую работу в сфере образования. Пострадавшая обратилась в суд, который и засвидетельствовал лживость обвинения, отменил все его пункты и постановил немедленно восстановить уволенную в прежней должности.

А вот как это решение повлияло на автора обвинения, руководителя РОО Салмагамбетову М. Д.? Да, в общем-то, никак. Как работала, так и продолжает работать. На нее, получается, не распространяются требования Этического кодекса госслужащего. Не заметили ее поведения ни руководство района, ни управление образования, ни департамент по контролю за образованием, ни департамент по госслужбе. Такая вот коллективная слепота поразила органы, наделенные контрольными функциями.

Вот пример отписки департамента по госслужбе: «Уполномоченным по этике Костанайской области проведена встреча с Салмагамбетовой, истребована объяснительная, а также ей дополнительно разъяснены требования Этического кодекса и даны соответствующие рекомендации». Кто-то обнаружил в этом наборе общих фраз принципиальную оценку действий руководителя РОО? И кому здесь разъясняют требования кодекса? Человеку, проработавшему на госслужбе около 20 лет. Какими-то детскими играми повеяло от этой писанины и нежеланием принимать ответственное решение.

Еще более странный ответ получен от управления образования. Я был на личном приеме у заместителя акима области М. К. Жундубаева, который внимательно выслушал все приведенные доводы и пообещал объективно разобраться во всем. В положенные сроки получаю ответ, подписанный руководителем управления образования Б. Б. Даумовой. Именно ей замакима поручил разобраться по существу. Опуская беллетристику, привожу суть ответа: «Вопрос оценки руководителя РОО Салмагмбетовой М. Д. не относится к компетенции управления образования, эта функция принадлежит акиму Костанайского района».

У меня сразу ворох вопросов. Что же вы так подставляетесь, господа «эффективные менеджеры»? Разве замакима области, давая поручение, не знал о пределах компетенции госпожи Даумовой? Разве та, принимая поручение, тоже не догадывалась об отсутствии компетенции на его выполнение?

И снова мы видим образец чиновничьего словоблудия. Да, по существующей методике наказывать и поощрять, принимать и освобождать госслужащего в районе должен аким района. Но разве управление образования не может выразить свое отношение к поступку руководителя РОО и тем самым дать повод акиму района к принятию решения?

Еще больше функций в отношении госслужащих у департамента по госслужбе, но он тоже перевел стрелки на акима района. И ситуация на сегодня законсервирована, что никому из упомянутых здесь органов не делает чести. Такая вот «принципиальность» в беспощадной борьбе за чистоту рядов госслужащих, которые, извините, представляют лицо государство и власти.

Сами видите, что история с фаршем на ярмарке, внешне мелкая и рядовая, вырастает в государственную проблему коллективной безответственности, неэффективности и даже бесполезности существующей системы контроля. Она как бы есть, но в жизни, в конкретной ситуации, отсутствует. Так и до беды недалеко.

Аркадий ДЕНИСОВ, Костанай