Станет ли книга Назарбаева «Эра независимости» учебником истории?

Книгу Нурсултана Назарбаева «Эра независимости», растиражированную в первых числах 2018 года, уже окрестили «энциклопедией нравственных ориентиров» и предлагают сделать настольной книгой для казахстанской молодежи. Автор действительно так подробно описал события 26-летнего становления независимого Казахстана, что возникает ощущение ненужности подменять эту книгу каким-то учебником истории. Тем более что все это изложено человеком, державшим в руках главные нити формирования нового государства. Но именно данное обстоятельство и накладывает на содержание книги свой отпечаток, мешающий увидеть недавнее прошлое более объемно. 

Эту книгу уже назвали «энциклопедией нравственных ориентиров» и рекомендуют для чтения молодежи / Фото 24.kz

Что раньше: курица или яйцо?

 Речь идет, конечно, не о событиях, которые в истории молодой республики оставили заметный след, но в книге Назарбаева не отражены. Во-первых, «Эра независимости» - все-таки не учебник истории, а всего лишь попытка первого президента молодой республики рассказать о личной роли в преодолении препятствий, мешавших строить новое государство на обломках старого мира. Во-вторых, зачем требовать от человека писать, что он лично не видел, в чем лично не участвовал. И в-третьих, автор выбрал подход, позволяющий максимально сконцентрироваться на том, что, по его мнению, ориентирует общество на достижение целей, уходящих в дальнюю перспективу.

Критическое отношение вызывают некоторые принципиальные моменты, которые главный реформатор Казахстана использовал в своих подходах, Даже на фоне достигнутых успехов они вызывают большие сомнения. Прежде всего потому, что они могли дать лишь временный положительный эффект, в то же время создали множество проблем, которые решать теперь будет непросто.

Презентация новой книги президента состоялась в День независимости РК / Фото enu.kz

Коснемся главной идейной установки Назарбаева, с которой он начинает свою книгу и которой ее завершает.

- Казахстан предпочел ложному эффекту «скачков» и «шоковой демократизации» безупречную логику продуманных последовательных преобразований, - пишет автор. - Мощь поступательного движения вперед нарастает не за счет искусственной и небезопасной взрывной революционной волны, она питается энергией побед, которые мы одерживаем на пути к цели. Принцип «сначала - экономика, потом - политика» не столько указывает на порядок государственных действий и расставляет приоритеты, сколько утверждает, что экономические завоевания продвигают политические реформы и им способствуют.

На мой взгляд, Нурсултан Назарбаев в своем тезисе «сначала - экономика, потом - политика» впервые уточнил собственное понимание соотношения двух фундаментальных блоков организации общества. Очевидно, желая уйти от вопроса, что «первее», курица или яйцо, он добавил, что не имеет в виду «порядок государственных действий и расстановку приоритетов». Но тут же скатился на свою привычную позицию: «экономические завоевания продвигают политические реформы и им способствуют», явно давая понять, что под политикой понимает «демократическую» словесную трескотню, которая с реальной политикой имеет лишь одну точку соприкосновения - спускает эмоциональный пар, накопившийся у определенной части общества. Как известно, после такого рода «участия масс в принятии решений» народ, не дождавшись от власти желаемого результата, расходится по домам и начинает строить собственную судьбу своими руками.

Парадоксально, но Назарбаев в реальности действовал как раз вопреки своей главной установке. Будучи человеком до мозга костей прагматичным, он все 26 лет ради достижения положительных экономических результатов все время занимался политикой. В концентрированном виде это выразилось в создании президентской вертикали власти и в постоянном стремлении ее укрепить.

Судя по книге, особое значение статусу президента он начал придавать еще в ранге первого секретаря ЦК компартии Казахстана. Правда, тогда этот пост ему нужен был для эффективного противостояния руководству СССР. После развала прежнего государства возник другой мотив.

- Как показал последующий ход истории, принципиально важным оказалось то, что «Стратегия-92» определяла развитие Казахстана как государства с сильной президентской властью, - пишет Назарбаев. - Примеры Южной Кореи, Сингапура, Малайзии и других государств, сумевших быстро и эффективно провести аналогичные реформы в 1970-1980 годах, наглядно показали, что такую модернизацию могут осуществить только страны с сильным лидером, обладающим широкими полномочиями и общественной поддержкой.

И продолжает:

- Понимая, что повседневная жизнь страны в значительной степени зависит от слаженной работы всех государственных институтов, а успех реформ - от эффективной системы управления, объединяющей центральные и местные органы государственного управления и пользующейся доверием народа, я считал, что настоящую устойчивость новой государственности способна придать сильная вертикаль власти.

Дальше все пошло по сценарию: принятие Конституции образца 1995 года, установившей «сильную президентскую власть», демонтаж советской системы представительных органов с переходом к двухпалатному Парламенту и маслихатам, формирование которых проходит под неусыпным контролем «президентской вертикали».

Поле политических партий в стране постепенно зачищается от радикалов, открывая дорогу «системной оппозиции». Свобода СМИ, получившая развитие в 90-е годы, ограничивается различными поправками в законодательстве и необходимостью подсесть на финансирование властных структур  в форме госзаказа. В таком же положении оказываются и НПО, ранее работавшие преимущественно на деньги иностранных спонсоров, которые позволяли в большей степени заниматься реализацией общественных инициатив.

Разве это не целенаправленная политика, от которой Назарбаев хотел уйти под девизом «вначале - экономика»? То есть политика в Казахстане была всегда. Только проводилась она в целях ограничения институтов гражданского общества, создавая простор для политики одного лица, которое хотело проводить экономические реформы по собственному разумению.

Такое возможно, когда страну нужно выводить из кризисной ситуации. Казахстан в начале 90-х годов оказался именно в таком положении. В этом смысле пример с Южной Кореей, Малайзией и прочими, на которые ссылается автор книги «Эра независимости», кстати. Но у нас особый случай. Вместе с выводом экономики новой республики из кризиса, который случился по причине распада единого народнохозяйственного комплекса СССР, изменились прежние основополагающие экономические принципы. А с ними и весь уклад общества. А это уже революционные изменения, ярым противником которых якобы выступает Назарбаев.

Теперь, когда страна вышла из кризиса 90-х и стабилизировалась в новом качестве, встает вопрос: за счет каких ресурсов двигаться дальше? Может, за счет того, что у общества появилась экономическая возможность «поиграть в политику»? Не потому ли в последнее время вносятся «демократические» поправки в основной закон, вводится выборность акимов, дается больше самостоятельности регионам? Только пользоваться этим уже некому. Гражданские активисты эмигрировали или ушли в киберпространство, остальных граждан  «вертикаль» не хочет упускать из-под контроля. 

Обо всем этом в книге «Эра независимости» ничего не написано. Подождем, когда данная тема будет в достаточной степени исследована неангажированными историками и политологами.

И в долгах, и не самостоятельны

Есть много спорных моментов и в описании событий, связанных с выводом из кризиса экономики Казахстана, а также с последующими этапами ее модернизации. Начинаются они с выводов о причинах кризисных явлений. Безусловно, главным негативным обстоятельством стал развал СССР. Нурсултан Назарбаев прекрасно понимает масштабы зависимости казахстанских предприятий от тогдашних союзных экономических связей и вполне разумно считает, что те проблемы нужно было решать расширением самостоятельности республик.

Не получилось. С распадом Союза начали рваться и экономические связи. Но в том-то и дело, что, поскольку все предприятия были государственными, а государство распалось, восстанавливать прежние деловые отношения было некому. И вот здесь случилось самое интересное. Тогдашняя управленческая элита, похоже, даже обрадовалась такому сценарию. Он расчищал дорогу для перехода к неограниченным товарным отношениям, в основе которых лежит переход предприятий в частные руки. Осталось только придумать механизм.

За этим дело не заржавело. Бывшая социалистическая Восточная Европа кое-что уже попробовала, наши реформаторы, выпучив глаза от восторга, начали хватать, что попадется под руки. Назарбаев написал, что Казахстан выбрал чешскую модель с купонами.

Разочарование не заставило себя долго ждать. Правда, автор «Эры независимости», вспоминая те времена, немного недоговаривает. Он пишет, что купонная приватизация сработала только по жилью, а в производственной сфере предприятия с устаревшими технологиями не могли выйти на рентабельный уровень.

Возможно, так оно и было. Однако, если мне не изменяет память, для приватизации тогда выставили небольшие предприятия, которые на тот момент действительно были малорентабельны, главным образом по причине кризиса в экономике. В то время как мощные производства в сырьевом секторе, перспективы которых были более радужными, приберегли для других целей. Через несколько лет их за деньги приватизировали по индивидуальным проектам. Имена владельцев до сих пор связывают с фамилиями некоторых представителей высшего эшелона власти.

Как бы там ни было, но сегодняшняя коррупция, на мой взгляд, своими корнями уходит именно в те годы. Эта ржавчина поразила тогда всю «президентскую вертикаль», очиститься от которой теперь не так просто.

Жертвой той приватизации стало и сельское хозяйство. Ладно, были сложности с продажей продукции казахстанских предприятий, но продовольствие нужно каждый день. Почему село начали так грубо ломать? Тогда критиковали, что оно живет только за счет государственных дотаций. Но ведь и сейчас туда уходят миллиарды тенге господдержки. Удар был такой мощный, что аграрии до сих пор ощущают его на себе.

Рисунок Алексея МАЦАРИНА

Досталось в «Эре независимости» и бывшему руководству СССР, которое, вывозя из Казахстана 90% производимой продукции, в то же время упрекало казахстанцев в иждивенчестве. Хотя только за 40 лет, предшествующих независимости Казахстана, не без помощи союзного бюджета в нашей стране построили десятки новых городов, сотни предприятий, тысячи километров асфальтированных дорог. По сути, создана база, которая сейчас используется для дальнейшего развития Казахстана.

Что касается средств, которые руководство советского Казахстана выпрашивало у Москвы, так и сейчас мы постоянно просим деньги у других. Более того, даже соревнуемся с коллегами из независимых республик бывшего СССР, у кого больше иностранных инвестиций на душу населения.

Внешний долг у Казахстана, например, сейчас составляет $168 млрд. В 2006 году он был в объеме $43 млрд, с тех пор постоянно растет.

Не так уж мы самостоятельны и в политике. В «Эре независимости» Назарбаев вспоминает, как добивался поддержки президента США для получения председательства в ОБСЕ.

То, что становление сегодняшнего Казахстана во многом связано именно с президентством Нурсултана Назарбаева, это действительно так. И это уже исторический факт. Другое дело, что основным локомотивом выхода из кризиса стало удачное использование сырьевых возможностей Казахстана. Назарбаев прекрасно это понимает. Только времени для переделывания экономики страны у него уже не осталось. Удастся ли это кому-то другому, пока неизвестно. Приватизация помогла втянуть в казахстанскую экономику иностранный капитал, но еще не факт, что создала все необходимые условия для ее технологического обновления. 

Становление независимости Казахстана Нурсултан Назарбаев видит через развитие отечественной промышленности / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

 Почему Нурсултан Назарбаев в книге «Эра независимости» не пишет о своих ошибках?

Петр СВОИК, аналитик: 

- Нурсултан Назарбаев гениален с точки зрения вписывания в ситуацию. Он всегда умело шел по течению, даже предугадывал, куда оно повернет, и шел следом. В том числе совершая ошибки, он моментально вписывался в ситуацию. Например, он распустил совхозы и колхозы, чем фактически уничтожил всю производственную часть аграрно-промышленного комплекса. Это было грубейшей ошибкой. Пример Беларуси лишний раз показывает, что этого вполне можно было избежать. Но эта ошибка сыграла на руку Назарбаеву. В лице американцев он предстал реформатором, рыночником. В отличие от президента Беларуси Лукашенко, которого долгое время называли «последним диктатором Европы». Так же случилось и с его политикой по введению частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Главный аргумент у него был, что земля станет товаром,  ее можно будет закладывать при получении кредита. Но это не сработало. Хотя перед Западом он опять предстал как убежденный рыночник.

Евгений ЖОВТИС, правозащитник:

- Давайте вспомним советскую историю. Генеральные секретари и ЦК КПСС всегда были непогрешимыми. Об их грехах начинали говорить, когда последующий генсек начинал критиковать предыдущего. Тот, кто у власти, всегда прав. Это имеет более глубокие исторические корни. Все постсоветское пространство - наследники Российской империи, где царь был всегда хороший, а бояре плохие. Это - Светило, а Солнце ошибок не совершает. При таком менталитете признание ошибок - демонстрация своей слабости. Тогда ты не сможешь управлять. Об этом сейчас можно судить и по российскому президенту Путину. Он точно такой же. На самом деле у Назарбаева ошибок было огромное количество. В качестве классической можно вспомнить давнюю его статью в одном из журналов, где он критиковал Кунаева за долгое время пребывания у власти. Он писал, что в этом случае человек теряет связь с реальностью, что для руководителя республики очень плохо. А сам правит уже 30 лет. Другой пример. Ликвидировал Конституционный суд, заменив его на Конституционный совет, который не способен что-либо сделать в интересах граждан. Или передача в первой половине 2000-х годов тюремной системы министерству юстиции. Тогда говорили, что Казахстан идет в русле мировых тенденций. Через 7 лет ее вернули опять МВД - со всеми вытекающими негативными последствиями. В 90-х провели приватизацию, а теперь гоняются за людьми, которые тогда что-то делали незаконно. Но кто в то время руководил страной? На чаше весов можно взвесить все хорошее и плохое, сделанное за эти годы, но даже если  говорить об успехе в создании рыночной экономики, то куда деться от запустения, которое пришло в казахскую глубинку, от разбитых за эти годы дорог? А ведь это тоже результат правления одного человека.

Андрей ЧЕБОТАРЕВ, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива»:

- Это характерно и для других книг Назарбаева. Все они написаны в одном стиле - если президент и признает какие-то трудности, то они в основном объективного характера. И не называет проблемы, которые связаны с его руководством. Такой подход характерен для сложившейся у нас политической системы, которая носит закрытый характер. Плюс ко всему сказывается возрастной фактор. Чем старше правитель, тем он больше хочет оставить о себе положительные воспоминания в истории. Это естественно. Хотя решений, которые можно критиковать, принималось много. Я считаю, что у нас слишком долго не вводится система местного самоуправления. Вначале все сводилось к вопросу выбирать или не выбирать акимов. Ввели выборы сельских акимов на сессии маслихатов, но реального самоуправления не появилось. В последние годы в Казахстане возникало несколько острых локальных конфликтов социального характера, которые могли бы отрегулировать акимы. Они этого не сделали. Потому что власти на местах нет. Некоторые сельские акимы даже не живут в своих населенных пунктах. Но президент предпочитает ссылаться на трудности, которые идут от мирового кризиса в экономике или возникли по политическим причинам глобального характера.