Петр Своик рассказал «Нашей Газете» о собственном восприятии казахстанской оппозиции

В Алматы вышла книга известного казахстанского политика, публициста и аналитика Петра СВОИКА «Фрагменты истории власти и оппозиции в Казахстане, нанизанные на собственную жизнь». Автор изложил свое видение политических процессов, которые происходили не только на открытых площадках, но и за кулисами событий. Особенно интересна книга тем, что дает возможность узнать из первоисточника, как демократическая оппозиция в Казахстане зарождалась и почему к 2017 году от нее остались одни воспоминания. О некоторых ключевых моментах, наложивших отпечаток на противостояние оппозиции и власти в Казахстане, Петр Своик рассказал в интервью обозревателю «НГ».

 

Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Победил не Назарбаев, а режим

 - Петр Владимирович, около 20 лет демократическая оппозиция противостояла Нурсултану Назарбаеву, но все кончилось тем, что он по-прежнему правит страной, а его противники распылились по всему свету. Почему они проиграли?

- Одна из закономерностей существования такого, как в Казахстане, авторитарного режима (даже если единовластие разделено на ветви: судебная, исполнительная и представительная) - сверху должен быть кто-то один. Такое единовластие требует полной подчиненности. Никаких элементов самостоятельной генерации власти, самостоятельной компетенции оно не допускает. Для него это так же разрушительно, как вода для сахара.

Петр Своик в своей книге откровенно рассказал об истории казахстанской оппозиции / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

В этом много плюсов. Особенно, если властитель - не дурак, смотрит вперед и пытается думать не только о своем благополучии, но и о стране, о народе. Но есть и несколько органических недостатков. Во-первых, может не повезти с личностью. Таких примеров в истории много. Второй недостаток носит системный характер: когда власть использует строго определенный круг национальной элиты. Они по-своему способны, но власть их использует только в той части, в которой эти люди способны подчиняться, служить, попирая тех, кто под ними, не претендуя на самостоятельность перед начальством. Все, кто обладает большим самолюбием, большей самостоятельностью характера, - это тоже часть национальной элиты, но они такой системой не принимаются. В худшем случае даже уничтожаются.

То, что в Казахстане главный правитель победил всех своих конкурентов, не говорит о каких-то его выдающихся достоинствах. Это говорит лишь о том, что сработала система. Главный правитель не допустил серьезных ошибок. Он вел себя, как правитель, и соответственно, вытаптывал под собой всю конкуренцию. В этом как раз мы и видим классическое проявление недостатков авторитарного правления.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА

- И как долго это будет продолжаться?

- Страна подходит к некоей смене глобального масштаба. Подходит уникально. Назарбаев принял руководство Казахстаном, когда мир был двуполярный, прожил от начала до конца однополярность и, скорее всего, успеет еще попрезидентствовать, когда многополярность станет свершившимся фактом. Создание Евразийского экономического союза, события на Украине - это уже проявление глобального перелома. Возможно, его важной частью станут перевыборы Путина. Потому что в ходе этих выборов (и особенно после них) Путину придется все-таки более определенно размежеваться с Западом. Пока свершившимся фактом можно назвать только процесс формирования многополярного мира.

Это означает, что на формирование будущего политического устройства Казахстана исторический опыт парламентаризма англосаксов будет влиять в меньшей степени. В отличие от Европы, которая имеет свою имперскую историю и свой путь вплетения представительной власти в монархию, мы неотъемлемая органическая часть и Орды, и Российской империи, и Советского Союза. Это доказывает, что мы не в Европе, у нас парламентаризма не было, нет, а вопрос «и не будет?» пока оставим открытым.

Мы, как кочевники, склонны все перенимать, вписываясь во вмещающий ландшафт, как говорил Гумилев. Это такая номадическая привычка. Она у нас гораздо лучше развита и лучше прорезается, чем у тех же узбеков, за дувалами которых и Тамерлан проносился, и красные комиссары, и гайдаро-чубайсовские приватизаторы. Но узбекская махалля (традиционный социальный институт общинного типа - Е. Ш.) так и осталась сама по себе. Она ни язык свой не потеряла, ни культуру, ни ту мечеть, что внутри этой махалли находится.

Казахи в этом смысле больше на всех ветрах, они в большей степени социализировались, русифицировались, а в новых условиях удивительным образом превратились в рыночников, чего раньше никогда не было. Поэтому у них сохраняется больше шансов не просто что-то скопировать. Как, например, тот же Парламент. Сегодня он наполовину декорация, а во второй части там что-то на самом деле есть. «Нур Отан» - важно насупленный, большой и никакой, а «народные коммунисты» и партия «Ак жол» почти всерьез что-то пытаются делать. Поэтому у казахов сохраняется высокий шанс превратить эти парламентские декорации во что-то более функциональное.

 «Куда я «вляпался»

- Получается, причина поражения оппозиции не в ее слабости, а закономерный итог авторитарного режима. Но, может, дело еще в том, что Назарбаев учитывал тяготение казахстанского общества к евразийским традициям, о которых вы говорили? За 26 лет существования единовластия, при всех тягостях жизни, у нас не было широкомасштабных протестов. Не означает ли этот факт, что у демократической оппозиции, которая хотела повести Казахстан по европейскому пути, не было достаточной общественной поддержки?

- Хороший вопрос. За 6 000 лет осознанного существования человечества люди привыкли жить под некоей властью. И почти всегда эта власть, за исключением европейских вариантов, была единолична. Для людей это нормально. Бунтовать против такой власти они могут только тогда, когда она доводит их до предела терпения. Голод, война, властный беспредел - вот когда люди готовы восстать. Как, например, киевляне шли на Майдан. Туда же не все за американские «бабки» и печенюшки шли. Большая часть ходила на площадь, потому что власть их «достала». Но люди никогда через такие действия не могут повысить качество власти. Какого-нибудь придурка или злодея они могут сменить на кого-нибудь приличного, но качество власти таким способом повысить невозможно.

А вот элиты могут решить две задачи. Первая - действительно улучшить качество власти. В Европе под монархизм подвели представительную систему правления, это при всех коллизиях, провалах и трагедиях все-таки повысило качество власти. Второй вариант - элита тупо банально борется за место в этой же системе власти.

Главная моя претензия к казахстанской оппозиции в том, что практически все наши проекты были борьбой за персональную власть, но никак не борьбой за улучшение этой власти. Было несколько «дурачков», включая меня, которые искренне пытались решать как раз задачу институализации власти, но это никогда не было фактическим приоритетом.

- Разве требования выборности акимов, свободы митингов, честности выборов - не стремление повысить качество власти? 

- Глаза мне открыли в платформе ДВК (движение «Демократический выбор Казахстана», созданное в 2001 году - Е. Ш.). Само заявление было большое и в нем было много правильных слов. Как, впрочем, и в заявлении гражданского движения «Азамат», созданного раньше. В платформе ДВК было 5 требований, которые показали мне, куда я «вляпался». Предлагалось ввести выборы акимов всех уровней, свободу митингов и демонстраций, свободу прессы, выборность судей и честные выборы. Являются ли эти требования признаками демократического общества? Да. За исключением выбора судей. Это экзотика, которая встречается в очень редких системах. И то - на самом низовом уровне. Всенародные выборы судей - это как если бы пассажиры самолета выбирали пилота. Выборы акимов всех уровней тоже не приемлемы. В Казахстане избирать акимов в городах - это правильно и нужно, а избирать акимов территорий (районов и областей) - значит разрушать страну.

После ликвидации ДВК оппозиция пыталась без особого успеха объединиться в блок  «Справедливый Казахстан» / Фото из книги «Фрагменты...»

В любом случае все эти пункты не есть основа демократической системы власти. Это только ее вторичные элементы. Если их реализовать, демократическая система не появится. Они лишь разрушат назарбаевское правление. Если в заявлении ведущих министров, акимов и банкиров, которые вошли в ДВК, ни слова не сказано о местном самоуправлении, о парламентской системе управления, значит, стояла задача ослабить власть действующего президента, ударить по этой власти. Вариант, что после ее ослабления будет что-то такое новое построено, там не просматривался. Да и зачем? Мы, дескать, просто заберем эту власть себе и сохраним все как есть.

Я потом с Галымжаном и Мухтаром (Жакияновым и Аблязовым - создателями ДВК - Е. Ш.) по этому поводу отдельно персонально объяснялся. Говорил им, что категорически не согласен. Особенно с выборами акимов. Но ради сохранения единства, ради того главного, что нами двигало, выразил готовность молчать, нигде не говорить, что это неправильно.

 

Соратники Жакиянова встречают своего лидера после освобождения из заключения

- А как они ответили на ваши замечания?

- Мухтар сказал: да, хорошо. Галымжан стал со мной спорить, что при определенных условиях акимов все равно надо выбирать. Я в ответ: понятно, что, если сейчас предложить выбрать акима в Павлодарской области, тебя выберут. В силу ряда обстоятельств. А в Семипалатинске, где ты начинал, тебя бы не выбрали. И потом возникает вопрос: если мы в каждой области начнем выбирать акима, если народ выберет таких, как Жакиянов, что будет с республикой Казахстан? Президента вы скинете, а что будет потом?

Главная претензия к оппозиции

- Действительно, что будет? Если внимательно почитать программы партий, которые представляют себя в качестве оппозиции, найти ответ на этот вопрос очень сложно. Детального анализа общества, в котором мы сейчас живем, там нет. Одни трескучие фразы. Если мы что-то хотим менять, надо разобраться, что нам мешает развиваться. Проводилась ли такая работа оппозиционерами?

- Моя главная претензия к оппозиции, что там этой работы как раз не было. Я участвовал в различных оппозиционных движениях и партиях и везде пытался призвать коллег к проектированию программ, к их обсуждению. Нигде, кроме «Азамата», это не получалось. В «Азамате» получалось, потому что мы были втроем (с Муратом Ауэзовым и Галымом Абильсиитовым - Е. Ш.), нам было хорошо, мы изъездили вдоль и поперек Казахстан и с удовольствием все это обсуждали. С тех пор таких попыток ни у кого никогда не только не было, но соратники еще и сознательно уходили от этого.

Как только объявляют выборы, давай срочно программу составлять. Для этого надо кому-то деньги заплатить, чтобы они написали. В перерывах между выборами предлагаю: давайте обсудим, надо ли выбирать акимов? Категорически отказывались. Что угодно делать, но лишь бы не обсуждать. То же и про экономику. «Петеке, ну что вы рассуждаете о финансах? Вы же не специалист», - вот и весь ответ.

То есть вполне очевидно, этим ребятам нужна власть, а уж как распорядиться этой властью - мы, мол, знаем. Творческой работы национальной элиты над тем, как улучшить качество власти, оппозиция, к сожалению, не провела и на этом захлебнулась.

- А их противник Нурсултан Назарбаев?

- Он гораздо лучше, чем кто-либо другой, понимал природу такой оппозиции. Это я из министров «вляпался» в оппозиционный «Азамат», мало что понимая в местных делах, а Назарбаев с самого начала не ошибался насчет «демократической» природы оппозиции. Потому и вытоптал ее. Причем сила вытаптывания зависела от степени опасности того или иного претендента для персонального правления. Однако режим в этом смысле и сам костенел, ужесточался. Он пережил чрезвычайно сложную, неприятную для него самого трансформацию.

Назарбаев, он же игрок второго хода. Он сам мало что придумывает, но у него гениальная интуиция и хватка сделать так, «как во всем мире». Как авторитарный правитель, он понимал, что нельзя допускать вольности, тем не менее не был чужд новым веяниям. Он был за многопартийность, прорабатывал и вопрос демократизации власти. Было несколько попыток принять закон о местном самоуправлении, проводились эксперименты с выборами разных акимчиков. Перед появлением ДВК, где-то в начале 2000-х годов, в правительстве даже создали комиссию по децентрализации во главе с тогдашним вице-премьером Оразом Жандосовым. Она прекратила работу после появления ДВК. Это ДВК ее «прихлопнул». Сама по себе вспышка ДВК поставила Назарбаева перед необходимостью сажать в тюрьму некоторых близких людей. Сначала отдалил родного зятя, потом посадил тех, кого он сам пестовал. Оппозиция его, может, и не переродила, но сильно потрясла. Он понял, что власть надо держать не только красивыми словами и обхождением, но и жесткими мерами.

Петр Своик: «Оппозиция в Казахстане всегда былавождистской»  / Фото из книги «Фрагменты...»

Я в книге рассказал, как после осуждения Аблязова и Жакиянова обратился к Назарбаеву с запиской, где изложил предложения о демократизации политической системы. Он на это пошел и даже запустил процесс создания комиссии по демократизации, но все закончилось ничем. Сама жизнь его научила: никому не верь, никакой слабины никому не давай. То есть антиназарбаевская оппозиция, направленная не на повышение качества власти, а на ее захват, подействовала как холодная вода на раскаленную сталь. Она ее только закалила.

И последнее. В отличие от оппозиции, не выработавшей взгляда в будущее Казахстана, Назарбаев инициировал стратегии «Казахстан-2030» и «Казахстан-2050». Серьезным образом они общество не зацепили, но показали, что Назарбаев, как выходец из коммунистов, всегда хорошо понимал необходимость большой светлой идеи. Коммунизм отменили, он сам от него отказался, но цель нужна. Отсюда и дни индустриализации, и другие проекты, которые должны были бы вдохновлять народ. Но время неумолимо - режим уже исчерпал свой исторический ресурс.

- Однако новая оппозиция Назарбаеву пока не просматривается.

- У нас вся оппозиция была вождистской, следующая будет такой же. Признаков, что внутри элиты (и властной, и контрвластной) вызревает осознание необходимости системных политических преобразований, я не вижу. Как была кондовая суперпрезидентская система (хоть ее и пытались скорректировать), такой она и осталась. То же самое и в экономике. Там еще хуже. Казахстанские «топовые» экономисты уповают на «свободный рынок», как на некую религию. Вчера они религиозно воспринимали коммунизма, сегодня - рыночную экономику. Хотя весь мир уже корячится от той модели ростовщического капитализма, которую еще Маркс описал и которая строго по Марксу и Ленину достигла своих империалистических высот и уже готова к перестройке в народно-хозяйственное управление. Мы лишь повторяем зады давно ушедшего времени.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Досье

Петр Владимирович СВОИК

родился в 1947 году, после службы в армии работал слесарем в тепловых сетях, затем - в институте «ВНИПИэнергопром», пройдя путь от техника до главного инженера проекта.

Параллельно окончил Алма-Атинский энергетический институт и аспирантуру Московского энергетического института.

Кандидат технических наук.

С 1985 г. - заместитель главного инженера и замуправляющего «ЗапКазЭнерго».

1989-1990 гг. - директор ТЭЦ в Уральске.

1990-1993 гг. - член, секретарь комитета Верховного Совета по вопросам экономической реформы, бюджету и финансам.

1993-1994 гг. - председатель Госкомитета РК по ценовой и антимонопольной политике.

До 1996 года возглавлял Соцпартию Казахстана, после чего был одним из создателей движения «Азамат», с 2002-го - член политсовета движения ДВК, входил в состав руководства ОСДП «Азат» (сейчас ОСДП).

С 2014 года - председатель президиума Казахстанской Ассоциации «Прозрачный тариф». 

Женат, имеет двух дочерей, внучку, пять внуков и правнучку.