Мажилис общественных советов подвел первые итоги работы этих структур в Казахстане

13 ноября в Астане прошел первый мажилис общественных советов. Новые формирования созданы в начале 2016 года, делегаты собрались для подведения первых итогов их почти двухлетней деятельности. Своими впечатлениями от форума поделился с «НГ» секретарь общественного совета Костанайской области Валерий ВИШНИЧЕНКО.

Валерий Вишниченко: «Не надо видеть в общественных советах оппозицию» / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Недостатков много

- Валерий Георгиевич, закон «Об общественных советах» наделил эти структуры многообещающими полномочиями. Но в реальности их возможности влиять на власть зачастую воспринимаются скептически. Что по этому поводу говорили делегаты?

- Все говорили о своевременности создания данного общественного института. В принятой резолюции отмечено, что общественные советы «призваны выработать новую стратегию в развитии гражданского участия в государственном управлении». Да, недостатков много, много недоработок, в том числе кое-что в их деятельности нужно менять и на законодательном уровне. Но никто не выразил сомнения, что общественные советы не нужны. Надо понимать, что этот орган не столько консультативно-совещательный, сколько наблюдательный. Суть наблюдательной функции состоит в том, чтобы советы предметно занимались вопросами контроля над деятельностью государственной власти. Прежде всего - ее исполнительных органов. Я убежден, когда общественные советы прочно встанут на ноги, они станут региональными народными правительствами.

- Какие бы эпитеты мы им ни присваивали, все упирается в права общественных советов и наличие инструментов, которыми они могут воздействовать на властные структуры. Достаточно ли их?

- Я как раз об этом и веду речь. Мы много говорим о демократизации, о модернизации общественного сознания. А с чего нужно начинать? Как раз с углубления диалога между властью и гражданским обществом. Надо находить точки соприкосновения. Не надо видеть в общественных советах оппозицию. Наоборот, это дополнительный фильтр для повышения качества государственных решений. Другое дело (и об этом говорилось на мажилисе) - нельзя загружать общественные советы чем ни попадя. Нельзя им брать на себя все функции других организаций. В таком случае происходит подмена маслихата, молодежных организаций. Общественные советы пока хватаются за все вопросы и даже иногда подменяют госорганы. Об этом много говорили на мажилисе, когда мы обменивались опытом работы. Там мы, кстати, узнали много интересного об опыте работы общественного совета Алматы. Члены совета там себя так «раскрутили», что с их мнением сейчас считаются. Но они тоже начали заниматься всеми вопросами вплоть до тех, что имеют гриф «секретно». Так нельзя. Нам важно вычленить ключевые моменты: чем мы должны заниматься, а чем не должны.

Например, нас завалили нормативно-правовыми актами, которые дают советам для согласования. В 2017 году общественный совет Костанайской области получил таких документов около 160. А есть еще советы районов и городов. Это кошмар! Причем в этих актах нет ничего, что касалось бы прав, свобод и обязанностей граждан. Зачем это нужно общественным советам? Но мы вынуждены их рассматривать.

Казахстанский институт стратегических исследований при президенте Казахстана (КИСИ) накануне мажилиса провел социологическое исследование работы общественных советов. Опрашивали членов общественных советов и экспертов из разных регионов. Исследования получились очень глубокие.

Советы нужны, но...

- Какой вывод сделал КИСИ?

- Вывод такой: советы нужны, но происходит профанация их деятельности. Государственная власть сегодня еще осторожничает, боится оказывать содействие общественным советам в реализации их законных прав. В трех регионах областные общественные советы возглавляют секретари облмаслихатов и депутат. То есть там пошли по пути наименьшего сопротивления. Дескать, общественные советы создали, но такие, которые никого кусать не будут. Но как тогда заниматься серьезными делами?

Здесь уместно было бы напомнить слова нашего президента о том, что в транзитном обществе, в котором проходят серьезные системные преобразования, отсутствие диалога с властью - антидемократично.

- С этим тезисом представители власти вряд ли будут спорить. Но в реальности получается так, что вопросы на заседаниях общественных советов зачастую рассматриваются поверхностно. Почему экспертов не привлекают?

- Эту тему на мажилисе тоже поднимали. Проблема в том, что при подготовке вопроса к обсуждению приглашаются специалисты, им говорят: для изучения состоянии дел нужно выехать на место, а они спрашивают: кто оплатит эту поездку? И понеслось… Человек говорит, что «на халяву» он работать не будет. Возникает вопрос финансирования. Денег у общественных советов нет. Даже за публикацию в СМИ итогов нашей работы нужно платить.

Или другой вопрос: где проводить заседания совета? Сейчас они проходят в здании областного акимата, потому что его предоставляют бесплатно. Любой желающий может прийти на него, но в здании установлена пропускная система - это создает определенные трудности. По-хорошему заседания нужно проводить где-нибудь в Доме культуры. Но кто заплатит за аренду?

Эта тема на мажилисе была одной из самых обсуждаемых. Варианты предлагали разные. И финансирование из республиканского бюджета, и меценатство. Что касается меценатства, здесь, на мой взгляд, есть опасность использовать эти деньги для лоббирования частных интересов. Для финансирования из бюджета можно создать специальную республиканскую структуру, которая траншами выделяла бы деньги на командировки, оплату гонораров экспертам и другие расходы, без которых повысить эффективность работы общественных советов невозможно. Что касается оплаты публикаций в СМИ, то сегодня акиматы выделяют средства на информационную политику, почему бы для общественных советов не предусмотреть бюджетные расходы по линии государственного соцзаказа?

Власть пока говорит: да, вы правы, но дальше решения никакого нет.

- Допустим, финансовые источники для работы общественных советов все-таки будут найдены. А как быть с механизмом формирования состава советов?

- Эта тема тоже активно обсуждалась. Например, в 11 региональных общественных советах не оказалось ни одного молодого человека. Обнаружилось также излишнее представительство в них государственных служащих. По закону их должна быть одна треть от всего состава. В Костанайской области из 17 человек только три представителя акимата. Но это руководители управлений экономики и бюджетного планирования, финансов и по вопросам молодежной политики. Эти люди общественному совету нужны. Они - профессионалы, через них мы решаем многие вопросы. На мажилисе предлагалось число госслужащих в советах уменьшить до одной пятой или одной десятой. Требует изменения и порядок ротации взамен выбывших членов совета. На мой взгляд, советам нужно дать право в таких случаях самостоятельно вводить новых людей в свой состав.

Чтобы советы были активнее, почему бы не вводить туда представителей различных партий. У нас сейчас есть только «Нур Отан». Не обязательно делегировать от партий «однодневок», но хотя бы от тех, кто представлен в Парламенте. Вообще, государственным органам не нужно осторожничать. В общественных советах должен быть срез общества. Тогда от них можно ждать эффективности.

- Резолюция мажилиса будет иметь правовые последствия?

- Это было собрание представителей общественных советов, на котором обменялись опытом работы и обозначили проблемы. Но там были заместитель премьер-министра, министр по делам религий и гражданского общества, депутаты Парламента. Поэтому есть надежда, что они учтут наши предложения.

Из доклада КИСИ:

Анализ качественных показателей состава общественных советов за 2016-2017 гг. указывает на тенденцию преобладания лояльных к государству членов ОС из числа работников государственных учреждений, лиц, состоявших ранее на государственной службе и др. Наличие обозначенных фактов может влиять на эффективность функционирования совета, а также способствовать формированию негативного отношения населения к работе совета и искажению основной цели и миссии в качестве проводника между населением и органами власти.