Поправки в Основной закон Казахстана комментирует кандидат юридических наук

 Сымбат Укин: «Уже из проекта было ясно, что сохраняется президентская форма правления»

6 марта Парламент во втором чтении принял поправки в Конституцию страны и передал законопроект на подпись главе государства. Депутаты проголосовали за 26 поправок в 19 статьях. Подвести итоги обсуждения «НГ» предложила заведующему кафедрой теории государства и права КГУ, кандидату юридических наук Сымбату УКИНУ. 

Власть - единое целое

- Сымбат Кенжебекович, сообщалось, что в кампании по обсуждению проекта поправок участвовало около 2 млн человек, внесено более 6 000 предложений. У вас нет ощущения, что при таком огромном общественном внимании к этому событию «гора родила мышь»?

- Я тоже направил в Администрацию президента предложения с поправками в 22 статьи Конституции. Они не связаны с изменениями полномочий президента, Парламента, правительства и других госорганов и в основном касаются вопросов юридической техники.

Текст окончательного документа еще не публиковался, поэтому судить о нем сложно. Но уже из проекта официально предложенных поправок было ясно, что в Казахстане сохраняется президентская форма правления. Более того, если в начале предполагалось, что глава государства лишается права издавать законы, а также указы, имеющие силу законов (в случаях, предусмотренных Конституцией), то председатель рабочей группы Адильбек Джаксыбеков накануне рассмотрения законопроекта сообщил, что эта функция за президентом все-таки остается.

Предполагалось, что глава государства сосредоточится на вопросах внешней и внутренней политики, обороны и безопасности страны. Соответственно, будет назначать без согласования с депутатами только двух министров: иностранных дел и обороны. Но уже при рассмотрении поправок в Парламенте депутаты предложили оставить за ним право единолично назначать и министра внутренних дел. Судя по сообщениям прессы, эту идею поддержали. 

- Сохранение президентской формы правления означает, что в общей конструкции власти ничего не меняется?

- Еще в Декларации о государственном суверенитете Каз. ССР и Конституционном законе о государственной независимости РК прописывался принцип разделения властей. Это означало, что государственная власть не рассматривалась как единое целое. Она как бы расщеплялась на три самостоятельно функционирующие власти: законодательную, исполнительную и судебную. Какого-либо госоргана, выполняющего роль арбитра, между ними не было. Этот принцип в дальнейшем закрепили в Конституции 1993 года.

Но в ныне действующей Конституции 1995 года за основу взята модель французской Конституции 1958 года. Тут государственная власть уже не расщеплялась, а рассматривалась как единое целое. У нее есть только ветви - законодательная, исполнительная и судебная. Глава государства в по своему статусу уже не вмонтирован ни в одну из ветвей, находится вне их. Если происходит политический конфликт (например, между правительством и Парламентом), он его разрешает, отправляя в отставку правительство либо распуская Парламент или только мажилис. Тем самым выступает в качестве арбитра между ветвями власти. Внесенные поправки в Конституцию эти функции сохраняют за главой государства.

Для повышения ответственности

- Тем не менее в ходе обсуждения проекта поправок их инициаторы постоянно твердили: часть президентских полномочий передается так, что повышается ответственность правительства и Парламента. Механизм ответственности подразумевает санкции в качестве наказания за неисполнение. Депутата, например, можно лишить мандата, министра уволить. Что-то в этом плане меняется?

- В реальности можно вести речь об опосредованной ответственности. Парламент и сейчас может простым большинством голосов инициировать снятие члена правительства с должности, если не будет удовлетворен итогами его отчета об исполнении принятых законов. Депутаты могут ходатайствовать перед президентом, который и примет решение. Через 6 месяцев Парламент вправе повторить попытку, тогда глава государства обязан поддержать депутатов.

Сегодняшний проект поправок предусматривает заслушивание членов правительства по инициативе одной трети депутатов палаты и возможность ходатайствовать об освобождении члена правительства от должности, собрав не менее двух третей голосов. В этом случае президент сразу принимает решение о снятии члена правительства с должности.

Еще один момент. Если раньше правительство слагало свои полномочия только перед вновь избранным президентом, то теперь его полномочия прекращаются перед вновь избранным мажилисом. После чего мажилис имеет возможность формировать новое правительство.  

Механизм лишения мандата депутата тоже прописан в Конституции, но такое бывает редко.  

- Нурсултан Назарбаев, выступая в Парламенте при обсуждении поправок, сказал, что они «укрепляют систему конституционного контроля». В мировой практике в этом смысле эффективно действуют Конституционные суды. В Казахстане эту роль по-прежнему будет исполнять Конституционный совет. Но ведь его возможности по контролю ограничены?

- В первые годы суверенитета в Казахстане был Конституционный суд, который позволял оценивать конституционность действий органов государственной власти, правовых актов, принимаемых главой государства, а также законов и иных актов Верховного суда. Но руководство страны решило, что практика его работы носит больше политический характер, чем правовой. Очевидно, такого же мнения придерживается и сейчас.

Поэтому решили внедрить французскую модель института конституционного контроля, предусматривающей наличие Конституционного совета. В его компетенцию не входит проверка конституционности действий госорганов и всей правоприменительной практики. Круг лиц, имеющих право обращаться в совет, ограничен: президент, премьер-министр, руководители палат Парламента и депутаты в количестве не менее одной пятой от их общего числа. Суды тоже могут обращаться, но только по вопросам, указанным в Основном законе. Только Конституционный совет обладает правом официально толковать нормы Конституции.

На мой взгляд, Конституционный совет, как институт, лучше вписывается в президентскую форму правления в Казахстане. Конституционный суд более применим к условиям, когда форма правления страны больше склонна к парламентской либо к парламентско-президентской. 

Просчитать нужно заранее

- Особую дискуссию вызвала поправка в ст. 26, связанная с правом на собственность, где слова «граждане Казахстана» заменили на «каждый». Ее связали с попытками протащить в Конституцию возможность продавать земли сельхозназначения иностранцам. Президент снял эту поправку, но окончательно от нее не отказался. Чего в этих спорах больше: политической спекуляции или в случае принятия этой поправки действительно возникала угроза потери суверенитета? 

- Я тоже в некоторых статьях предлагал заменить «граждане Казахстана» на «каждый». В ст. 37, где прописана обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, ст.38 - об обязанности сохранять природу. Слово «каждый» в данном случае расширяет круг лиц, на которых распространяется данная норма. Но следование этим нормам не затрагивает вопроса суверенитета страны.

С правом собственности - сложнее. В Конституции есть и другие статьи, которые регулируют эти вопросы, и вроде нет опасения, что данная поправка может привести к нежелательным последствиям. Но, поскольку тут речь идет и о праве частной собственности на земли сельхозназначения, нужно учитывать конкретные обстоятельства. Наши крестьяне могут остаться без земли. Есть и демографический фактор - земли могут купить многие иностранные граждане, в том числе граждане Китая. В-третьих, менталитет, психология казахского населения складывались в условиях, когда в разные периоды приходилось защищать землю от нашествия врагов.

Поэтому государство должно учитывать реальные потребности общественной жизни, защищать права, свободы человека и гражданина. В противном случае исполнение законов приведет к непомерному использованию жестких мер государственного принуждения, которые все равно не дадут ожидаемого результата или будут связаны с большими нравственными и психологическими потерями. Прежде чем принимать законы, нужно просчитать, какие будут последствия их реализации.

 Досье «НГ» Сымбат Кенжебекович УКИН

родился в 1968 году в селе Курчум Восточно-Казахстанской области. После окончания средней школы два года учился в Казахском политехническом институте (Алматы)

1987-1989 гг. - служба в армии, после чего работал в органах МВД. В 1990 году поступил на юридический факультет Карагандинского госуниверситета. С 1995 года продолжил службу в органах МВД.

1997-2004 гг. - преподавал в Костанайской высшей школе МВД. С 2004 года работает в КГУ им. Байтурсынова, сейчас - заведующий кафедрой теории государства и права.

Кандидат юридических наук, доцент.

Женат, имеет троих детей.

Фото Н. СОЛОВЬЕВА