Акимат Костаная через суд признал бесхозной собственность, за которую владелец регулярно платил налоги

О том, в какую абсурдную ситуацию попала, индивидуальный предприниматель Римма Емельянова узнала почти случайно. В этом году понадобилось в ЦОНе взять справку об отсутствии на принадлежащем ей имуществе обременений. Выяснилось, что обременений нет, потому как имущества уже нет тоже. Отошло по решению суда в коммунальную собственность - как бесхозяйное, закон оперирует именно таким неблагозвучным термином. О состоявшемся процессе по поводу ее собственности Емельянова слыхом не слыхивала. 

Если не хочешь найти

Адвокату предпринимателя пришлось направлять в суд заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Тогда и стали выясняться вещи, в которые трудно поверить. Из них самая впечатляющая - Емельянову в областном центре не нашли. Не просто как жителя, частное лицо. Она не первый день в костанайском бизнесе.  Была директором ТОО «Оксиген», сейчас ИП, но занимается тем же самым - производством кислорода, заправкой баллонов. Не суть важно, чем именно, главное, что Емельяновой, как любому предпринимателю, поступает деловая корреспонденция, те же уведомления от налоговиков и прочее. Поступают и поступали, утверждает она, без всяких проблем. К чему эти подробности?

Подавая в суд для того, чтобы признать не имеющей хозяина зарегистрированную недвижимость, расположенную по адресу: ул. Каирбекова, 83, акимат Костаная не нашел Емельянову ни по адресу проживания, ни по юридическому адресу ее производства.

- Мы действительно сменили жилье, но купил его сотрудник моего предприятия. Он и сейчас у нас работает, дал бы интересующимся любую справку о том, где я нахожусь, - объяснила «НГ» Римма ЕМЕЛЬЯНОВА. - Дальше выяснилось, что якобы все-таки искали меня по второму адресу, но не существующему.

- В суд был представлен по этому поводу фактически подложный документ, - заявила на брифинге в Палате предпринимателей Костанайской области адвокат Авелина МОРОЗОВА. - Конечно, мы легко опровергли информацию, которая в нем содержалась. При этом акимат сослался на то, что он вообще не компетентен осуществлять розыск участников процесса. И ни суд, ни акимат ничего и не пытались выяснить через налоговые органы, хотя, повторю, недвижимость прошла регистрацию. 

Этот объект собственник хочет продать. А кто-то - взять даром?

Лакомый кусочек

Речь идет о бывшем здании детского сада, которое в начале 2000-х горело. В Костанае, конечно, сейчас местечко, где стоит то, что от садика осталось, просто золотое. Это практически центр города, кусок земли там изрядный. Емельянова приобрела объект в 2004 году. Как сказала ее адвокат, отвечая на брифинге на вопросы журналистов, «не за миллион, и даже не за десять». А в последние годы решила свою собственность продать. Об этом свидетельствует и надпись на воротах с указанием телефона. Вообще, видели вы когда-нибудь бесхозяйный объект, обнесенный 2-метровым забором из профлиста, с воротами на замке и зданием, накрытым строительной сеткой? Там и сторож имеется.

- Давно в таком виде объект стоит? - спросили мы у Емельяновой.

- Именно в таком с 2014 года, - ответила она. - Тогда мужу, который тоже предприниматель, позвонил бывший акимом города Гауез Нурмухамбетов. Сказал, что надо бы забор повыше поднять, а то все-таки здание недостроенное стоит... Мы подняли, конечно.

Это еще ремарка к вопросу о безвестности Емельяновых, а также о полной и давней неинформированности городских властей о принадлежности объекта. Если что, то супруг Риммы Леонидовны действительно известный в области предприниматель в агросекторе, член областного Клуба меценатов, чьи деньги идут на благотворительность, поддержку культуры и науки, а также на поддержание приятного и значительного выражения лица местной власти, которая умеет так душевно работать с предпринимателями. 

Не претендует, но...

Еще один не праздный вопрос - чем обратил на себя внимание объект, который акимат признал бесхозяйным. Суду представители местной исполнительной власти доложили, что он представляет опасность для горожан (это за двухметровым-то забором), и пребывает в антисанитарном состоянии. Владелица опровергает и то, и другое.

Рассказывает, что когда покупали то, что осталось от сада постройки 1965 года, было намерение построить на этом месте развлекательный комплекс. Убрали все следы пожара, почистили территорию, кстати, она заасфальтирована, и сделано это не вчера. (Это к вопросу об антисанитарии, суд-то был не так давно).

На этапе подготовки проекта Емельянова произвела оценку состояния здания, получила архитектурно-планировочное задание.

- Но потом нам понадобилось деньгами поддержать основной бизнес в сельском хозяйстве, а тут первая волна кризиса подоспела, а вслед за ней - несколько сложных в климатическом отношении лет для производства зерна, - рассказывает она, - в итоге дома мы решили, что этот объект целесообразно будет выставить на продажу... И вот недавно выясняю, что он  отходит городу. Совершенно безосновательно. Вынужденные доказывать это, мы представили суду и заключение экологов о том, что никакой антисанитарии на участке нет, и новое заключение о том, что опасности обрушения конструкций здания не имеется.

Казалось бы, здесь и можно ставить точку в нелепой истории. Но это всего лишь конец куплета.  

- Городской акимат обращается в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Но суд возвращает это заявление, - продолжает историю адвокат. - Акимат нам говорит: в принципе, мы-то сейчас уже не настаиваем на том, чтобы признать имущество бесхозяйным, но делать нечего -  решение суда вступило в законную силу. Давайте в апелляции вы представите все те же доказательства, которые дали суду первой инстанции, когда рассматривалось заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования. И мы не будем настаивать на своих требованиях. Больше того, и в прениях представитель акимата сказал: нам все равно, на усмотрение суда. То есть фактически отказался от иска, ему не нужно это имущество. Однако на заседании апелляционной коллегии собственнику стали задавать вопросы, которые вообще не интересовали первую инстанцию. Когда вы вообще собирались там что-нибудь строить, какие планы имеете на этот участок. Но если  истец не претендует на имущество, то какая разница для суда?

Тем не менее и во второй инстанции Емельянова проиграла. Сейчас ее защита продумывает дальнейшую тактику, к делу подключились юристы Палаты предпринимателей. Адвокат Морозова на брифинге назвала произошедшее форменным рейдерством. А что, похоже. Зачем дорого покупать что-то, когда можно «отжать» даром. И ведь какие инструменты для этого используются!  

Фото Николая СОЛОВЬЕВА