Статья Дианы Окремовой «Синдром небожителя» (№ 15 от 14.04.2016 г.) не может не задеть за живое тех, кто причастен к «элите» или считает себя таковым. Власть и деньги и на самом деле, как волшебная палочка феи, способны преображать людей и то, что их окружает. Причем, увы, в отличие от известной сказки, не только превращать серого мыша в крутого кучера, а тыкву в карету, но, и наоборот, выплескивая на всеобщее обозрение серость…

Еще знаменитый анархист Бакунин восклицал: «Что значит пролетариат, возведенный в господствующее сословие? Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления?» Обрушиваясь на «кнуто-германскую империю», он продолжал: «В республике мнимый народ, народ легальный, будто бы представляемый государством, душит и будет душить народ живой и действительный. Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться народной».

Размышления не на пустом месте. И родились они задолго до появления нынешних казахстанских чиновников и депутатов. Кстати, именно поэтому сам Бакунин, как анархист, был врагом государства как такового. Но жизнь показала, что современные развитые общества не могут обходиться без государственного аппарата.

Конечно, было бы здорово, если слуги народа умели и свои аппетиты умерить, и не забывать не только о своих личных интересах, но и о народе. Кстати, последнее в определенной мере возможно, когда личное положение элит напрямую зависит от судеб страны. Как, например, в СССР в годы Второй мировой, когда гибель страны означала бы крах и физическую гибель советской элиты.

Я лично и за справедливость, и за умеренность аппетитов. Но, как это ни грустно, исторический опыт обнажает немало подводных камней этой проблемы. Те, кто постарше, помнят, как жажда справедливости, раздуваемая, словно пламя лесного пожара, родила в позднесоветские годы шквал негодования по поводу спецбуфетов, спецполиклиник и прочего. И чем это кончилось? Развалом и взращиванием такого неравенства, которое и в далеко не идеальные советские годы просто не снилось.

Критика, конечно, нужна. Как и понимание того, что и наши депутаты, и даже президент самой могучей страны мира - США - выполняют в огромной мере и чисто декоративные функции. Но все-таки для меня лично гораздо значимее наглядные примеры и анализ того, что могли, могут и реально делают депутаты.

Если сенатору Серику Бектурганову или кому другому удастся помочь в решении вопроса о движении поездов в Россию, это уже будет огромным делом. Точно так же было бы реальным делом, если депутаты помогут министру образования более трезво подойти к методам обеспечения трехъязычия в школах. Ведь это вопрос не только о том, откуда взять таких-то педагогов, но и о том, куда деть опытных профессионалов, которые способны давать предмет лишь на привычном для них языке. Да и вообще, хотелось бы и на страницах газет, и в электронных СМИ видеть и слышать чаще о том реальном, что делают для областей, районов, страны наши депутаты разных уровней. И вот по отношению к этим, конкретным делам вопрос о гостиницах и прочем - вторичен, хотя и важен. Повторюсь: главная проблема все-таки не в том, сколько тратят депутаты, а в том, что они делают.

Юрий БОНДАРЕНКО,
профессор КГУ