Активность избирателей выросла. Оправдают ли депутаты их надежды? 

Международные наблюдатели внеочередные выборы депутатов мажилиса Парламента РК по партийным спискам и маслихатов всех уровней в целом оценили положительно. Особо отметили высокую явку избирателей на голосование, которая в сравнении с выборами 2012 года выросла на 2%. А это более полумиллиона человек. Если количество проголосовавших граждан увеличилось, улучшится ли качество избранных ими органов власти? Характер прошедшей кампании вызывает большие сомнения в последнем. 

На избирательных участках Костанайской области работали 2489 общественных наблюдателя

Генпрокуратура нарушений не зафиксировала

Согласно официальной информации Центризбиркома РК, 20 марта общая явка избирателей составила 77,1% (в Костанайской области - 84,85%). Многие в этих цифрах сомневаются, но скепсис зачастую основывается только на личных наблюдениях и сложившемся неверии в честные выборы при существующей политической системе.

Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) даже приняла специальное заявление, в котором сделала вывод, что «досрочные выборы 20 марта 2016 года прошли с обилием грубейших нарушений выборного законодательства». В связи с чем партия «не считает эти выборы легитимными и не признает их результаты».  При этом в документе утверждается, что по имеющимся у социал-демократов протоколам подсчета голосов «демонстрируется уверенное прохождение ОСДП в мажилис».

Действительно, по данным ЦИК, в Алматы эта партия получила почти 10% голосов, «отобрав» большое количество избирателей у «Нур Отана». Но в регионах они набрали лишь около 1% (в Костанайской области - 0,4%), и тут одной ссылкой на фальсификацию итогов голосования низкий результат не объяснишь. Очевидно, сработали другие факторы.

Мы с фотокором «НГ» 20 марта дня побывали на нескольких избирательных участках - в разных микрорайонах Костаная. Люди шли голосовать. Хотя и не так массово, как на президентских выборах 2015 года. На участке № 65 (физико-математическая школа-лицей в районе КЖБИ) видели даже, как одна молодая женщина пришла голосовать за 5 минут до конца выборов.

Однако никуда не деться и от тех фактов, о которых «НГ» сообщили читатели. Они рассказали о собственных наблюдениях, о том, например, как некоторые избиратели голосовали за себя и «за того парня». Было ли это традиционное голосование «за работающую сноху или зятя» или бесхитростная фальсификация - задним числом выяснить невозможно. В пресс-релизе Генеральной прокуратуры сообщается, что в надзорный орган в день голосования поступило 21 обращение, 16 из которых направлены по компетенции в избирательные комиссии и органы внутренних дел, 5 рассмотрено прокурорами, однако «нарушений избирательных прав граждан или иных серьезных противоправных действий зафиксировано не было».

 Ожидать, что кто-то из кандидатов в депутаты маслихатов станет официально оспаривать итоги подсчета голосов, тоже не приходится. Об этом можно судить по их вялой активности во время агитационной кампании. Вот об этом как раз и есть необходимость поговорить особо. 

Павел Любинский не знает ни одно кандидата, поэтому выбирал наугад

Голосовал по имени кандидата

Около полудня мы приехали на участок № 43 в средней школе № 112 (Костанай-2). По информации председателя участковой комиссии Оксаны МИКОЛАЕНКО, к 14 часам там уже проголосовало более 72% избирателей. И народ еще продолжал подходить.

- Многие люди тут знают друг друга, вместе работают, поэтому идут дружно, - объяснила причину активности избирателей председатель комиссии. - Плохо только, что ничего не знают они о кандидатах в депутаты.

Об этой проблеме сказал и присутствующий на участке наблюдатель от местной организации «народных коммунистов» Александр СТАДНИК.

- Избиратели вроде бы чем-то недовольны в работе депутатов, но как и кому выразить свое мнение не знают, - продолжил наблюдатель. - Партии не доводят свои программы до людей.

То же самое услышали и на другом участке, расположенном в центре Костаная, в здании средней школы № 1. Там после голосования спросили у пенсионера Павла ЛЮБИНСКОГО, чем он руководствовался, когда выбирал, за какого кандидата отдать свой голос. Оказалось, что он никого из них не знает.

- Я посмотрел на плакатах их имена, у кого было такое же, как у того человека, с кем я когда-то работал, за того и проголосовал, - ответил ветеран. - Пришел на выборы, потому что привык голосовать.

На всех участках приходилось видеть одно и то же: многие избиратели подходили к стенду с портретами и краткими данными о кандидатах в депутаты маслихатов. Чем они потом руководствовались, решая, за кого голосовать при такой скудной информации, знает только бог, да, пожалуй, политтехнологи от «Нур Отана».

Были на стенде и тезисы предвыборных программ партий, претендующих на получение парламентского мандата. Все обещают демократию и достойную жизнь для каждого казахстанца, кто-то намерен бороться с коррупцией, другие - строить социализм, для третьих очень важно воспитывать патриотизм, четвертые выступают за «обоснованные формы рыночных отношений во всех отраслях экономики». Тут даже с «рюмкой чая» во всей этой словесной каше разобраться невозможно. Поэтому, судя по итогам голосования, люди выбирали партии не столько по программам, сколько по тому, как часто они на слуху. Вот и получил «Нур Отан» 82,2% голосов (вКостанайской области - 81.59%). Плюс ко всему и подавляющее представительство своих депутатов в маслихатах. 

Выбор кандидатов в депутаты оказался большой - по 3 человека на место.
А получилось, что выбирать было не из кого

Сняли по формальным основаниям

Сойдем ли мы когда-нибудь с этой наезженной колеи? Кое-кто попробовал. Местный филиал партии «Ак жол», например, решил двинуть в маслихаты 11 своих посланцев. Окружные избирательные комиссии их зарегистрировали, однако вскоре по 8 кандидатам свои решения отменили.

Среди них оказался и Алдан МЕНКЕЕВ. Молодой человек окончил Кокшетауский госуниверситет, Академию погранвойск, 7 лет служил в армии и после увольнения открыл свой бизнес. 4 года назад вступил в партию «Ак жол», начал сотрудничать с Антикоррупционным медиацентром и вот решил баллотироваться в депутаты Костанайского городского маслихата. Его зарегистрировали по округу с участками в 8-м микрорайоне. Кроме него, там было еще 3 кандидата. Как только наступил срок агитации, энергично взялся за работу. Но странное дело - все его плакаты кто-то методично срывал. Написал заявление в полицию. Среагировали не сразу, однако через какое-то время срывать плакаты перестали. Через 4 дня после обращения в полицию Менкеев получил другую новость: его сняли с регистрации. За «недостоверность декларации о доходах и имуществе».

- В налоговом комитете мне сказали, что не указал счета в банках, на которых у меня 0 тенге, - сказал Менкеев. - Но в декларации написано, что нужно указать «деньги, находящиеся в банковских учреждениях», а не счета. Значит, если нет денег, можно не писать. Слово «счет» нигде не указано.

Менкеев обжаловал это решение в суде, и при собеседовании налоговики эту претензию сняли, но выдали новую. Обнаружился счет в банке, на котором «висели» 3 тенге 80 тиын. Экс-кандидат в депутаты вспомнил, что 7 октября 2015 года закрыл в банке карточку и попросил в заявлении оставшиеся 3 тенге зачислить в доход банка.

- Чтобы мне их получить, нужно заплатить комиссионные, поэтому я решил оставить их банку, - вспоминает Менкеев, - но по техническим причинам банк этого не сделал. Получается, счет закрыли, а деньги остались.

Нашли у него и другое «темное пятно». Сумма пенсионных накоплений в декларации указана на 300 тенге больше, чем на самом деле. Лишь потому, что взял эту цифру не на 1 января (как требует законодательство), а на день позже. Но как раз в этот день ЕНПФ начислил инвестдоход, который Менкеев и учел в своей декларации.

- Тут ведь не укрывательство денег, а наоборот, я указал большую сумму, - возмущается Менкеев. - Если я не укрывал доход, значит, я ничего не нарушил.

Суд иск Менкеева не удовлетворил.

20 марта в Костанайской области проголосовало около 85% избирателей, что на 2,45% больше,
чем на аналогичных выборах 2012 года

В аналогичной ситуации оказалась и Жанна ДЮСЕМБАЕВА, зарегистрированная в качестве кандидата в депутаты Тарановского районного маслихата по Тобольскому избирательному округу № 12. С одной существенной разницей - она была членом партии «Нур Отан». Именно «была», потому что в тот же день, как она подала заявление на регистрацию ее кандидатом в депутаты в качестве самовыдвиженца, родная партия исключила ее из своих рядов. За нарушение партийной дисциплины. Местная организация «Нур Отан» по этому округу официально выдвинула другого человека, а Дюсембаева решила «своевольничать». На уговоры партийного начальства ответила отказом и поплатилась.

Впрочем, тяга к самостоятельным решениям у нее обнаружилась раньше. В 2013-м ее назначили директором средней школы № 116 станции Тобол и в конце года, когда подрядчик хотел документально оформить окончание капитального ремонта школы на сумму 168 млн тенге, она оказалась единственным человеком, отказавшимся подписать акт госприемки. Из-за серьезных недоделок. Тогда ее публично - с участием акима района, депутатов маслихата и коллег из других школ - сняли с должности. О той ситуации «НГ» писала дважды (12.12.2013 - «Одна против всех или одна за всех?», 30.12.2015 - «Место встречи изменить было нельзя»).

Тогда Жанна Дюсембаева в конечном счете смогла через суд восстановиться в прежней должности, и подрядчик вынужден начать работы по латанию оставшихся после ремонта «прорех». На этот раз ее обращение в суд, а затем подача апелляции - результата не дали. Решение о снятии ее с регистрации в качестве кандидата в депутаты никто не отменил.

- Я попросила в банке выписку о наличии денег на моих счетах, мне дали документ на 954 тенге, а налоговикам - на 1 288 тенге, - пояснила «НГ» Дюсембаева. - Я, что, сама себе враг? Мне было очень неприятно, что я оказалась в такой ситуации. Считаю, что это формальное основание. Что там укрывать? 334 тенге? Когда я отстояла государству 168 млн.

Алдан Менкеев и Жанна Дюсембаева считают, что статья закона о выборах, гласящая, что кандидат в депутаты маслихата может быть снят с регистрации «в случае выявления на момент подачи декларации недостоверности сведений о доходах и имуществе, задекларированных кандидатом или его (ее) супругой (супругом)» на практике трактуется произвольно, без учета всех обстоятельств. Поэтому ее нужно уточнить.

Как бы там ни было, но под фактор «недостоверности декларации» попали кандидаты, имеющие активную гражданскую позицию. Выбрали бы их избиратели или нет, сказать сложно. Но сама кампания от участия таких людей наверняка бы выиграла. А если бы они еще и в маслихаты попали, разве это не дало бы работе органов местного самоуправления новый импульс? А так, по сути, мы получили результат, который максимально удовлетворяет акиматы.